Ухвала суду № 34322909, 24.10.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

24.10.2013 року Справа № 904/3726/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Лисенко О.М.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2013 року

у справі № 904/3726/13

за заявою ліквідатора Приватного підприємства "БЕСТ", м. Нікополь

до боржника Приватного підприємства "БЕСТ", м. Нікополь

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2013 року у справі № 904/3726/13 (суддя Бондарєв Е.М.) відхилено грошові вимоги Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області, м. Нікополь до боржника - Приватного підприємства "БЕСТ", м. Нікополь на суму 762 551,40 грн.

Іншою ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2013 року у справі № 904/3726/13 (суддя Бондарєв Е.М.) відхилено заяву Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби України про призупинення ліквідаційної процедури. Затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Приватного підприємства "БЕСТ", м. Нікополь. Згідно пункту 5 статті 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ухвалено вважати погашеними вимоги: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на суму 240 101,25 грн.; Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю на суму 154 845 грн. Припинено повноваження ліквідатора у справі Соколенка Володимира Івановича. Провадження у справі припинено.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2013 року у справі № 904/3726/13, Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області (надалі - Інспекція) звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2013 року у справі № 904/3726/13 , визнати грошові вимоги Нікопольської ОДПІ до ПП "БЕСТ" та включити їх до реєстру вимог кредиторів на суму 762 551,40 грн.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що Інспекція посилається одночасно на два процесуальні документи. Так, в мотивувальній частині апеляційної скарги Інспекція зазначила про те, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2013 року у справі № 904/3726/13 про ліквідацію ПП "БЕСТ" та затвердження ліквідаційного балансу винесена з неповним з'ясуванням обставин справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню. Однак, в прохальній частині апеляційної скарги Нікопольська ОДПІ просить визнати грошові вимоги та включити їх до реєстру вимог кредиторів на суму 762 551,40 грн., оскільки ці грошові вимоги Інспекції були відхилені. За результатом розгляду вимог Нікопольської ОДПІ було винесено іншу ухвалу від 26.09.2013 року.

До апеляційного господарського суду крім даної апеляційної скарги одночасно подано апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2013 року у справі № 904/3726/13 про відхилення грошових вимог Нікопольської ОДПІ на суму 762 551,40 грн. Таким чином, слід вважати, що дана апеляційна скарга подана на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2013 року про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та припинення провадження у справі № 904/3726/13.

Статтею 95 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Згідно частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні (сторонам) у справі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її іншій стороні (сторонам).

В статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діє з 19.01.2013 року) зазначено, що сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Як вбачається з матеріалів справи, до реєстру вимог кредиторів включено вимоги наступних кредиторів: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2(АДРЕСА_1) та Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, буд. 29-А) (том 1, а. с. 117).

До апеляційної скарги Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області № 6842/10/04-07-24 від 14.10.2013 року доказів надсилання копії апеляційної скарги кредиторам не надано.

Крім того, колегія суддів зауважує, що надана до апеляційної скарги ксерокопія довіреності від 29.07.2013 року № 6-10 (на право підпису апеляційної скарги) в силу приписів статей 32, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України повинна бути подана в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного суду в порядку, встановленому законом.

Слід звернути увагу, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою скаржник має подати клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.

На підставі наведеного та керуючись статтями 86, 94, пунктом 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2013 року у справі № 904/3726/13 повернути заявникові без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками на 6 арк.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя О.В. Джихур

Суддя О.М. Лисенко