Ухвала суду № 34322683, 23.10.2013, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

23 жовтня 2013 року Справа № 912/1238/13

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув матеріали справи № 912/1238/13

за позовом: ОСОБА_1;

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник";

про стягнення недоплаченої вартості майна та частини прибутку товариства, пропорційно частці у статутному капіталі.

Представники:

позивача - у засіданні 16.10.13, 23.10.13 - адвокат ОСОБА_2, згідно договору про надання правової допомоги №12/12 від 23.08.12;

відповідача - у засіданні 16.10.13 - головний бухгалтер Костенко Т.П , довіреність № 95 від 04.10.13;

відповідача - у засіданні 23.10.13 - Беспальченко В.М , довіреність № 195 від 18.12.12.

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить:

"Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" (ідентифікаційний код 30984945) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків - НОМЕР_1) недоплачену вартість 9,53% майна сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю" Гірник";

стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" (ідентифікаційний код 30984945) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків - НОМЕР_1) недоплачену частину 9,53% прибутку сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю" Гірник" за 2012 рік";

стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" (ідентифікаційний код 30984945) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків - НОМЕР_1) понесені судові витрати у даній справі".

Доводи заявника ґрунтуються на тому, що він має право вимагати від сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" проведення із ним розрахунків, виходячи із дійсної (ринкової) вартості майна, яка може бути визначена шляхом проведення судових експертиз, а також вимагати стягнення недоплаченої частини прибутку товариства за 2012 рік.

Відповідач вимоги заявника не визнав.

14.10.13 позивач подав клопотання про призначення господарським судом у справі комплексної судової будівельно-технічної, автотоварознавчої, товарознавчої та економічної експертизи для визначення ринкової вартості основних засобів, чистої вартості активів тощо сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник", оскільки в основу розрахункової вартості частки майна товариства, яка підлягає виплаті ОСОБА_1, було покладено балансову вартість основних засобів такого товариства. При цьому, як свідчать дані інвентарних списків основних засобів сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" станом на 01.09.12, що містяться в матеріалах справи, балансова вартість основних засобів на дату виходу позивача зі складу учасників була визначена у розмірі 0 грн. і ця обставина підтверджує той факт, що розмір належної позивачу виплати був суттєво занижений відповідачем шляхом покладення в основу розрахунку заниженої вартості чистих активів, яка не відповідає їх дійсній ринковій вартості. У клопотанні викладений перелік питань, які позивач просить поставити на вирішення судових експертів та міститься прохання про доручення проведення комплексної судової будівельно-технічної, автотоварознавчої, товарознавчої та економічної експертизи судовим експертам приватного підприємства "Науково-дослідна лабораторія судових експертиз".

У засіданні 16.10.13 господарським судом на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалася перерва до 09:20 23.10.13.

Представники відповідача участі у засіданні господарського суду 23.10.13 не брали.

За підписом представника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" В.М. Беспальченка 23.10.13 до господарського суду факсимільним зв'язком надійшло клопотання про проведення засідання без участі представників відповідача. У клопотанні викладено заперечення про призначення у справі комплексної судової експертизи, однак зазначено про те, що у разі задоволення клопотання позивача, таку судову експертизу необхідно доручити спеціалістам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Також у названому клопотанні зазначено про те, що вартість частини майна, яка підлягала виплаті ОСОБА_1 визначалася згідно п. 13 постанови пленуму Верховного Суду України від 24.10.08 № 13; вимогу про проведення експертизи для визначення ринкової вартості майна товариства такий учасник при виході із сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" не заявляв, тому останнім було дотримано усіх визначених законом норм; не можна погодитись і із переліком майна, оцінку якого пропонує провести позивач, оскільки товариству не належить на праві власності автобус КАВЗ (1986 р.в., двигун № 53951, кузов № 176065), автомобіль ГАЗ 5201 (1990 р.в., синій, двигун № 0093247, шасі № 1320024), автомобіль ГАЗ-САЗ 3508 (1990 р.в. синій, двигун № 127377, шасі № 1244381), автомобіль ЗІЛ-130 (1968 р.в., синій, двигун № 284663, шасі б/н).

Дані про реєстрацію названих автотранспортних засобів за СТОВ "Гірник" надані Управлінням державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області адвокату ОСОБА_2. із супровідним листом від 18.09.12 № 10/7634. Спростування таких даних відповідачем станом на теперішній час відсутнє.

Клопотання про проведення засідання без участі представників відповідача господарським судом задоволено.

Представник позивача в усній формі проти доручення проведення комплексної судової експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз заперечив, оскільки вважає, що це призведе до затягування вирішення спору щодо сум, які підлягають виплаті його довірителю, так як виходячи із листа Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 21.10.13 № 232, зважаючи на завантаженість експертів будівельників та економістів по виконанню експертиз, приступити до вирішення будівельно-технічних та економічних питань можливо не раніше лютого - березня 2014 р., тоді як відповідно до листа приватного підприємства "Науково-дослідна лабораторія судових експертиз" за вих. № 384 від 18.10.13 у разі призначення комплексної судової експертизи, вона буде проведена у строки, передбачені п. 1.13 Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/3 (зі змінами).

Господарський суд прийшов до висновку про наявність підстав для призначення у справі судової експертизи.

За ч. 3 ст. 148 Цивільного кодексу України спори, що виникають в зв'язку з виходом учасника із товариства з обмеженою відповідальністю, у тому числі спори щодо порядку визначення частки у статутному капіталі, її розміру і строків виплати вирішуються судом.

Спірні правовідносини виникли між сторонами з порушення корпоративних прав ОСОБА_1 на отримання належної йому вартості частини майна сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник", у зв'язку з його виходом зі складу учасників такого господарського товариства.

Відповідно до ст. 54 Закону України "Про господарські товариства", при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному (складеному) капіталі та частину прибутку, одержаного товариством у відповідному році до виходу учасника. При цьому вартість майна та розмір частини прибутку товариства, належні до виплати учаснику, який виходить, повинні обчислюватись на дату волевиявлення учасника вийти з товариства, тобто на дату подання учасником заяви про вихід з товариства. Виплата проводиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня його виходу.

Згідно з частиною першою ст. 190 Цивільного кодексу України майном, крім речей, вважаються майнові права та обов'язки. У частині першій статті 66 та у статті 139 Господарського кодексу України визначено, що майно підприємства становлять речі та інші цінності (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб'єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна підприємства. Отже, вартість частки майна товариства, належної до сплати учаснику, що виходить з товариства, повинна визначатися з розрахунку вартості усього майна, що належить товариству, в тому числі основних засобів, нематеріальних активів, оборотних активів, майна невиробничого призначення тощо з урахуванням майнових зобов'язань товариства.

Майно підприємства обліковується на його балансі, де відображається вартість активів підприємства та джерел їх формування. Тому в основу розрахунку вартості частини майна товариства, належної до сплати учаснику, що виходить з товариства, за загальним правилом, повинна братись балансова вартість майна товариства. Активи (майно і в тому числі майнові вимоги) товариства відображаються у статтях активу балансу за кодами 010, 020, 030, 035, 040, 045, 050, 060, 100, 110, 120, 130, 140, 150, 160, 170, 180, 190, 200, 210, 230, 240, 250. Зобов'язання товариства та забезпечення майбутніх витрат і платежів товариства визначаються у статтях пасиву балансу за кодами 400, 410, 420, 440, 450, 460, 470, 500, 510, 520, 530, 540, 550, 560, 570, 580, 590, 600, 610.

Будь-який учасник товариства має право вимагати проведення з ним розрахунків, виходячи з дійсної (ринкової) вартості майна товариства. Положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку передбачено можливість переоцінки балансової вартості для таких категорій активів товариства як основні засоби (пункт 16 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 N 92), нематеріальні активи (пункт 19 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 8 "Нематеріальні активи", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 18.10.99 N 242), довгострокові і поточні біологічні активи (пункти відповідно 16.1 та 22 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 2 "Баланс", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.03.99 N 87).

Враховуючи наведене, господарським судом може бути задоволено клопотання учасника, який вийшов з товариства з обмеженою відповідальністю, про здійснення експертної оцінки дійсної (ринкової) вартості основних засобів, нематеріальних активів, довгострокових або поточних біологічних активів для обчислення вартості частини майна, належної до сплати такому учаснику.

При вирішенні спору у даній справі виникли питання, які потребують спеціальних знань, тому для роз'яснення таких питань господарський суд відповідно до частини першої ст. 41 Господарського процесуального кодексу України призначає судову експертизу.

Згідно з частинами третьою і четвертою ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст. 31 цього Кодексу. Сторони, які беруть участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій ст. 31 цього Кодексу.

Висновки судових експертів за ст. 32 Господарського процесуального кодексу України є засобами, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, тобто доказами. Висновок судового експерта, як то встановлено частиною п'ятою ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими ст. 43 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7, ст. 9, ст. 10 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ; виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз; атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України; особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань; до проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Пунктом 1.2.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 р. за № 705/3145 передбачено, що комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання); до проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Приймаючи до уваги лист Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 232 від 21.10.13 щодо можливих строків проведення експертиз, господарський суд з метою вирішення спору у розумні строки, вважає за доцільне призначити проведення комплексної судової будівельно-технічної, автотоварознавчої, товарознавчої та економічної експертизи судовим експертам приватного підприємства "Науково-дослідна лабораторія судових експертиз", внесених до державного Реєстру атестованих судових експертів, який ведеться Міністерством юстиції України відповідно до Порядку ведення державного Реєстру судових експертів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.03.12 № 492/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.12 за № 484/20797:Смоколіній Лідії Валеріївні (свідоцтво НОМЕР_2 від 20.04.12, Ільченку Артему Ігоровичу (свідоцтво НОМЕР_3 від 20.04.12), Каліушку Костянтину Ігоровичу (свідоцтво НОМЕР_4 від 31.03.11), Лябах Наталії Миколаївні (свідоцтво НОМЕР_5 від 29.04.11).

Експерти, які не є працівниками державних спеціалізованих установ та на професійній основі здійснюють судово-експертну діяльність, забезпечують проведення експертиз та досліджень відповідно до вимог Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 12 грудня 2011 року № 3505/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12 грудня 2011 року за № 1431/20169.

Позивачем запропоновані господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовими експертами. Від відповідача пропозиція щодо таких питань не надходила. Остаточне коло питань встановлюється господарським судом в ухвалі відповідно до частини другої ст. 41 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати по проведенню судової експертизи покладаються на позивача із подальшим розподілом таких витрат між сторонами при прийнятті рішення за результатами вирішення спору в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п. 1 частини другої ст. 79 Господарського процесуального кодексу України до закінчення проведення комплексної судової експертизи та отримання господарським судом висновку судових експертів.

Керуючись ст. ст. 41, 50, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні спору і потребують спеціальних знань, призначити комплексну судову будівельно-технічну, автотоварознавчу, товарознавчу та економічну експертизу.

2. Доручити проведення комплексної судової будівельно-технічної, автотоварознавчої, товарознавчої та економічної експертизи судовим експертам приватного підприємства "Науково-дослідна лабораторія судових експертиз": Смоколіній Лідії Валеріївні (свідоцтво НОМЕР_2 від 20.04.12), Ільченку Артему Ігоровичу (свідоцтво НОМЕР_3 від 20.04.12), Каліушку Костянтину Ігоровичу (свідоцтво НОМЕР_4 від 31.03.11), Лябах Наталії Миколаївні (свідоцтво НОМЕР_5 від 29.04.11).

3. На вирішення експертів поставити питання:

Яка ринкова вартість основних засобів, що перебували на балансі сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" (ідентифікаційний код 30984945) станом на 30.08.12 ((окремо із вартістю автобуса КАВЗ (1986 р.в., двигун № 53951, кузов № 176065), автомобіля ГАЗ 5201 (1990 р.в., синій, двигун № 0093247, шасі № 1320024), автомобіля ГАЗ-САЗ 3508 (1990 р.в. синій, двигун № 127377, шасі № 1244381), автомобіля ЗІЛ-130 (1968 р.в., синій, двигун № 284663, шасі б/н), окремо без вартості таких автомобілів), а саме:

- об'єктів нерухомого майна;

- транспортних засобів, тракторів, самохідних сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів (окремо із вартістю автобуса КАВЗ (1986 р.в., двигун № 53951, кузов № 176065), автомобіля ГАЗ 5201 (1990 р.в., синій, двигун № 0093247, шасі № 1320024), автомобіля ГАЗ-САЗ 3508 (1990 р.в. синій, двигун № 127377, шасі № 1244381), автомобіля ЗІЛ-130 (1968 р.в., синій, двигун № 284663, шасі б/н), окремо без вартості таких автомобілів);

- основних засобів, що перелічені в інвентаризаційних списках основних засобів сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" станом на 01.09.12, які знаходяться в матеріалах судової справи (а.с. 163-177) та не зазначені у додатках №№ 1, 2 до клопотання позивача про призначення комплексної судової експертизи у судовій справі, поданого 14.10.13 (а. с. 207).

Яка ринкова вартість чистих активів сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" (ідентифікаційний код 30984945) станом на 30.08.12 з урахуванням визначеної експертним шляхом дійсної ринкової вартості основних засобів (окремо із вартістю автобуса КАВЗ (1986 р.в., двигун № 53951, кузов № 176065), автомобіля ГАЗ 5201 (1990 р.в., синій, двигун № 0093247, шасі № 1320024), автомобіля ГАЗ-САЗ 3508 (1990 р.в. синій, двигун № 127377, шасі № 1244381), автомобіля ЗІЛ-130 (1968 р.в., синій, двигун № 284663, шасі б/н), окремо без вартості таких автомобілів).

Який розмір частини прибутку сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" (ідентифікаційний код 30984945) з 01.01.12 по 30.08.12 включно підлягає виплаті на користь ОСОБА_1 пропорційно його частці у статутному капіталі сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" в розмірі 9,53 проценти.

4. Зобов'язати судових експертів Смоколіну Л.В., Ільченка А.Г., Каліушка К.І., Лябах Н.М. у триденний строк після складання подати висновок експертів за результатами проведеної комплексної експертизи господарському суду Кіровоградської області та у копіях - сторонам по справі.

5. Попередити судових експертів Смоколіну Лідію Валеріївну, Ільченка Артема Ігоровича, Каліушка Костянтина Ігоровича, Лябах Наталію Миколаївну про кримінальну відповідальність, встановлену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на ОСОБА_1. Зобов'язати ОСОБА_1 у дводенний строк з дня отримання рахунку для оплати проведення судової експертизи надати господарському суду докази здійснення такої оплати.

7. Зобов'язати сторони у дводенний строк з дня одержання ухвали господарського суду про витребування нових доказів за клопотанням судових експертів надати такі докази господарському суду для подальшого їх скерування за призначенням.

8. Надіслати судовим експертам приватного підприємства "Науково-дослідна лабораторія судових експертиз": Смоколіній Лідії Валеріївні, Ільченку Артему Ігоровичу, Каліушку Костянтину Ігоровичу, Лябах Наталії Миколаївні для проведення комплексної судової будівельно-технічної, автотоварознавчої, товарознавчої та економічної експертизи матеріали судової справи № 912/1238/13.

9. Зобов'язати судових експертів Смоколіну Лідію Валеріївну, Ільченка Артема Ігоровича, Каліушка Костянтина Ігоровича, Лябах Наталію Миколаївну у триденний строк після проведення комплексної судової експертизи та складання висновку за її результатами повернути господарському суду Кіровоградської області матеріали справи № 912/1238/13 разом із всіма документами, які будуть одержані від господарського суду за клопотанням судових експертів.

10. Зупинити провадження у справі.

11. Повернути відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, легалізації об'єднання громадян реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції реєстраційну справу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник", надану із супровідним листом № 132 від 05.09.13.

12. Належним чином засвідчені примірники ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення позивачу (за адресою: АДРЕСА_1), відповідачу (за адресою: 28024, Кіровоградська обл., м. Олександрія, с. Марто-Іванівка, вул. Воронова, 1), судовим експертам приватного підприємства "Науково-дослідна лабораторія судових експертиз": Смоколіній Лідії Валеріївні, Ільченку Артему Ігоровичу, Каліушку Костянтину Ігоровичу, Лябах Наталії Миколаївні (за адресою: 25030, м. Кіровоград, вул.Тореза, 27-б, оф. 6,8) разом із матеріалами справи № 912/1238/13.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення. Ухвала про призначення судової експертизи оскарженню не підлягає. Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена у п'ятиденний строк до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н. В. Болгар