Ухвала суду № 34322670, 10.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/16563/13 10.10.13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Національна торгова компанія»

до дочірнього підприємства «Маркет-Плазо»

про стягнення 13 672,14 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача Турсунова Ю.Д. (за довіреністю)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Національна торгова компанія» звернулося до Господарського суду міста Києва за позовом до дочірнього підприємства «Маркет-Плазо» про стягнення 13 672,14 грн.

Ухвалою суду від 28.08.2013 порушено провадження у справі № 910/16563/13 та призначено її до розгляду на 19.09.2013.

16.09.2013 через канцелярію суду від позивача надійшли додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

18.09.2013 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі, у зв'язку з оплатою суми основного боргу в розмірі 13 672,14 грн.

До клопотання про припинення провадження у справі відповідачем додано оригінал платіжного доручення № 140255162 від 12.09.2013 на суму 13 672,14 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 28.08.2013 не виконав. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача подане клопотання про припинення провадження у справі підтримав.

Ухвалою суду від 19.09.2013 розгляд справи відкладено на 10.10.2013.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, вимоги ухвал суду від 28.08.2013 та 19.09.2013 не виконав. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) господарський суд припиняє провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі № 910/16563/13.

У судовому засіданні представник відповідача надав письмові заперечення проти позовних вимог, в яких просив вирішити питання щодо обґрунтованості розміру витрат на послуги адвоката в розмірі 1 100,00 грн.

У позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 1 100,00 грн.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

За змістом частини третьої статті 48 та частини п'ятої статті 49 ГПК України у їх сукупності можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1 та частини першої статті 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.

До матеріалів справи додано договір про надання юридичних (адвокатських) послуг та правове обслуговування № 01/01/11 від 01.01.2011, який укладений між позивачем та адвокатом Котис В.Я. (далі - виконавець), за умовами якого виконавець зобов'язався надати позивачеві на строковій основі комплекс адвокатських послуг консультаційно-правового характеру у відповідності з умовами цього договору та наступними додатковими письмовими угодами.

23.08.2012 позивач сплатив адвокату вартість юридичних послуг за договором у розмірі 1 100,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 11.

Відповідно до норм чинного господарсько-процесуального законодавства України до судових витрат належать витрати на послуги, надані адвокатом та пов'язані саме з розглядом справи. Натомість адвокат Котис В.Я. у жодне судове засідання не з'явився, тобто участі у розгляді справи не брав.

Отже, з огляду на те, що послуги адвокатом позивачеві надані частково, враховуючи те, що адвокат, на якого покладено виконання доручення позивача, інтереси останнього у судових засіданнях не представляв, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 1 100,00 грн. витрат по оплаті послуг адвоката підлягають задоволенню частково в розмірі 500 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2013 порушено провадження у справі, а відповідач перерахував заборгованість після порушення провадження у справі. Таким чином, суд вважає за необхідне покласти судові витрати на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 80 ч. 1 п.п. 1-1, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Стягнути з дочірнього підприємства «Маркет-Плазо» (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, будинок 60, офіс 18, код 32251573) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Національна торгова компанія» (46018, Тернопільська область, місто Тернопіль, вул. Громницького, будинок 7А, код 34950836) 500 (п'ятсот) грн. 00 коп. витрат по оплаті послуг адвоката та 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Суддя О.Г. Удалова