Рішення № 34322598, 03.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/5116/13 03.10.13

За позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

до страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія»

про стягнення 4430,55 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники учасників процесу:

від позивача не з'явились

від відповідача Пономарьов А.О. (за довіреністю)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (надалі - ПрАТ «СК «АХА Страхування») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» (надалі СТзДВ «Гарантія») про стягнення страхового відшкодування за вирахуванням франшизи в розмірі 4 430,55 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ПрАТ «СК «АХА Страхування» на підставі договору страхування наземного транспорту № 3098114/05/АВ від 20.04.2011, внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, виплачено страхове відшкодування, тому позивачем відповідно до вимог ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України отримано право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу, з вини якого трапилось ДТП, яка підтверджується постановою суду, була застрахована СТзДВ «Гарантія», позивачем було направлено останньому заяву про виплату страхового відшкодування в порядку регресу. Враховуючи, що відповідачем не відшкодована сума, позивач просить стягнути з відповідача шкоду в розмірі 4 430,55 грн. у судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2013 порушено провадження у справі № 910/5116/13, призначено її до розгляду на 11.04.2013, зобов'язано відповідача надати висновок суб'єкта оціночної діяльності щодо визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу.

11.04.2013 відповідачем подано до Господарського суду міста Києва відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити ПрАТ «СК «АХА Страхування» у задоволенні позовних вимог з огляду на те, що не доведено належним чином розміру збитків. На думку відповідача, розмір збитків має бути доведений виключно шляхом проведення його оцінки професійним оцінювачем відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

29.04.2013 позивачем подано до Господарського суду міста Києва клопотання про долучення до матеріалів справи документів, зазначених в додатках.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2013 відкладено розгляд справи на 14.05.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2013 провадження у справі зупинено та призначено проведення судової експертизи.

25.09.2013 до Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 910/5116/13 та лист експерта щодо неможливості надання висновку у зв'язку з ненаданням додаткових матеріалів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2013 провадження у справі № 910/5116/13 поновлено, призначено розгляд на 03.10.2013.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти позову.

Позивач у судове засідання представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши подані документи та наявні матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд

ВСТАНОВИВ:

20.04.2011 між ПрАТ «СК «АХА Страхування» (далі - позивач), правонаступником якого є ПрАТ «СК «АХА Страхування») та Лебедевичем Ярославом Богдановичем (далі - страхувальника) було укладено договір добровільного страхування наземного транспортну № 3098114. Вищевказаним договором застраховано майнові інтереси страхувальника з володіння, користування, розпорядження транспортним засобом автомобілем марки «КІА Ceed», державний номерний знак АА9461ВК.

13.12.2011 за адресою: м. Київ, вул. Теліги сталася дорожньо-транспортна пригода (далі -ДТП) за участю двох автомобілів: 1) «RENAUT SCENK», державний номерний знак АА5019НА, який знаходився у володінні Литвиненко Віктора Олександровича та під керуванням Горина Артема Олександровича; 2) «КІА Ceed», державний номерний знак АА9461ВК, який належить Лебедевичу Ярославу Богдановичу. Внаслідок ДТП автомобіль «КІА Ceed», державний номерний знак АА9461ВК, який належить Лебедевичу Ярославу Богдановичу, отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою, виданою ВДАІ з обслуговуванням Подільського району при УДАЇ УМВС України в м. Києві.

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 31.01.2012 Горина Артема Олександровича визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Позивачем складено страховий акт № 2011/U/MOD04432/UІА12197 від 20.12.2011, згідно з яким вказана вище ДТП визнана страховим випадком, а загальна сума страхового відшкодування визначена в розмірі 4 940,55 грн.

На виконання умов договору добровільного страхування позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 4 940,50 грн., яке за платіжним дорученням № 39497 від 26.12.2011 перераховано товариству з обмеженою відповідальністю «Автогарант АВ», що здійснювало фактичний ремонт автомобіля Лебедевичу Ярослава Богдановича.

Актом виконаних робіт № АМЛ-02884 від 18.01.2012, копія якого наявна в матеріалах справи, підтверджується виконання відновлювальних робіт пошкодженого автомобіля Лебедевича Ярослава Богдановича.

Згідно зі статтею 993 Цивільного кодексу України та статтею 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув право вимоги до відповідальної за заподіяні збитки особи.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність винної особи на момент скоєння ДТП була застрахована у СТзДВ «Гарантія» згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № AВ0388606.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Таким чином, на підставі вищезазначених норм та у зв'язку з укладенням полісу № AВ0388606 відповідач прийняв на себе обов'язок відшкодовувати шкоду, заподіяну страхувальнику внаслідок експлуатації автомобіля «КІА Ceed», державний номерний знак АА9461ВК, який належить Лебедевичу Ярославу Богдановичу.

23.06.2012 позивач звернувся до відповідача з регресною вимогою № 1655АР на суму 4 430,55 грн., але на даний час спір не врегульовано.

Суд погоджується з позовними вимо гами з огляду на наступне.

Позивачем заявлено до відшкодування матеріальну шкоду у розмірі 4 430,55 грн., суму сплаченого страхового відшкодування з вирахуванням франшизи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно з ч. 34.1 статті 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Частиною 34.2. статті 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Відповідно до частини 36.2 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі заподіяної шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля, визнана позивачем як сума страхового відшкодування відповідно до страхового акта № 2011/U/MOD04432/UІА12197 від 20.12.2011, становить 4 430,55 грн. та ґрунтується на підставі рахунку № АКК-003316 від 14.12.2011, складеного організацією, яка здійснювала ремонт пошкодженого автомобіля.

Таким чином, заявлені позовні вимоги щодо стягнення суми сплаченого страхового відшкодування з вирахуванням франшизи в розмірі 4 430,55 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Доводи відповідача про необхідність доведення розміру збитків виключно шляхом проведення його оцінки професійним оцінювачем відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» не узгоджуються з нормами законодавства про страхування.

Верховним Судом України у Листі «Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування» від 19.07.2011 роз'яснено, що визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинні виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Така ж правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 14.05.2013 у справі № 5011-7/16471-2012.

Відповідно до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього пункту.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач врахував франшизу, передбачену полісом відповідача.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача сплаченого страхового відшкодування з вирахуванням франшизи в розмірі 4 430,55 грн. в порядку регресу підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути зі страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» (04070, м. Київ, вул. Костянтинівська, 56, оф. 13, код 21130899) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код 20474912) страхове відшкодування 4 430 (чотири тисячі чотириста тридцять) грн. 55 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп.

Повне рішення складено 23.10.2013

Суддя О.Г. Удалова