Рішення № 34322519, 10.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14439/13 10.10.13

За позовом комунального підприємства «Залізничне» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації

до товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплексінвест»

про стягнення 30 540,90 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

від позивача Бакуменко А.П. (за довіреністю)

від відповідача Ляпін Д.В. (за довіреністю)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося комунальне підприємство «Залізничне» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації до товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплексінвест» про стягнення 30 540,90 грн., а саме: 24 109,76 грн. основного боргу, 29,45 грн. інфляційних, 259,41 грн. 3% річних та 6 142,29 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання з оплати наданих послуг за договорами № 072/3 та № 142/3 про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території від 01.04.2008 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2013 р. порушено провадження у справі № 910/14439/13 та призначено розгляд останньої на 29.08.2013 р.

28.08.2013 р. через канцелярію суду представник позивача подав додаткові пояснення, які були долучені до матеріалів справи.

29.08.2013 р. представник позивача надав документи та письмові пояснення, які були долучені до матеріалів справи. Представник відповідача в судове засідання не з'явився та вимоги ухвали суду не виконав. Суд відклав розгляд справи.

У наступному судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач своїх представників у судове засідання не направив та вимоги ухвали суду не виконав.

Розгляд справи було відкладено на 10.10.2013 р.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення основного боргу та підтримав позовні вимоги про стягнення 10 547,17 грн. основного боргу, 29,45 грн. інфляційних, 259,41 грн. 3% річних та 6 142,29 грн. пені.

Представник відповідача надав суду пояснення, в яких визнав заборгованість, зазначив про її часткову оплату та роз'яснив, що оплату на суму 14 500,00 грн. слід зарахувати наступним чином: 13 562,59 грн. на погашення минулих періодів (до 01.05.2013 р.), 139,62 грн. плата за комунальні послуги за липень 2013 р., 173,90 грн. експлуатаційні витрати за серпень 2013 р. та 623,89 грн. комунальні послуги за серпень 2013 р.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

01.04.2008 р. між комунальним підприємством «Залізничне» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації (підприємством) та товариством з обмеженою відповідальністю «Будкомплексінвест» (орендарем) було укладено договір № 072/3 та № 142/3 про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території (далі - Договори), предметом яких відповідно до п. 1.1 є надання підприємством за плату орендарю комунальних послуг (холодне, гаряче водопостачання, центральне опалення і водовідведення) в приміщення, будівлю, (далі - приміщення), які знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Єреванська, 8. Орендар бере участь у витратах по утриманню будинку і прибудинкової території тощо. Приміщення використовується для адміністративних потреб.

Згідно з п.п. 2.1, 2.2 Договорів орендар щомісячно сплачує підприємству вартість фактично отриманих комунальних послуг згідно з виставленими постачальниками табуляграмами. Розрахунки за отримані комунальні послуги здійснюються за чинними тарифами, встановленими відповідними державними органами. Тарифи можуть бути змінені за рішенням відповідних державних органів і застосовуються при розрахунках по цьому договору без додаткового погодження сторін.

Відповідно до п. 2.6 Договорів крім плати за комунальні послуги орендар сплачує підприємству експлуатаційні витрати. Розмір цих витрат може коригуватись без додаткового погодження сторін в залежності від фактичних витрат.

Згідно з п. 2.8 Договорів орендар повинен сплачувати всі платежі, які передбачені цим Договорами незалежно від результатів господарської діяльності щомісячно, до 1 числа місяця, наступного за звітним.

У період з 01.09.2013 р. по 01.05.2013 р. підприємством було надано комунальну послуги та понесені експлуатаційні витрати на суму 24 109,76 грн.

Орендар свої обов'язки по оплаті за надані послуги виконав з порушенням строку та частково на суму 13 562,59 грн., залишивши за собою заборгованість в розмірі 10 547,17 грн.

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, просить стягнути з відповідача вказані кошти в сумі 10 547,17 грн., посилаючись на те, що відповідачем не була здійснена оплата за надані послуги.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завдання другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 10 547,17 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, тому вимога про його стягнення є правомірною.

Крім того, позивач просить з відповідача на свою користь 6 142,00 грн. пені, 29,45 грн. інфляційних, 259,41 грн. 3% річних.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 2.9 Договорів за несвоєчасну оплату нараховується пеня в розмірі 1% від суми боргу за кожний день затримки платежів, але не більше 100% від суми боргу.

Частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому передбачене законом право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Суд перевірив розрахунок позивача та встановив, що розрахунок є вірним.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплексінвест» (02166, м. Київ, вул. Жукова, 26, код 32246715) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь комунального підприємства «Залізничне» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 3-а, код 35756945) 10 547 (десять тисяч п'ятсот сорок сім) грн. 17 коп. основного боргу, 29 (двадцять дев'ять) грн. 45 коп. інфляційних, 259 (двісті п'ятдесят дев'ять) 41 грн., 6 142 (шість тисяч сто сорок дві) грн. 29 коп. пені та 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Повне рішення складено 23.10.2013 р.

Суддя О.Г. Удалова