Рішення № 34322511, 24.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/19288/13 24.10.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еден Груп»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеромет»

Про стягнення 8 386,00 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

Від позивача Скиба М.М. - по дов. № б/н від 04.10.2013

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Еден Груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеромет» 8 386,00 грн. боргу по орендній платі, який виник внаслідок неналежного виконання взятих на себе останнім зобов'язань згідно договору суборенди № 3/11 від 22.08.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2013 порушено провадження у справі № 910/19288/13 та призначено справу до розгляду на 24.10.2013.

Позивач в судовому засіданні 24.10.2013 позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання 24.10.2013 не з'явився, письмовий відзив на позов не подав, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 07.10.2013 не виконав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, оскільки

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. (п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Згідно ст. 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала направляється за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

У відповідності до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду було надіслано відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу, що зазначена в позовній заяві, а саме : м. Київ, вул. П.Пестеля, 11, яка згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 02.10.2013 є місцезнаходженням відповідача.

Стаття 64 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що у разі відсутності сторін за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ухвала про порушення провадження у справі вважається врученою їм належним чином.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 24.10.2013, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

22.08.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Еден Груп» (орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю (суборендар) було укладено договір суборенди № 3/11 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору орендар передає, а суборендар приймає у платне користування нежитлові приміщення (далі - об'єкт), які розташовані в адміністративній будівлі за адресою: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 1, загальною площею 60,7 кв. м. на третьому поверсі, номери приміщень №№ 33-38 (офіс 313 і 315) під офісні приміщення.

Спір виник внаслідок того, що на думку позивача відповідач в порушення умов договору не виконав зобов'язань щодо сплати вартості наданих послуг суборенди, в зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 8 386,00 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Пункт 3 статті 774 Цивільного кодексу України визначає, що до договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Статтею 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За приписами ст. 765 Цивільного кодексу України наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк встановлений договором найму.

Пунктом 3.1. договору визначено, що вступ суборендаря у володіння та користування об'єктом настає одночасно з підписанням сторонами акту прийому-передачі об'єкта (акт-1).

Згідно з п. 3.4. договору орендар зобов'язався передати, а суборендар зобов'язався прийняти об'єкт за актом-1.

На підставі акту прийому-передачі від 01.09.2011 орендар передав, а суборендар прийняв приміщення № 33-34 (офіс 315) площею 16,2 кв. м. і № 35-38 (офіс 313) площею 44,5 кв. м. на третьому поверсі будівлі, що розташована по вул. Народного Ополчення, 1 у м. Києві.

Відповідно до ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Пунктом 5.1. договору встановлено, що договір укладається на термін до 31.08.2012.

Договорами № 2 від 01.08.2012 та № 5 від 26.01.2013 сторони внесли зміни до п. 5.1. договору та встановили термін дії договору до 31.12.2013.

Згідно з п. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до п. 4.1. договору місячна плата складає 7 932,00 грн.

Договором № 1 від 10.11.2011 сторони внесли зміни до договору та визначили плату в розмірі 9 856,00 грн.

Договором № 3 від 27.09.2012 сторони внесли зміни до договору та визначили плату в розмірі 10 674,00 грн.

Договором № 4 від 29.11.2012 сторони дійшли згоди щодо зменшення розміру орендованої площі до 44,5 кв. м. (№ 35-38 (офіс 313), а також визначили плату в розмірі 7 818,00 грн.

10.04.2013 за актом приймання-передачі суборендар повернув, а орендар прийняв з користування нежилі приміщення № 35-38 на третьому поверсі площею 44,5 кв. м., в будівлі, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 1.

В матеріалах справи наявні наступні акти надання послуг, які підписана та скріплені печатками обох сторін: № ОУ-0000009 від 30.09.2011 на суму 7 932,00 грн., № ОУ-0000066 від 31.10.2011 на суму 7 932,00 грн., № ОУ-0000126 від 30.11.2011 на суму 7 932,00 грн., № ОУ-0000187 від 31.12.2011 на суму 9 856,00 грн., № ОУ-0000001 від 31.01.2012 на суму 9 856,00 грн., № ОУ-0000060 від 29.02.2012 на суму 9 856,00 грн., № ОУ-0000123 від 31.03.2012 на суму 9 856,00 грн., № ОУ-0000185 від 30.04.2012 на суму 9 856,00 грн., № ОУ-0000245 від 31.05.2012 на суму 9 856,00 грн., № ОУ-0000305 від 30.06.2012 на суму 9 856,00 грн., № ОУ-0000365 від 31.07.2012 на суму 9 856,00 грн., № ОУ-0000425 від 31.08.2012 на суму 9 856,00 грн., № ОУ-0000485 від 30.09.2012 на суму 9 856,00 грн., № ОУ-0000545 від 31.10.2012 на суму 10 674,00 грн., № ОУ-0000605 від 30.11.2012 на суму 10 674,00 грн., № ОУ-0000670 від 31.12.2012 на суму 7 818,00 грн., № ОУ-0000003 від 31.01.2013 на суму 7 818,00 грн., № ОУ-0000072 від 28.02.2013 на суму 7 818,00 грн., № ОУ-0000196 від 31.03.2013 на суму 7 818,00 грн., № ОУ-0000317 від 10.04.2013 на суму 2 606,00 грн.

Отже, відповідачем у вказаний період отримано послуги оренди загальною вартістю 179 332,00 грн.

Відповідно до п. 5. ст. 762 Цивільного кодексу України плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з п. 4.2. договору плата за суборенду сплачується суборендарем щомісячно, авансовим платежем до 10 числа кожного поточного (розрахункового) місяця.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з п. 7.3.1. договору суборендар зобов'язався своєчасно і в повному обсязі сплачувати плату за суборенду та інші платежі, передбачені договором.

Наявними у справі доказами доведено порушення відповідачем зобов'язання щодо внесення суборендної плати в повному обсязі, в результаті чого виникла заборгованість, яка за неоспореними відповідачем обґрунтованими розрахунками позивача становить 8 386,00 грн.

Згідно ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З огляду на викладене, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 8 386,00 грн. боргу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Зважаючи на вищенаведене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Еден Груп» є обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеромет» (м. Київ, вул. П.Пестеля, 11, код ЄДРПОУ 34191485) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еден Груп» (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 1, код ЄДРПОУ 35920378) 8 386 (вісім тисяч триста вісімдесят шість) грн. 00 коп. основного боргу та 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Повне рішення складено 24.10.2013.

Суддя В.В.Сівакова