Ухвала суду № 34322288, 24.10.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого, судді - Одинця В.М.,

суддів - Глиняного В.П., Бовтрук В,М.,

за участю прокурора - Мінакової Г.О.,

захисника - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

засудженого - ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 08 квітня 2013 року.

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не працюючого, розлученого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

засуджено за ч. 2 ст. 205 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 51 000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби Безпеки України ( 03113, М. Київ, вул. Миколи Василенка, 3, р/р 31253272211213 в УДКСУ в Солом'янському районі, ГУДКСУ у м Києві, МФО 820019, ЄДРПОУ 20001993) судові витрати в сумі 1 470 грн. 72 коп. за проведення експертизи № 400/1.

За цим вироком ОСОБА_3 визнаний винним в тому що в листопаді 2009 року і в березні 2011 року умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії призведуть до придбання суб'єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, вчинив фіктивне підприємництво, вчинене повторно, за наступних обставин.

Так, восени 2009 року у м. Києві до ОСОБА_3 звернулася невстановлена досудовим слідством особа, яка запропонувала останньому, з метою прикриття незаконної діяльності, за грошову винагороду, придбати юридичну особу шляхом перереєстрації на його ім'я в органах державної влади суб'єктапідприємницької діяльності - ТОВ «Стіл Хоукс», а також стати його засновником та керівником.

ОСОБА_3, усвідомлюючи мету придбання суб'єкта підприємницької діяльності для прикриття незаконної діяльності, не маючи наміру здійснювати будь-яку діяльність підприємства, зокрема пов'язану з виробництвом товарів, виконанням робіт або наданням послуг, погодився на вказану пропозицію та надав зазначеній невстановленій досудовим слідством особі документи, необхідні для придбання суб'єкта підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, а саме: копію власного паспорта серії НОМЕР_2, виданого 11 липня 2006 року Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві та копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру НОМЕР_1, які необхідні для складання статутних та реєстраційних документів означеного підприємства.

Після цього, невстановленими досудовим слідством особами були використані надані ОСОБА_3 копії документів та виготовлені статут ТОВ «Стіл Хоукс» в редакції від 04 листопада 2009 року, вказавши ОСОБА_3 власником 95 % статутного капіталу товариства, протокол № 2 загальних зборів учасників ТОВ «Стіл Хоукс» від 04 листопада 2009 року, згідно якого ОСОБА_3 призначено директором підприємства та довіреність на представництво інтересів останнього під час перереєстрації ТОВ «Стіл Хоукс» в органах державної влади.

4 листопада 2009 року, згідно попередньої домовленості, ОСОБА_3 зустрівся з тією ж невстановленою досудовим слідством особою по вул. Воровського в м. Києві та

за вказівкою зазначеної особи, направився до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Того ж дня ОСОБА_3, перебуваючи за вказаною адресою підписав статут ТОВ «Стіл Хоукс» в редакції від 04 листопада 2009 року, що було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, який не був обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_3 та інших невстановлених досудовим слідством осіб.

В подальшому, невстановлені досудовим слідством особи, для державної реєстрації факту придбання ОСОБА_3 суб'єкта підприємницької діяльності (юридичної особи), з метою прикриття незаконної діяльності, надали вказані документи юристу ОСОБА_6 для проведення державної реєстрації змін про юридичну особу - ТОВ «Стіл Хоукс».

5 листопада 2009 року ОСОБА_6, не будучи обізнаним щодо злочинного умислу ОСОБА_3 та невстановлених досудовим слідством осіб, діючи за довіреністю від 04 листопада 2009 року, для проведення державної реєстрації змін про юридичну особу - ТОВ «Стіл Хоукс» (код 36482441) (придбання ОСОБА_3 95 % статутного капіталу і підприємства та обрання його директором) подав державному реєстратору Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації ОСОБА_7 реєстраційну картку форми № 3 на проведення державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Стіл Хоукс», реєстраційну картку форми № 4 на внесення змін до відомостей про юридичну особу - ТОВ «Стіл Хоукс», 2 завірених оригінали статутів товариства в редакції від 04 листопада 2009 року, протокол № 2 загальних зборів учасників ТОВ «Стіл Хоукс» від 04 листопада 2009 року, квитанцію про сплату державного мита та довіреність від 04 листопада 2009 року. Державний реєстратор Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації ОСОБА_7, будучи не обізнаною про злочинний умисел ОСОБА_3 та невстановлених осіб і щодо справжньої мети придбання підприємства, внесла до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Стіл Хоукс», а саме факт придбання ОСОБА_3 95 % статутного капіталу підприємства та обрання його директором вказаного підприємства.

В подальшому, восени 2009 року у м. Києві, за придбання ТОВ «Стіл Хоукс» ОСОБА_3 отримав від невстановленої досудовим слідством особи грошову винагороду в сумі 500 доларів США.

В березні 2011 року до ОСОБА_3, повторно, звернулася невстановлена досудовим слідством особа, на пропозицію якої він раніше реєструвавТОВ «Стіл Хоукс», та запропонувала йому, з метою прикриття незаконної діяльності, за грошову винагороду, повторно придбати юридичну особу шляхом перереєстрації на його ім'я в органах державної влади суб'єкта підприємницької діяльності - ТОВ «Алана Люкс Груп», та стати його засновником та керівником.

ОСОБА_3, усвідомлюючи мету придбання суб'єкта підприємницької діяльності для прикриття незаконної діяльності, та не маючи наміру і здійснювати будь-яку діяльність підприємства, зокрема пов'язану з виробництвом товарів, виконанням робіт або наданням послуг, погодився на вказану пропозицію. Тоді ж ОСОБА_3 надав зазначеній невстановленій досудовим слідством особі необхідні для придбання суб'єкта підприємницької діяльності документи, а саме: копію власного паспорта серії НОМЕР_2, виданого 11.07.2006 року Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві та копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру НОМЕР_1, які необхідні для складання статутних та реєстраційних документів означеного і підприємства.

В подальшому, невстановлені досудовим слідством особи, за невстановлених досудовим слідством обставинах, використовуючи надані ОСОБА_3 копії документів, виготовили статут ТОВ «Алана Люкс Груп» в редакції від 30 березня 2011 року, вказавши ОСОБА_3 єдиним учасником товариства, а також протокол № 02 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «АланаЛюкс Груп» від 30 березня 2011 року, згідно якого ОСОБА_3 призначено директором підприємства та довіреність вих. № 31/03-0012 від 31 березня 2011 року на представництво інтересів останнього під час перереєстрації ТОВ «АланаЛюкс Груп» в органах державної влади.

31 березня 2011 року, за вказівкою невстановлених досудовим слідством осіб, ОСОБА_3 прибув до нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та в присутності невстановлених досудовим слідством осіб, підписав договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 31 березня 2011 року, згідно якого він придбав 100 % статутного капіталу ТОВ «Алана Люкс Груп», а також статут ТОВ «Алана Люкс Груп» від 30 березня 2011 року, що було посвідчено нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10, яка не була обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_3 та інших невстановлених досудовим слідством осіб.

В подальшому, невстановлені досудовим слідством особи, для державної реєстрації факту придбання ОСОБА_3 суб'єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, надали вказані документи юристу ОСОБА_11 для проведення державної реєстрації змін про юридичну особу - ТОВ «Алана Люкс Груп». ОСОБА_11, не будучи обізнаним щодо злочинного умислу ОСОБА_3 та невстановлених досудовим слідством осіб, 31 березня 2011 року, діючи за довіреністю вих. № 31/03-0012 від 31 березня 2011 року, для проведення державної реєстрації змін про юридичну особу - ТОВ «Алана Люкс Груп»,(придбання вказаного підприємства ОСОБА_3 та обрання його директором) подав державному реєстратору Печерської районної у м. Києві державної адміністрації ОСОБА_12 реєстраційну картку форми № 3 на проведення державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Алана Люкс Груп», реєстраційну картку форми № 4 на внесення змін до відомостей про юридичну особу - ТОВ «Алана Люкс Груп», 2 завірених оригінали статутів товариства в редакції від 30 березня 2011 року, протокол № 02 загальних зборів учасників ТОВ «Алана Люкс Груп» від 30 березня 2011 року, квитанцію про сплату державного мита та довіреність вих. № 31/03-0012 від 31 березня 2011 року, яка внесла до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Алана Люкс Груп», а саме факт придбання ОСОБА_3 вказаного підприємства та обрання його директором.

з

ОСОБА_3, за придбання ТОВ «Алана Люкс Груп» (код 37451105) з метою прикриття незаконної діяльності, отримав від невстановленої досудовим слідством особи грошову винагороду в сумі 500 доларів США.

В своїй апеляції захисник ОСОБА_13, просить вирок суду скасувати та закрити справу, за відсутністю складу злочину.

Як на причини для скасування вироку вказує на порушення при постановленні вироку норм кримінального і кримінально-процесуального права, які полягали на думку апелянта в ухваленні обвинувального вироку, незважаючи на відсутність складу злочину в діях ОСОБА_3, що зумовлює закриття кримінальної справи, посилаючись при цьому на відсутність доказів того, що ОСОБА_3 при придбанні ТОВ «Стіл Хоукс» та ТОВ «Алана Люкс Груп» мав умисел на прикриття незаконної діяльності цих юридичних осіб, та зазначає, що факт незаконної діяльності придбаних ОСОБА_3 суб'єктів підприємницької діяльності судом не був встановлений, а висновки суду в цій частині підтверджуються лише листом ГВ КЗЕ СБ України у м. Києві № 51/2/3-49457, який не може бути доказом по справі в розумінні ст. 65 КК України. В обґрунтування своїх доводів вказує на бажання ОСОБА_3 працевлаштуватись на придбаних підприємствах та вести бізнес, маючи для цього необхідні навички та досвід.

Також, апелянт вказує, що ОСОБА_3 не приймав участь в діяльності ТОВ «Стіл Хоукс» та ТОВ «Алана Люкс Груп», не був обізнаний про діяльність цих юридичних осіб, а тим більше, не міг припустити, що без його участі взагалі буде здійснюватись будь-яка діяльність очолюваних ним суб'єктів підприємницької діяльності.

Засуджений ОСОБА_3 в своїй апеляції просить вирок суду скасувати, в зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, а справу повернути прокурору для проведення додаткового розслідування, посилаючись на однобічність та неповноту досудового та судового слідства, вказуючи при цьому на те, що судом в ході судового розгляду справи належним чином не перевірено його доводи в частині застосування до нього недозволених методів дізнання, внаслідок чого він змінив свої покази.

Також зазначає, що суд не взяв до уваги відсутність у нього мети на прикриття незаконної діяльності при придбання ТОВ «Стіл Хоукс» і ТОВ «Алана Люкс Груп», та його бажання працевлаштуватися на дані підприємства і в подальшому працювати, а також, той факт, що він не оформлював будь-яких документів, передаючи первісну документацію і печатки товариств та не знав про подальшу роботу підприємств, оскільки передав їх іншій особі і діяв при цьому як власник підприємства та не був зобов'язаний реєструвати передачу підприємства, а тому вважає, що в ході досудового та судового слідства не було встановлено даних, які б вказували на вчинення ним злочину та форми умислу.

Заслухавши доповідь судді доповідача, думку прокурора, який не погоджується з апеляціями адвоката та засудженого, та просив вирок залишити без змін, захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та засудженого, які підтримали апеляцію ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, провівши судові дебати, надавши засудженому останнє слово, судова колегія вважає, що апеляції засудженого та захисника не підлягають задоволенню з таких підстав.

Висновки суду І-ї інстанції про доведеність винності ОСОБА_3 у вчиненні фіктивного підприємництва, а саме придбання суб»Єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, за обставин, викладених у вироку, обґрунтовані, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені представленими в справі доказами в їх сукупності.

Зазначенимзлочинним діям ОСОБА_3 суд давналежну оцінку і правильно кваліфікував їх за ч. 2 ст. 205 КК України.

Перевіряючи доводи апеляції захисника який просить вирок суду скасувати та закрити справу, за відсутністю складу злочину, посилаючись при цьому на відсутність доказів того, що ОСОБА_3 при придбанні ТОВ «Стіл Хоукс» та ТОВ «Алана Люкс Груп» не мав умислу на прикриття незаконної діяльності цих юридичних осіб, та зазначає, що факт незаконної діяльності придбаних ОСОБА_3 суб'єктів підприємницької діяльності судом не був встановлений, а висновки суду в цій частині підтверджуються лише листом ГВ КЗЕ СБ України у м. Києві № 51/2/3-49457, який не може бути доказом по справі в розумінні ст. 65 КК України, а також, що засуджений не був обізнаний про діяльність юридичних осіб а тим більше не міг припустити, що без його участі буде здійснюватись будь яка діяльність.

Однак, як вірно зазначив суд першої інстанції, засуджений ОСОБА_3 в своїх показах в ході досудового слідства повністю визнавав свою вину, а саме в протоколі допиту як обвинуваченого він вказував ( т.6, а.с. 135-140), що розумів, що на нього лише зареєструють підприємства, але участі в їх діяльності він приймати не буде, за що отримав по 500 дол. США.

Крім того в судовому засіданні 05 10 2012 р. ОСОБА_3 також вину визнавав повністю, пояснював, що всі документи по оформленню фірм готували юристи, він лише підписував їх, за що отримував гроші, а також підтвердив свої покази дані ним в ході досудового слідства.

Однак в подальших судових засіданнях засуджений змінив свої покази.

Посилання захисту та ОСОБА_3 на той факт, що він не приймав участь в діяльності ТОВ «Стіл Хоукс» та ТОВ «Алана Люкс Груп», не був обізнаний про їх діяльність, а тим більше, не міг припустити, що без його участі взагалі буде здійснюватись будь-яка діяльність суперечить показам самого ОСОБА_3 в судових засіданнях, де він стверджував, що створював підприємства щоб на них працювати, так як має для цього необхідні навички та досвід. Однак з 2009 р. ніякої діяльності не проводив, а навіть передав статутні документи та печатки товариств іншій особі, якої навіть, як він заявив, не знає.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 двічі оформлював на своє ім»я підприємства, однак будь якої господарської діяльності він не проводив, що підтверджено довідками із «ВТБ Банк» та виписками із банківських рахунків( т.1 а.с. 104), що з моменту відкриття ТОВ «Стіл Хоукс» з 01 01 2010 р. по 20 02 2012 р. рух коштів по вказаному товариству не відбувався, та податковою декларацією з податку на додану вартість ТОВ «АланаЛюкс Груп» ( т. 5 а.с. 2-4, 85-86, 87-88, 89-90, 91-92), із яких вбачається що будь якого руху коштів по даному товариству не проводилося.

Як вказав в даному судовому засіданні ОСОБА_3 він ніде офіційно не працює.

Судом вірно зазначено, що ОСОБА_3 брав безпосередню участь у державній реєстрації суб»єктів підприємницької діяльності, особисто підписував у нотаріуса установчі документи, що знайшло своє підтвердження в показах свідків та в документах що знаходяться в матеріалах справи.

Відносно невідповідності призначеного судом ОСОБА_3 покарання, то як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції у своєму вироку обґрунтував, чому саме таке покарання призначено, а саме: суд вказав, що він приймає до уваги суспільну небезпечність вчиненого ОСОБА_3 злочину, його особу, відсутність будь якого каяття у вчиненому, та призначив йому покарання у мінімальних межах встановлених санкцією ст. 205 ч. 2 КК України.

Відносно недозволених методів ведення слідства та застосування до засудженого примусу в ході слідства суд вважає це намаганням уникнути відповідальності, так як по даному факту проводилася перевірка прокуратурою Печерського району м. Києва та кримінальне провадження відносно співробітників УСБУ в м. Києві було закрито 20 02 2013 р. в зв»язку з відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення. ( а.с. 87, 107 т.7 ).

Крім того відносно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід підписка про невиїзд, інших запобіжних заходів до нього не застосовували, він не затримувався.

За таких обставин колегія суддів вважає, що постановлюючи вирок відносно ОСОБА_3 суд першої інстанції врахував всі обставини по справі, дав їм належну оцінку та вірно призначив міру покарання відносно ОСОБА_3, яка є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення та перевиховання засудженого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України 1960 року та п.п. 11, 13, 15 розділу ХІ «Перехідних положень» КПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляції захисника ОСОБА_13 та засудженого ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Вирок Печерського районного суду м. Києва від 08.04.2013 року щодо ОСОБА_3 засудженого за ч. 2 ст. 205 КК України - залиши без змін.

СУДДІ:

___ ____ ___

[1] Справа № 11/796/1213/2013 Категорія КК: ч. 2 ст. 205

Головуючий у першій інстанції - Р.В.Кірєєв

Доповідач - Одинець В.М.