Ухвала суду № 34322205, 23.10.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Апеляційне провадження

№22-ц/796/13140/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Савлук Т.В.

Доповідач: Українець Л.Д.

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Українець Л.Д.

суддів - Оніщука М.І.,

- Шебуєвої В.А.,

при секретарі - Телятник І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 липня 2013 року та

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 липня 2013 року

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією

в с т а н о в и л а :

У березні 2013 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

Свої вимоги мотивував тим, що 02 квітня 2008 року за адресою: АДРЕСА_1 (приватний будинок) між ОСОБА_2 та ПАТ «Київенерго» було укладено Договір про користування електричною енергією № 12140230019 на підставі звернення ОСОБА_2 від 25.12.2007 року та наданої узгодженої проектно-технічної документації. Електропостачання садибного будинку АДРЕСА_1 здійснюється від КТП № 6865, спорудженої ОСОБА_2 згідно Договору про приєднання до електричних мереж від 07.05.2007 року № 136/38575/9204, технічних умов від 07.05.2007 року № 38575, технічного рішення від 17.07.2007 року № 38575 та Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін.

20 серпня 2012 року, під час рейдової перевірки за вказаною адресою, фахівцями СВП «Енергозбут Київенерго» було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме: «самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю споживача без укладання відповідного договору». За фактом виявленого порушення, у присутності власника КТП-6865 ОСОБА_2, складено Акт про порушення ПКЕЕН від 20.08.2012 року №112769, примірник якого вручено споживачу. Нарахована сума за актом ПКЕЕН складає 162 349,34 грн.

З усіма уточненнями просив стягнути з відповідача на його користь 104 248,08 грн., зарахувавши суму на рахунок із спеціальним режимом використання №26038301201 у ГУ по м.Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, код ЄДРПОУ 00131305.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16 липня 2013 року в задоволенні позову ПАТ «Київенерго» відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Зазначає, що суд дійшов помилкового висновку, що відповідач не є відповідальною особою за збереження обладнання КТП-6865 та КТП в цілому, який ґрунтується тільки на припущеннях відповідача.

Вважає безпідставними посилання суду на ст. 103 КпАП України, оскільки жодним нормативно-правовим актом не передбачено обов'язковість попереднього відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електричної енергії.

Також судом не було взято до уваги документальне підтвердження належності майна відповідача та те, що саме споживач несе відповідальність за порушення Правил користування електричною енергією.

Крім того, позивач вказує на необґрунтованість ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 16 липня 2013 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення електротехнічної експертизи, оскільки визначення розміру збитків за актом порушень вимагає спеціальних знань в галузі енергетики, у зв'язку з чим перевірка правильності нарахованої суми та інші питання не повинні оцінюватись судом без урахування думки незалежних фахівців (експертів) в галузі електроенергетики.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з"явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції підставно виходив з їх недоведеності та необґрунтованості з огляду на таке.

Судом встановлено, що 07 травня 2007 року між Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго» та фізичною особою - ОСОБА_2 укладено Договір про приєднання до електричних мереж №136/38575/9204, відповідно до умов якого власник здійснює приєднання та підключення електроустановок замовника до своїх електричних мереж після виконання замовником договору про постачання електричної енергії та у випадках, обумовлених Правилами користування електричною енергією, договором про спільне використання технологічних електричних мереж або про технічне забезпечення електропостачання (а.с.42-43).

02 квітня 2008 року між Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго» та ОСОБА_2, як побутовим споживачем, укладено Договір про користування електричною енергією №12140230019, на підставі якого здійснюється електропостачання помешкання за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.55).

Відповідно до пункту 37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку та вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

20 серпня 2012 року, під час проведення технічної перевірки схеми електропостачання за адресою: АДРЕСА_1, фахівцями СВП «Енергозбут «Київенерго», в присутності ОСОБА_2, було виявлено факт самовільного підключення будинку громадянина ОСОБА_3 від РУ - 0,4 кВ КТП за №6865, власником якого є відповідач.

На підставі виявленого порушення Правил користування електричною енергією на відповідача ОСОБА_2, як власника КТП №6865, складено Акт про порушення від 20.08.2012 № 112769, яким зафіксовано порушення: «самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю споживача без укладання відповідного договору» (а.с.14).

Відповідно до Постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562, затвердженої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за № 782/12656 про затвердження Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживача правил користування електричною енергією (із змінами та доповненнями, внесеними Постановою №« 154 від 8 лютого 2007 року), обсяг електричної енергії не облікованої внаслідок порушення Правил розраховується на підставі акту, відповідно до передбаченої ПКЕЕ процедури за тарифами для споживачів відповідної групи та класу напруги, які діяли під час порушення, за величиною розрахункового добового споживання електричної енергії та за кількістю днів протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушення вимог Правил.

Відповідно до п. 53 Правил у разі виявлення у побутових споживачів порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення та підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення (положення пункту 4.7 Методики).

Судом першої інстанції проаналізовано зміст зазначених правових норми та вірно зазначено, що шляхом складання Акта про порушення представниками енергопостачальника проводиться фіксація виявленого порушення Правил споживачем та під час складення Акта про порушення відбувається збір вихідних даних необхідних і достатніх для визначення обсягу і вартості електричної енергії, не облікованої електричної енергії.

27 вересня 2012 року, у присутності ОСОБА_2, відбулось засідання Комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення та умов договорів про користування електричною енергією і нарахувань за ними. За результатами розгляду матеріалів комісією прийнято рішення, яке оформлено протоколом №«133, а саме: «Акт №» 112769 від 20.08.2012 складено правомірно. Розрахунок виконати за п. 3.1 (формула 2.7) Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Період нарахувань визначити відповідно до п.3.3 (б) згаданої Методики, тобто з 21.08.2011 р. по 20.08.2012 р. Нарахування провести за тарифами, що застосовується при розрахунках за договором № 12140230019. Нарахована сума за актом ПКЕЕН №112769 складає 162 349,34 грн.» (а.с.33).

28 березня 2013 року відбулось засідання Комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення та умов договорів на постачання електричної енергії прийнято рішення, яке оформлено протоколом №144, а саме: «Змінити рішення Комісії ї населення та умов договорів від 27.09.2012 року протокол №133 та провести нарахування за Актом про порушення від 20 серпня 2012 року №112769 з 23 лютого 2012 року по 20 серпня 2012 року, за перерізами, заподіяними у схемі електропостачання, тобто алюміній 25 мм2 та алюміній 35 мм2». Нарахована сума за актом ПКЕЕН №о 112769 складає 104 248,08 грн. (а.с.99-100).

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Відповідно до п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

В матеріалах справи містяться листи Департаменту електроенергетики Міністерства енергетики та вугільної промисловості від 29.03.2013 року №32-01/5-791 та Управління національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики у м. Києві та Київській області України від 05.07.2013 року №41/382-13 (а.с.89-92,128-131) в яких зазначено, що в порушення вимог Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 р.№562, в Акті не зазначено перелік відключених від електропостачання струмоприймачів, перерізи та матеріал всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення, а також відсутня схема самовільного підключення новобудови гр. ОСОБА_3

Також, у п.5 Акту про порушення №112769 від 20 серпня 2012 року. Представниками енергопостачальника не було зазначено перелік відключених від електросприймання струмоприймачів, приєднаних до «самовільно підключеної електропроводки». Крім того, згідно з Актом прийому-передачі виконаних робіт від 17.07.2012 року, «самовільно підключену кабельну лінію» ПП «Ірбіс» було приєднано до автоматичного вимикача, який знаходився у відключеному стані. Отже, фактично представниками енергопостачальника фактів розкрадання електричної енергії виявлено не було.

Крім того, зазначено, що дії енергопостачальника щодо процедури складення Акта та проведення за ним розрахунку збитків згідно з вимогами Методики за умов відсутності виявлених фактів крадіжки електричної енергії суперечать вимогам ПКЕЕН і Методики та є неправомірними. На підставі зазначеного, позивачу було запропоновано відкликати Акт про порушення ПКЕЕН, а проведені за ними нарахування збитків вважати не чинними та скасувати.

Також під час планової перевірки дотримання ПАТ «Київенерго» ліцензійних умов, за результатами проведеної перевірки встановлено, що в Акті № 112769 відсутня інформація щодо перерізів та матеріалів всіх проводів (кабелів), наявних у схемі самовільного підключення та не заповнені всі графи та рядки Акту, що є порушенням пункту 3.4.1 Ліцензійних умов з постачання електричної енергії в частині дотримання законодавства України та інших нормативних документів, зокрема пункту 4.6 Методики. При визначенні обсягу не облікованої електричної енергії та суми завданих споживачем збитків енергопостачальником були використанні перерізи визначені на підставі технічних довідок від 30.03.2011 № 505 та від 21.11.2011 № 638, які не відображено на схемі самовільного підключення.

Згідно постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 27 червня 2013 року №758 «Про накладення штрафу на ПАТ «Київенерго» за порушення Ліцензійних умов з постачання електроенергії, Ліцензійних умов з передачі електроенергії та необхідність усунення порушень Ліцензійних умов з постачання електроенергії, Ліцензійних умов з передачі електроенергії» зобов'язала, зокрема, ліцензіата до 01.09.2013 року усунути порушення вимог Правил та Методики по відношенню до ОСОБА_2 (а.с. 134-136)

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснила, що установка РУ - 0,4 кВ КТП за №6865 була придбана за кошти кількох осіб, які мали під»єднатися до неї з метою користування електроенергією. На неї одну були лише оформлені документи, щодо права власності на цю установку. В подальшому вона мала давати письмову згоду Київенерго для того, щоб ці особи змогли під»єднатися до установки. Саме таку згоду вона надала в Київенерго для того, щоб ОСОБА_3 зміг оформити всю технічну документацію. Процедуру оформлення підключення ОСОБА_3 до РУ - 0,4 кВ КТП за №6865 вона не контролювала, оскільки вважала, що саме Київенерго буде виготовляти технічну документацію та під»єднувати постачання електроенергії до будинку ОСОБА_3, після надання нею такої заяви.

Проаналізувавши всі доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що позивач не надав суду допустимих та переконливих доказів, які б свідчили про те, що мало місце споживання електроенергії ОСОБА_3, як і не надано доказів розрахунку вартості не облікованої електроенергії, спожитої ОСОБА_3

В апеляційному суді сторони також підтвердили, що вони фактично дійшли мирової угоди за якою, жодна із сторін не має претензій за даним актом, а ОСОБА_2 сприятиме передачі КТП-6865 позивачу.

Щодо посилання представника позивача на необґрунтованість ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 16 липня 2013 року, то вона також підлягає залишенню без змін, оскільки позивачем не наведено ґрунтовних підстав для її проведення.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про призначення електротехнічної експертизи, суд першої інстанції підставно зазначив, що до основних завдань електротехнічної експертизи належать : встановлення причин виникнення аварійних режимів в електричних проводах, електрообладнанні, вплив цих режимів на роботу електроприладів та електробезпеку людини, аналіз роботи електроустановок та їх відповідність нормативним вимогам.

Позивач же звернувся в суд з позовом про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

Не зазначення в акті конкретних відомостей, за умови відсутності виявлених фактів крадіжки електричної енергії, як це встановлено Міністерством енергетики та вугільної промисловості України за результатами перевірки правомірності складення Акту про порушення №112769 є законною підставою відмови у призначенні такого виду експертизи.

Суд повно та всебічно з'ясував обставини справи, дав їм належну правову оцінку.

Рішення суду відповідає вимогам закону, наданим доказам, обставинам справи і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304,307,308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київенерго» відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 липня 2013 року та ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий:

Судді: