Рішення № 34322155, 10.10.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/10822/2013

Головуючий у 1 інстанції: Гребенюк В.В.

Доповідач: Гаращенко Д.Р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.

при секретарі - Мурга М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства "ЕВТ-Центр" за довіреністю - Косован ІриниМиколаївни на рішення Подільського районного суду м. Києва від 29 березня 2013 року у справі за заявою Державної податкової інспекції у Кам'янка - Бузькому районі Львівської області Державної податкової служби про розкриття Публічним акціонерним товариством "Діамантбанк" інформації, що містить банківську таємницю, щодо Приватного підприємства "ЕВТ-Центр", -

ВСТАНОВИЛА:

14 лютого 2013 року ДПІ у Кам'янка-Бузькому районі Львівської області звернулася до суду із заявою, у якій просила зобов'язати ПАТ «Діамантбанк» надати їй інформацію про обсяг і обіг коштів (дати та призначення платежу) на рахунку ПП «ЕВТ-Центр» в розрізі контрагентів (юридичних і фізичних осіб) № 2600434111144 у ПАТ «Діамантбанк» за період з 28.02.2011 року по 01.01.2013 року. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що ДПІ у Кам'янка-Бузькому районі Львівської області видано наказ від 20.11.2012 року № 347 «Про проведення виїзної позапланової перевірки ПП «ЕВТ-Центр» з питань перевірки дотримання податкового законодавства». З метою проведення перевірки було здійснено вихід за юридичною та фактичною адресою ПП «ЕВТ-Центр». Директор ПП «ЕВТ-Центр» відмовився від отримання наказу № 347 від 20.11.2012 року та ознайомлення з направленнями на проведення перевірки, тобто відмовився від проведення виїзної документальної перевірки, про що складено акт № 7-22-00 від 21.11.2012. Згодом ДПІ повторно здійснено вихід за юридичною та фактичною адресою з метою проведення перевірки стану збереження майна, що перебуває в податковій заставі, та встановлено відсутність ПП «ЕВТ-Центр» і майна, що перебуває в податковій заставі за юридичною та фактичною адресою, про що складено акти № 8/19-0/36153200 від 30.11.2012 року та № 1/19-0/36153200 від 17.12.2012 року.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 29 березня 2013 року заяву ДПІ у Кам'янка-Бузькому районі Львівської області задоволено.

18 червня 2013 року представник ПП «ЕВТ-Центр» за довіреністю - Косован І.М. подала апеляційну скаргу на вказане рішення, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просила суд його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ДПІ у Кам'янка-Бузькому районі Львівської області у задоволенні заяви. В обґрунтування заявлених вимог апелянт вказала, що у заяві про розкриття банківської таємниці не вказано законодавчих актів, що дають підстави для звернення до суду з вказаною заявою. На думку апелянта, відсутність ПП «ЕВТ-Центр» за фактичною і юридичною адресами не є підставою для розкриття банківської таємниці, а має наслідком направлення до державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням для вжиття відповідних заходів. Додатково апелянт зазначила, що ПП «ЕВТ-Центр» не отримувало ухвали про відкриття провадження у справі та не було належним чином повідомлене про день, час та місце розгляду справи.

У судовому засіданні представник ПП «ЕВТ-Центр» за довіреністю - Косован І.М. апеляційну скаргу підтримала та просила суд її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про день, час та місце апеляційного розгляду, тому розгляд справи за апеляційною скаргою на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України проведено за їх відсутності.

Вислухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р., пояснення представника ПП «ЕВТ-Центр», вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що ПП «ЕВТ-Центр» зареєстровано Кам'янка-Бузькою районною державною адміністрацією Львівської області та йому присвоєно ЄДРПОУ 36153200, що підтверджено свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 3).

ПП «ЕВТ-Центр» взято на облік платників податків, що підтверджено довідкою № 414 від 14.05.2012 року, виданою ДПІ у Кам'янка-Бузькому районі Львівської області ДПС (а.с. 7).

ПП «ЕВТ-Центр» має розрахунковий рахунок № 2600434111144 у АБ «Діамантбанк» (МФО 13208 54) (а.с. 8).

Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна погодженням з обтягувачем (ПП «ЕВТ-Центр») було здійснено податкову заставу (а.с. 10).

ДПІ видано наказ від 20.11.2012 року № 347 «Про проведення виїзної позапланової перевірки ПП «ЕВТ-ІІентр» з питань перевірки дотримання податкового законодавства за період з 01.10.2011 року по 30.09.2012 року (а.с. 11).

Направленням на перевірку № 353 від 21.11.2012 року видано головному державному податковому ревізору-інспектору відділу податкового контролю Деркачу Р.П. з питань перевірки дотримання податкового законодавства (а.с. 12).

Направленням на перевірку № 354 від 21.11.2012 року видано головному державному податковому ревізору-інспектору сектору погашення податкового боргу Мацялко І.В. для проведення перевірки стану збереження майна, що перебуває в податковій заставі (а.с. 13).

Директор ПП «ЕВТ-Центр» відмовився від отримання наказу № 347 від 20.11.2012 року та ознайомлення з направленнями № 353, № 354 від 21.11.2012 року, чим відмовився проведення виїзної документальної перевірки, про що складено акт № 7-22-00 від 21.11.2012 року (а.с. 15).

ДПІ повторно здійснено вихід за юридичною та фактичною адресою з метою проведення перевірки стану збереження майна, що перебуває в податковій заставі.

Проведеною перевіркою встановлено відсутність ПП «ЕВТ-Центр» та відсутність майна, що перебуває в податковій заставі, за юридичною та фактичною адресою, про що складено акти №8/19-0/36153200 від 30.11.2012 року та № 1/19-0/36153200 від 17.12.2012 року (а.с. 16-17).

ДПІ здійснено обстеження юридичної адреси ПП «ЕВТ-Центр» та встановлено відсутність за місцезнаходженням, а також відібрано пояснення у громадянки ОСОБА_1 яка проживає за даною адресою (а.с. 18 - 20).

Задовольняючи заяву суд першої інстанції керувався ч.1 п. 1 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу», п.п. 20.1.3-20.1.4 ст. 20 Податкового кодексу України, ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та виходив з того, що наявні підстави для задоволення заяви.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 20.1.3 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право одержувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України, комерційних банків та інших фінансових установ довідки, у порядку встановленому Законом України «Про банки і банківську діяльність» та цим Кодексом, довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках, у тому числі про ненадходження у встановлені терміни валютної виручки від суб'єктів підприємницької діяльності.

Відповідно до абз. 2 п. 12 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.09.2011 року № 10 «Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб» суд вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, якщо підставою для звернення до суду, зокрема, органу державної податкової служби із заявою про розкриття банківської таємниці, є дії порушника податкового законодавства і стосовно таких дій для цих органів відповідними спеціальними законами передбачений спосіб реагування. Винятком є обґрунтовані посилання на неможливість вчинення ним дій відповідно до способів реагування, передбачених зазначеними законами. Зокрема, це можуть бути обґрунтовані посилання з поданням відповідних доказів про те, що особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, не знаходиться за місцем своєї реєстрації, підтверджена неможливість вручення повідомлення з копією наказу про проведення документальної перевірки.

Звертаючись до суду із заявою ДПІ у Кам'янка-Бузькому районі Львівської області підставою для розкриття банківської таємниці зазначила відсутність підприємства за юридичною і фактичною адресами, що унеможливило проведення позапланової документальної виїзної перевірки з питань дотримання податкового законодавства, перевірку стану збереження мана, що перебуває у податковій заставі.

З матеріалів справи вбачається, що директор ПП «ЕВТ-Центр» Гузюк В.М. відмовився отримувати наказ про призначення перевірки і ознайомлюватися з направленням перевіряючи. З огляду на вказану обставину колегія суддів вважає, що заявник мав змогу з'ясувати фактичне місцезнаходження ПП «ЕВТ-Центр» та майна, що перебуває у податковій заставі.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про задоволення заяви, оскільки заявником не доведено обставини, за яких проведення перевірки ПП «ЕВТ-Центр» є неможливим.

Таким чином, рішення Подільського районного суду м. Києва від 29 березня 2013 року належить скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви ДПІ у Кам'янка-Бузькому районі Львівської області.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, п. 2 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 309, 313-314, 316-317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника Приватного підприємства "ЕВТ-Центр" за довіреністю - Косован Ірини Миколаївни - задовольнити.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 29 березня 2013 року - скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Кам'янка - Бузькому районі Львівської області Державної податкової служби про розкриття Публічним акціонерним товариством "Діамантбанк" інформації, що містить банківську таємницю, щодо Приватного підприємства "ЕВТ-Центр".

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді