Ухвала суду № 34321746, 24.10.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

солом`янський районний суд міста києва

760/23032/13-k

1-кс/760/4293/13

УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2013 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., за участю секретаря Малініна Д.О., сторін кримінального провадження - прокурора Петрової І.В., слідчого Ващука О.С., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві Ващука О.С. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, який не одружений, не працює, з середньою освітою, раніше судимий

- 27.11.2001 Лохвицьким районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 140 КК України в редакції 1960 року, ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

- 23.02.2004 Лохвицьким районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі,

- 23.06.2006 Лохвицьким районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі,

- 06.12.2006 Лохвицьким районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ст. 71 КК України до 4 років обмеження волі;

- 05.07.2010 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі;

- 20.06.2012 Лохвицьким районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 395 КК України до сплати штрафу 1000 гривень,

який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 08.10.2013, приблизно о 00.05 годин, перебуваючи на центральному залізничному вокзалі м. Києва, що за адресою: м. Київ, площа Вокзальна, 1, з метою наживи та особистого матеріального збагачення вирішив повторно таємно викрасти чуже майно з приміщення кабінету офісу СПД «ОСОБА_4», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до іншого приміщення, ОСОБА_2 08.10.2013 приблизно о 01.00 годин прибув до двохповерхової будівлі за адресою: АДРЕСА_2, на другому поверсі якої знаходиться офіс СПД «ОСОБА_4». Після чого, ОСОБА_2 знайшов поряд з вищевказаною будівлею дерев'яний трап, який підставив під вікно кабінету офісу СПД «ОСОБА_4», що знаходиться на другому поверсі будівлі. Далі він, впевнившись, що поряд нікого з працівників охорони та інших сторонніх осіб немає та пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, по вказаному дерев'яному трапі піднявся до вікна офісу СПД «ОСОБА_4», після чого, застосовуючи свою фізичну силу, з метою безперешкодного проникнення до приміщення офісу, розігнув металеві грати на вказаному вікні та приблизно о 01.20 годин через відчинену кватирку безперешкодно проник до приміщення кабінету офісу СПД «ОСОБА_4». Перебуваючи у кабінеті офісу, ОСОБА_2, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, повторно таємно викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_4, а саме: мобільний телефон марки «Нокіа-С3», ІМЕІ НОМЕР_1, вартістю 500 гривень, в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Лайф», вартістю 15 гривень на рахунку якої грошей не було, мобільний телефон марки «Нокіа-С3» ІМЕІ НОМЕР_3, в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Лайф», вартістю 15 гривень на рахунку якої грошей не було та картка пам'яті об'ємом 416 мб., вартістю 100 гривень, мобільний телефон марки «Нокіа-С3» ІМЕІ НОМЕР_2 в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Лайф», вартістю 15 гривень на рахунку якої грошей не було, які знаходились на столі в приміщенні кабінету та гроші в сумі 504 гривні, які знаходились у верхній шухляді вказаного столу. Всього ОСОБА_2 повторно таємно викрав чуже майно ОСОБА_4 на загальну суму 2149 гривень.

Повторно таємно викравши вказане вище чуже майно, ОСОБА_2 в приміщенні офісу СПД «ОСОБА_4» був затриманий працівниками міліції з викраденим майном, тим самим не вчинивши всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, що не залежало від його волі.

Старший слідчий СВ Солом`янського РУ ГУМВС України у м. Києві Ващук О.С. звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва із клопотанням, погодженим із старшим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва Петровою І.В., про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що він підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, і наявні ризики того, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_2 не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні або продовжить злочинну діяльність.

Заслухавши думку прокурора та слідчого в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_2, який також не заперечував під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню перебувати під вартою, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12013110090011831 від 08.10.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

24.10.2013 ОСОБА_2 вручено письмове повідомлення про підозру за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_2 виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в протоколі огляду місця події від 08.10.2013 року, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_4 від 08.10.2013 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_6 від 17.09.2013 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 11.10.2013 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 14.10.2013 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 14.10.2013 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 15.10.2013 року, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_2 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого корисного злочину (ст. 12 КК України), за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, раніше він неодноразово судимий, в тому числі за тяжкі корисні злочини, за вчинення яких був засуджений до реальної міри покарання. Після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не становився, знову скоював злочини, спроб працевлаштуватися не здійснював. Останній раз звільнившись, також не почав займатися суспільно корисною працею, ймовірно вчинив новий корисний злочин. Він не має сім`ї, визначеного місця проживання. На питання, чому опинився в місті Києві, однозначної категоричної відповіді не надав.

Зазначені обставини, за переконанням суду, свідчать про підвищену суспільну небезпечність особи ОСОБА_2 і з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобіганню, передбачених статтею 177 КПК України ризикам, йому належить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Водночас, на виконання положень ч. 3 ст. 183 КПК України, суд обирає ОСОБА_2 альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов'язків, передбачених 5 ст. 194 КПК України.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, те, що він раніше неодноразово судимий, не працює, протягом нетривалого часу ймовірно вчинив новий корисний злочин, відсутність сім`ї, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому вважає доцільним визначити ОСОБА_2 заставу в максимальному розмірі, передбаченому ч. 5 ст. 182 КПК України.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого злочину і правильності кваліфікації його дій слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 376, 492 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві Ващука О.С. - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі №13 - строком до 18.00 години 14 грудня 2013 року.

Визначити ОСОБА_2 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат в сумі 91760 (дев`яносто одна тисяча сімсот шістдесят) грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва:

р/р 373 1900 100 4186;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 762;

ЄДРПОУ банку: 02896762;

Банк одержувача: УДК в м. Києві.

За умови внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого чи судді, в провадженні яких знаходиться кримінальне провадження № 12013110090011831 зі встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013110090011831 свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

ОСОБА_2 взяти під варту в залі суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.С. Кицюк