Рішення № 34321737, 16.10.2013, Дергачівський районний суд Харківської області

Справа №619/4381/13-ц

провадження №2/619/1849/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

16 жовтня 2013 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської областіу складіголовуючого - суддіОСОБА_1за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії №6/4/32/2007/840-К/323 від 06.12.2007 року. В обґрунтування позову позивач вказав, що 06.12.2007 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3, був укладений кредитний договір кредитної лінії №6/4/32/2007/840-К/323 від 06.12.2007 року, у розмірі 42000,00 доларів США зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 14,49% річних, з кінцевим поверненням кредиту 05.12.2022 року. В якості забезпечення виконання Позичальником своїх зобов'язань щодо погашення Кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених Договором, можливих штрафних санкцій, Майновий поручитель укладає з Банком договір іпотеки наступного майна: земельна ділянка несільськогосподарського призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована за адресою: Харківська область Дергачівський район сел. Мала Данилівна вул. Копитець №10 (п. 2.1 Договору). В свою чергу, Відповідач-1 свої зобов'язання за Договором не виконав і не виконує по теперішній час. Так, відповідно до Договору, Відповідач-1 повинен здійснювати погашення заборгованості шляхом сплати мінімально необхідних платежів, розмір яких встановлюється відповідно до п. 3.3.1 Договору та додаткової угоди №1 до договору кредитної лінії №6/4/32/2007/840-К/323 від 06.12.2007 року, додаткової угоди №2 до договору кредитної лінії №6/4/32/2007/840-К/323 від 06.12.2007 року. 06 грудня 2007 року між Банком та ОСОБА_3 (надалі Відповідач-1, Позичальник) була укладена додаткова угода №1 до договору кредитної лінії №6/4/32/2007/840-К/323 від 06.12.2007 року. 19 грудня 2007 року між Банком та ОСОБА_3 (надалі Відповідач-1, Позичальник) була укладена додаткова угода №2 до договору кредитної лінії №6/4/32/2007/840-К/323 від 06.12.2007 року. 24 жовтня 2009 року між Банком та ОСОБА_3 (надалі Відповідач-1, Позичальник) була укладена додаткова угода №3 до договору кредитної лінії №6/4/32/2007/840-К/323 від 06.12.2007 року. 24 жовтня 2009 року між Банком та ОСОБА_3 (надалі Відповідач -1, Позичальник) була укладена додаткова угода №4 до договору кредитної лінії №6/4/32/2007/840-К/323 від 06.12.2007 року. У зв'язку з невиконанням прийнятих на себе зобов'язань за Договором за Відповідачем-1 станом на 08.08.2013 року існує заборгованість за кредитним договором №6/4/32/2007/840-К/323 від 06.12.2007 року у розмірі 52819,07 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ (7.993 грн. за 1 долар станом на 08.08.13 року) дорівнює 422182,83 грн. і складається з заборгованості за кредитом у розмірі 40633,73 доларів США, що дорівнює 327485,40 грн., заборгованість по відсоткам у розмірі 6571,40 доларів США, що дорівнює 52525,20 грн., заборгованість по пені у розмірі 1413,94 доларів США, що дорівнює 11301,62 грн., заборгованість за штрафом у розмірі 4200,00 доларів США, що дорівнює 33570,60 грн. Відповідно до укладеного Договору поруки №6/1/32/2007/840-П/325 від 06.12.2007 року Поручитель, ОСОБА_4 (Відповідач-2), зобов'язався відповідати перед Банком за належне виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань, що витікають з Кредитного Договору № 6/4/32/2007/840-К/323 від 06.12.2007 року. 24 жовтня 2009 року між Банком та ОСОБА_4 (Відповідач-2) була укладена додаткова угода №1 до договору поруки № 6/1/32/2007/840-П/325 від 06.12.2007 року.

У судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, від неї не надійшла заява про відкладення розгляду справи. Відповідно до поштового повідомлення, судова повістка ОСОБА_3 була вручена 30.09.2013 року.

У судове засідання відповідач ОСОБА_4 не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, від нього не надійшла заява про відкладення розгляду справи. Відповідно до поштового повідомлення, судова повістка ОСОБА_4 була вручена 30.09.2013 року.

У судове засідання відповідач ОСОБА_5 не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Відповідно до поштового повідомлення, судова повістка ОСОБА_5 була вручена 26.09.2013 року.

Згідно ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

У судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, у разі неявки в судове засідання відповідачів, не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Так як, відповідачі у судове засідання не зявилися без поважних причин, а представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів та такого вирішення справи, то суд дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення.

Судом встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Відповідно до договору кредитної лінії №6/4/32/2007/840-К/323 від 06.12.2007, ПАТ КБ Надра надав ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 42000,00 доларів США для споживчих цілей. Згідно з цим договором поручитель ОСОБА_4, ОСОБА_5 зобовязуються відповідати перед банком за належне виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобовязань.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором кредитної лінії №6/4/32/2007/840-К/323 від 06.12.2007, станом на 08.08.2013 року заборгованість за кредитним договором становить 52819,07 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ (7.993 грн. за 1 долар станом на 08.08.2013 року) дорівнює 422182,83 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 40633,73 доларів США, що дорівнює 327485,40 грн., заборгованість по відсоткам у розмірі 6571,40 доларів США, що дорівнює 52525,20 грн., заборгованість по пені у розмірі 1413,94 доларів США, що дорівнює 11301,62 грн., заборгованість за штрафом у розмірі 4200,00 доларів США, що дорівнює 33570,60 грн.

Всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, зясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази в сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних мотивів.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч.1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається з договору кредитної лінії №6/4/32/2007/840-К/323 від 06.12.2007 року, ПАТ КБ Надра надав ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 42000,00 доларів США, з терміном погашення до 05 грудня 2022 року.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За весь час користування кредитом ОСОБА_3 свої зобовязання не виконувала та не сплатила суму заборгованості по кредиту у розмірі 422182,83 грн.

Суд вважає встановленою наявність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги про стягнення заборгованості за відсотками у розмірі 52525,20 грн., оскільки ОСОБА_3 не виконала умови договору та не повернула запозичені нею кошти.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст. 550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 не повернула борг у визначений договором строк.

Таким чином, суд дійшов до висновку про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за пенею у розмірі 11301,62 грн. та штрафу у розмірі 33570,60 грн.

Згідно ч.1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ч.1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ч.2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вбачається з договору №6/4/32/2007/840-К/323 від 06.12.2007 року, ОСОБА_4, ОСОБА_5, як поручитель, відповідає перед банком як солідарний боржник.

Таким чином, суд стягує солідарно з відповідачів суму заборгованості.

Згідно ч.3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів судові витрати на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 223-226, 233 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь ПАТ «КБ «Надра» на р/р №29098126670042, відкритий в філії ПАТ «КБ «Надра» Харківське регіональне управління, МФО -380764, ЄДРПОУ - 20025456 суму заборгованості за кредитним договором №6/4/32/2007/840-К/323 від 06.12.2007 року у розмірі 422182 (чотириста двадцять дві тисячі сто вісімдесят дві) грн. 83 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра судові витрати у розмірі 3441,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя Є.А. Болибок