Рішення № 34321725, 23.10.2013, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/4870/13-ц

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 19.01.2012 р. уклала із відповідачем попередній договір купівлі-продажу об'єкту нерухомості житлового призначення. Зазначає, що за вказаним договором сторони зобов'язались укласти договір купівлі-продажу після закінчення будівництва будинку, відповідно до якого продавцем буде передано у власність покупцю частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, загальною вартістю - 50 000,00 дол. США. Вказує, що згідно п.п. 3.3., 3.5. договору покупець передав, а продавець отримав частину вартості будинку, в момент укладання попереднього договору - 140 700,00 грн. Згідно п.п. 3.4., 3.5. договору 26.01.2012 р. продавець отримав від покупця іншу частину вартості будинку - 7 500,00 дол. США. На умовах п. 3.5. договору покупець передав продавцю, а продавець отримав - 8 000,00 дол. США, що становлять частину вартості будинку, а саме: 23.02.2012 р. - 1 000,00 дол. США, 23.02.2012 р. - 1 000,00 дол. США, 17.04.2012 р. - 1 000,00 дол. США, 09.05.2012 р. - 1 000,00 дол. США, 21.06.2012 р. - 1 000,00 дол. США, 27.07.2012 р. - 1 000,00 дол. США, 22.08.2012 р. - 2 000,00 дол. США, що підтверджується розписками відповідача. Тобто, відповідачем було отримано кошти в розмірі - 33 000,00 дол. США. Зауважує, що основний договір купівлі-продажу частини будинку відповідач мав укласти з позивачем протягом 30-ти календарних днів з дати здачі будинку в експлуатацію, а саме 01.07.2012 р. Проте відповідач свої зобов'язання не виконує, а на прохання позивача повернути кошти, відповідач ігнорує. Тому просить стягнути із ОСОБА_1 кошти в розмірі - 33 000,00 дол. США, що становлять 264 000,00 грн. та судові витрати, а також витрати на правову допомогу.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, причини поважності неявки суду не повідомила, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином, тому суд, керуючись статтею 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів.

Третя особа по справі в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила.

Оглянувши позовну заяву, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.01.2012 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 уклали попередній договір купівлі-продажу об'єкту нерухомості житлового призначення. За вказаним договором сторони зобов'язались укласти договір купівлі-продажу після закінчення будівництва будинку, відповідно до якого продавцем буде передано у власність покупцю частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, загальною вартістю - 50 000,00 дол. США. Згідно пункту 3.3. договору покупець передав, а продавець отримав частину вартості будинку, в момент укладання попереднього договору - 140 700,00 грн. (еквівалент - 17 500,00 дол. США). Також судом встановлено, що ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_3 кошти, згідно умов попереднього договору від 19.01.2012 р., а саме: 26.01.2013 р. - 7 500,00 дол. США, 23.02.2012 р. - 1 000,00 дол. США, 23.02.2012 р. - 1 000,00 дол. США, 17.04.2012 р. - 1 000,00 дол. США, 09.05.2012 р. - 1 000,00 дол. США, 21.06.2012 р. - 1 000,00 дол. США, 27.07.2012 р. - 1 000,00 дол. США, 22.08.2012 р. - 1 000,00 дол. США, що підтверджується заявами відповідача (а.с.12-19). Тобто ОСОБА_1 отримала від позивача загальну суму коштів в розмірі - 32 000,00 дол. США. Також судом встановлено, що позивачем було сплачено витрати на правову допомогу в розмірі - 6 000,00 грн. (а.с.4).

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 635 Цивільного кодексу України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що зобов'язання за попереднім договором припинилось, оскільки до 01.07.2012 р. між сторонами не було укладено основний договір купівлі-продажу частини будинку, як передбачено пунктом 1.3. попереднього договору (а.с.8).

На підставі наведеного, суд вважає, що правовідносини, які виникли між сторонами по справі врегульовуються нормами статті 1212 ЦК України, згідно якої особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Враховуючи те, що позивачем за попереднім договором сплачено відповідачу грошові кошти в розмірі - 32 000,00 дол. США, суд дійшов висновку, що дана грошова сума перебуває у відповідача безпідставно, тобто без достатньої правової підстави, а тому суд стягує на користь позивача вказану суму із відповідача.

У зв'язку із тим, що сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 635, 1212 Цивільного кодексу України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 64, 88, 197, 209, 212-215, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошові кошти, сплачені по попередньому договору від 19.01.2012 р., в розмірі - 32 000,00 дол. США, та судові витрати в розмірі - 9 441,00 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня отримання відповідачем його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: А. В. Мікулін