Рішення № 34321526, 24.10.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

№ 22-ц778/4319/13 Головуючий у 1 інстанції: Шудрик А.А.

Суддя-доповідач: Стрелець Л.Г.

РІ Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізькій області у складі:

головуючого Савченко О.В.,

суддів Стрелець Л.Г.,

Кочеткової І.В.,

при секретарі: Мосіній О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 26 червня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В обґрунтування позову позивач зазначав, що між ними та відповідачем 14.04.2008 року був укладений договір № ZPXRR504201425, за умовами якого відповідач отримала кредит в розмірі 5147 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним і банком договір. Відповідач належним чином не виконала зобов'язання за цим договором, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 28802,87 грн., яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 5147 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 3 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за кредитом в сумі 21805,11 грн., штрафу (фіксована складова) в сумі 500 грн. і штрафу (процентна складова) в сумі 1347,76 грн. Посилаючись на ці обставини, просили стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 28802,87 грн.

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 26 червня 2013 року відмовлено у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» вважає рішення незаконним, таким, що ухвалене з порушенням та неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права,тому просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

У засідання апеляційного суду, як і у засідання суду першої інстанції, ОСОБА_3, яка згідно відомостям Оріхівського РС УДМС України Запорізької області, з 12.03. 2008 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1(а.с.25), не з"явилась.

За даними поштового повідомлення про виклик ОСОБА_3 у призначене на 22. 10.2013 року судове засідання, належним чином повідомлена, про що свідчить відмітка про отримання нею повістки 27.08.2013 року, тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу в апеляційній інстанції в порядку ч.2 ст. 305 ЦПК України за її неявки.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в оскаржуваній частині в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в суді першої інстанції.

Зазначеним вимогам закону ухвалене по справі рішення в в повній мірі не відповідає.

Судом встановлено, що 14 квітня 2008 року між Комерційним банком „ПриватБанк" та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № ZPXRR504201425 на суму 5147,00 грн. на строк по 14 лютого 2009 року включно, з умовами сплати за користування кредитом відсотків у розмірі 1,0% за місяць на суму залишку заборгованості по кредиту, щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,0 грн. та єдиноразової винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,0 грн.. в обмін на зобов"язання позичальника з повернення кредиту, сплати відсотків, винагороди, комісії в зазначені в заяві та Умовах надання споживчого кредиту фізичним особам("Розстрочка")(СТАНДАРТ) строки.

При оформленні договору ОСОБА_3 була ознайомлена та погодилась з Умовами надання споживного кредиту фізичним особам ("Розстрочка")(СТАНДАРТ), які були надані їй у письмовій формі, що підтверджується її підписом у заяві про видачу кредиту ( а.с. 4-4а).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" зазначало, що ОСОБА_3 після отримання кредиту зобов"язання за кредитним договором № ZPXRR504201425 не виконувала, станом на 29.03.2013 року має заборгованість в розмірі 28802,87грн., яка складається з 5147,00 грн. - заборгованість за кредитом, 3,00 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 21805 грн.11 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, суми неустойки у вигляді штрафу: 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина), 1347,76 грн. - штраф (процентна складова) й такі нарахування здійснені відповідно до умов договору від 14 квітня 2008 року.

Згідно зі ст. 627 ЦК України і відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням умов цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості (а.с.3), після отримання суми кредиту будь-які платежі по поверненню суми кредиту та нарахованих відсотків ОСОБА_3 взагалі не вносила.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк позовної давності встановлений ст. 257 ЦК України.

Згідно зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 258 ЦК України для окремих вимог законом може встановлюватися спеціальна позовні давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

При цьому, як передбачено ч.1 ст. 259 ЦК України, позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін.

Вирішуючи даний спір суд першої інстанції не врахував положення п.5.5 Умов надання споживчого кредиту("Розстрочка")(Стандарт), відповідно до яких був укладений кредитний договір від 14.04.2008 року на строк по 14.02.2009 року і згідно якого сторони домовились, що термін позовної давності по вимогам за даним договором встановлюється тривалістю п"ять років і безпідставно відмовив в задоволенні позовних вимогу банку.

За вказаних обставин заявлені у квітні 2013 року вимоги ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору у сумі 28802 грн.87 коп. погоджуються з умовам кредитного договору, які сторонами не оспорювались, та положеннями ч.1 ст. 259 ЦК України, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягають присудженню з ОСОБА_3 і документально підтверджені судові витрати, пов"язані зі сплатою судового збору у судах першої та апеляційної інстанції (а.с.1, 50), у сумі всього 432,05 гривен.( 288 гр.03 коп. + 144 грн.02 коп.).

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 26 червня 2013 рокув цій справі скасувати, та ухвалити нове рішення наступного змісту:

Позовні вимоги ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ІПН: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 29092829003111, МФО № 305299 заборгованість за кредитним договором № ZPXRR504201425 від 14.04.2008 року в сумі 28802 гривен 87 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 ІПН: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 64993919400001, МФО № 305299 понесені судові витрати в сумі 432,05 гривен.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: