Рішення № 34321362, 17.10.2013, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/4186/13

Справа № 754/11135/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

17.10.2013 м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Петріщевої І.В., при секретарі судового засідання Сивенко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" до ОСОБА_1 про виплату страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова» звернулось до Деснянського районного суду м. Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь виплату страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 2088,43 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 03.09.2010 року в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «КІА», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортного засобу «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_1 За договором добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів №5173 від 02.11.2009 року, автомобіль «КІА», державний номерний знак НОМЕР_1 застраховано позивачем. Згідно постанови Печерського районного суду м. Києва від 21.09.2010 року, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнано відповідача ОСОБА_1 На підставі заяви страхувальника ОСОБА_2 відповідно до умов договору страхування, позивач перерахував страхове відшкодування у розмірі 2088,43грн., з приводу чого до позивача перейшло право регресної вимоги з відповідача на суму виплаченого страхового відшкодування і тому він звернувся до суду та просить стягнути на свою користь з відповідача виплату страхового відшкодування та судові витрати.

У судове засідання позивач не з'явився, звернувшись до суду з клопотанням про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

У судове засідання відповідач не з'явився, про день місце та час проведення судового засідання сповіщений належним чином. Причини неявки суду невідомі, заяв про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

Зі згоди позивача суд ухвалив про заочний розгляд справи, відповідно ст.224 ЦПК України.

Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Суд встановив, що між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів №5173 від 02.11.2009 року, предметом якого є страхування майнових інтересів страхувальника, пов'язаних з експлуатацією транспортного засобу «КІА», державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 4-12).

03.09.2010р. відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «КІА», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 (а.с. 15).

Згідно постанови Печерського районного суду м. Києва від 21.09.2010 року винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, визнано ОСОБА_1 (а.с. 16).

За заявою страхувальника, на підставі страхового акту №342, відповідно до умов договору страхування, позивач виконав зобов'язання по виплаті страхового відшкодування у розмірі 2088,43 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1317 від 11.02.2011р. (а.с. 27).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Постанова Пленуму Верховного суду України Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» за №6 від 27.03.1992 року із змінами та доповненнями роз'яснює, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою, яка її заподіяла, за умови, що дії були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Згідно із ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ст. 61 ч. 4 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заперечення відповідача є безпідставними, вимоги позивача є цілком обґрунтованими, в повному обсязі доведеними з його боку.

Крім того, згідно статті 88 ЦПК України, оскільки позивачем при пред'явлені позову були понесені судові витрати по сплаті судового збору і його вимоги задоволені, з відповідача належить стягнути на користь позивача зазначені витрати в розмірі 229,40 грн.

На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 3, 22, 23, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування»,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" про виплату страхового відшкодування в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова", місцезнаходження: м. Київ, вул. М. Раскової, 11, код 31241449, суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 2 088,43 грн., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Петріщева І.В.