Рішення № 34320665, 16.02.2012, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 2-134/12

Рішення

іменем України

"16" лютого 2012 р. м. Кагарлик

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого: судді Закаблук О.В.

При секретарі: Галабурда В.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Росава» про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Росава» про стягнення заборгованості за договором, в якій позивачка просить суд винести рішення, яким стягнути із ПСП «Росава» м. Кагарлик вул. Жовтнева, 50 на мою користь 29423 грн. 25 коп. як заборгованість за виконану роботу згідно договору № 19/01 від 28 січня 2008 року та стягнути на її користь судові витрати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача, - приватного сільськогосподарського підприємства «Росава» в судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений судом належним чином про день, час та місце слухання справи, про що є відповідні докази в матеріалах справи.

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення позову, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

В даному випадку суд буде застосовувати норми процесуального, - ЦПК України, та норми матеріального, - ЦК України права.

Що стосується застосування норм процесуального права щодо визначення підсудності даної справи, то в даному випадку суд керувався положенням ст.ст. 109, 110 ЦПК України, відповідно, дана справа підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області.

Далі судом в судовому засіданні встановлено наступні факти та надано їм юридичну оцінку.

28 січня 2008 року був укладений договір № 19/01 на виконання робіт між позивачкою ОСОБА_1, як фізичною особою та ПСП «Росава» м. Кагарлик в особі генерального директора ОСОБА_2.

Відповідно до п. 1 договору позивачка ОСОБА_1, як виконавець прийняла на себе обов'язки проводити осіменіння та лікування ВРХ с. Липовець.

Пунктом 3 договору передбачено, що за виконану роботу розрахунок з виконавцем, тобто позивачкою ОСОБА_1 проводиться згідно акту виконаних робіт з розрахунку - 100 грн. за голову. Після надання акту ректального дослідження, за кожну явно тільну голову доплата йде в розмірі - 50 грн. за 1 голову. За лікування тварин оплата проводиться з розрахунку одна голова -10 грн.

Умови договору, як вбачається з матеріалів справи, позивачкою ОСОБА_1 виконані в повному обсязі, що підтверджено відповідними актами, які додаються до позовної заяви.

Відповідно до зазначених актів визначена помісячна сума, яка підлягає оплаті за виконані роботи.

ПСП «Росава» частково провело розрахунок з позивачкою ОСОБА_1 за виконані роботи згідно актів виконана них робіт в сумі 40700 грн., але заборгованість в сумі 29423 грн. 25 коп. до цього часу не погашена. Дана обставина підтверджена актом звіряння взаємних розрахунків між мною та ПСП «Росава» в період з 01.01.2010 року по 22.11.2011 року. Вищевказаний акт був досліджений судом в судовому засіданні та є в матеріалах справи.

Отже, на думку суду, видачею вищевказаного акту взаємо звірки відповідач у справі не заперечує наявність заборгованості, але в добровільному порядку з позивачкою ОСОБА_1 не розраховується. Для захисту своїх прав та інтересів позивачка ОСОБА_1 правомірно звернулася до суду.

Що ж стосується застосувань норм матеріального права, то в даному випадку суд застосовує наступні норми ЦК України.

Згідно до ч.1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків зокрема є : договори та інші правочини.

Відповідно, з моменту укладення між сторонами по справі договору про надання послуг між ними виникли права та обов»язки, зокрема, позивачка ОСОБА_1 зобов»язувалася надавати оплаті послуги, в свою чергу відповідач, - ПСП «Росава» зобов»язувалося оплачувати дані послуги в строк, та в розмірах, які прямо передбачені в договорі.

Згідно ст.. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно, позивачка ОСОБА_1 правомірно звернулася до суду за захистом своїх порушених прав, які були порушені внаслідок порушення умов укладеного договору в частині оплати за надані послуги, які, знову ж таки, прямо передбачені в договорі.

Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового інтересу.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відповідно, позивачка правомірно вимагає з відповідача ПСП «Росава» заборгованості за надані нею послуги.

Згідно ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається у процесі певної дії, або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлене договором.

Відповідно, як встановлено судом в судовому засіданні з пояснень позивачки ОСОБА_1 та актами виконаних робіт, складених у відповідності до чинного законодавства, позивачка ОСОБА_1 надала послуги згідно вищевказаного договору в повному обсязі, в то й же час відповідач, - ПСП «Росава» не повністю оплатив виконані роботи на суму, яка вказана в позовній заяві., що, на думку суду, є прямим порушенням норми ч. 1 ст. 901 ЦК України та є підставою для задоволення позову.

Згідно ч. 2 ст. 901 ЦК України положення глави 63 ЦК України можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов»язання.

Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено наданн послуг за плату, замовник зобов»язаний був оплатити надану йому послугу в розміри, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Невиплата коштів відповідачем ПСП «Росава» позивачці ОСОБА_1 в розмірі та в порядку, який передбачено договором є прямим порушенням норми ч. 1 ст. 903 ЦК України та є черговою підставою для задоволення позову судом.

Згідно ч. 2 ст. 903 ЦК України якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов»язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом, відповідно, відповідач повинен виплатити позивачці ОСОБА_1 кошти за виконані роботи згідно умов договору в сумі, яка зазначена в позові.

Що стосується судових витрат, то на підставі ст.. 88 ЦПК України суд приходить до висновку щодо стягннення з ПСП «Росава» м. Кагарлик вул. Жовтнева, 50, Приватне сільськогосподарське підприємство «Росава» м. Кагарлик, вул. Жовтнева, 50 код 33201738 р/р 26008671120096 в КРД «Райффайзен банк Аваль» МФО 322904 ІПН 332017310125 св. № 13795733. на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 295 грн., сплачених як судовий збір.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 11, 901, 903 ЦК України, ст..ст. З, 15, 118-120, 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Росава» про стягнення заборгованості за договором, - задовольнити.

Стягнути із ПСП «Росава» м. Кагарлик вул. Жовтнева, 50, Приватне сільськогосподарське підприємство «Росава» м. Кагарлик, вул. Жовтнева, 50 код 33201738 р/р 26008671120096 в КРД «Райффайзен банк Аваль» МФО 322904 ІПН 332017310125 св. № 13795733. на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 29423 грн. 25 коп. як заборгованість за виконану роботу згідно договору № 19/01 від 28 січня 2008 року.

Стягнути з ПСП «Росава» м. Кагарлик вул. Жовтнева, 50, Приватне сільськогосподарське підприємство «Росава» м. Кагарлик, вул. Жовтнева, 50 код 33201738 р/р 26008671120096 в КРД «Райффайзен банк Аваль» МФО 322904 ІПН 332017310125 св. № 13795733. на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 295 грн., сплачених як судовий збір.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст.223 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_3