Постанова № 34320431, 23.10.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 221/1035/2012

Провадження № 33/772/427/2013 Категорія: 422

Головуючий у суді 1-ї інстанції Шидловський О.В.

Доповідач : Олексієнко Ю.Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2013 р. м. Вінниця

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Вінницької області Олексієнко Ю.Г.,

розглянувши матеріали справи про порушення митних правил за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, за апеляційною скаргою керівника ТзОВ «Євмтранс» Маценко Є.В. на постанову Староміського районного суду м. Вінниці від 17.02. 2012 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Староміського районного суду м. Вінниці від 17.02.2012 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, і піддано адміністративному стягненню у виді конфіскації ввезеного товару.

За апеляційною скаргою ОСОБА_4 справа переглядалася в апеляційному порядку і постанова суду від 17.02.2012 року щодо порушення нею митних правил залишена без змін.

В апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення пропущеного строку керівник ТзОВ «Євмтранс» Маценко Є.В. просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду від 17.02.2012 року та скасувати її в частині застосування до ОСОБА_4 адміністративного стягнення у виді конфіскації в дохід держави сідельного тягача «DAF» б/в НОМЕР_1, 2004 року випуску, вартістю 150 549,93 грн. та прийняти нову постанову, якою в цій частині справа про адміністративне правопорушення закрити.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КпАП України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, керівник ТзОВ «Євмтранс» Маценко Є.В. не є процесуальною особою, право якої на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення передбачено ч. 2 ст. 294 КУпАП, а перелік цих осіб є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

З огляду на викладене, апеляційна скарга подана неналежною особою, а тому підлягає поверненню керівнику ТзОВ «Євмтранс» Маценку Є.В. без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу керівника ТзОВ «Євмтранс» Маценко Є.В. на постанову Староміського районного суду м. Вінниці від 17 лютого 2012 року, якою ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, і піддано адміністративному стягненню у виді конфіскації ввезеного товару, повернути автору без розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області Ю.Г. Олексієнко

З оригіналом згідно: