Рішення № 34319477, 21.10.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1622/16119/12

Номер провадження 22-ц/786/3649/2013

Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О.

Доповідач Петренко В. М.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: судді Петренка В.М.

Суддів: Гальонкіна С.А., Одринської Т.В.

при секретарі: Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ''Мегабанк''

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 травня 2013 року,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ( ПАТ ) ''Мегабанк'' до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ ''Мегабанк'' про визнання договору поруки №82/2005-П від 06.05.2005 р. припиненим.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду,-

ВСТАНОВИЛА:

02 липня 2007 року позивач ПАТ ''Мегабанк'' звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що між Банком та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №47-С/2005 від 06.05.2005 року. Згідно умов договору відповідач отримав у Банку 26 400 грн. для придбання меблів з терміном повернення до 03 листопада 2006 року зі сплатою 24 відсотків річних.

В якості забезпечення виконання умов кредитного договору №47-С/2005 від 06.05.2005 року. відповідачем ОСОБА_1 в цей же день було укладено з Банком договір застави майна № 47-/2005-з.

( а.с.1-3, 8,9, 15 ).

На виконання взятих на себе ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі, 06.05.2005 року між Банком та відповідачами ОСОБА_3 ( №82/2005-П і ОСОБА_2 ( № 85/2005-П ) було укладено договори поруки. Станом на 03.07.2007 року ним не сплачено суму кредиту в розмірі 24 100 грн. Прохає ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, солідарно, заборгованість за кредитним договором в сумі 39 006 грн. 24 коп., та стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ '' Мегабанк'' 390 грн. 06 коп. судового збору та 30 грн. витрати на ІТЗ.

Заочним рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 13 червня 2009 року позовні вимоги ПАТ ''Мегабанк '' задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 05 червня 2009 року за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заочне рішення скасовано, справу призначено до розгляду на 30 червня 2009 року.

( а.с.42 ).

Повторним заочним рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 02 грудня 2009 року позовні вимоги ПАТ ''Мегабанк '' задоволено в повному обсязі.

Розірвано кредитний договір №47-С/2005 від 06.05.2005 року, укладений між ПАТ ''Мегабанк'' та ОСОБА_1.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ '' Мегабанк'' заборгованість за кредитним договором №47-С/2005 від 06.05.2005 року у розмірі 39 006 грн. а також 390 грн. судових витрат та 30 грн. за ІТЗ.

( а.с.17-19).

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 05 червня 2012 року, за заявою ОСОБА_2 заочне рішення скасовано, справу призначено до розгляду на 19 червня 2012 року.

(а.с.22,23, 78).

26 червня 2012 року позивач ПАТ ''Мегабанк'' подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, у якій прохає стягнути з відповідачів солідарно на користь Банку заборгованість за кредитним договором в сумі 57 043 грн. 08 коп., що складається із: залишку по кредиту в сумі 21 894 грн.22 коп. та неустойки в сумі 35 043 грн. 86 коп. а також судові витрати.

(а.с.85-87 ).

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 30 травня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ''Мегабанк'' задоволено частково.

Розірвано кредитний договір №47-С/2005 від 06.05.2005 року, укладений між ПАТ ''Мегабанк'' та ОСОБА_1.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1 на користь ПАТ ''Мегабанк'' заборгованість за кредитним договором №47-С/2005 від 06.05.2005 року, у розмірі 57 043 грн. 08 коп. в тому числі: залишок по кредиту в розмірі 21 894 грн. 22 коп. та неустойку в розмірі 35 148 грн. 86 копійок.

Вирішено питання про судові витрати.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано договір поруки № 82/2005-П укладений між ВАТ ''Мегабанк'' і ОСОБА_3 06 травня 2005 року - припиненим.

Стягнуто з ПАТ ''Мегабанк'' на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

Додатковим рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 09 вересня 2013 року в задоволенні позову ПАТ '' Мегабанк '' до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ ''Мегабанк'' прохає скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, а в задоволені позову ОСОБА_3 відмовити, мотивуючи тим, що при ухваленні рішення суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що беруть участь у справі в межах позову та доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

На підставі вимог ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом першої інстанції встановлено, що між ВАТ ''МЕГАБАНК'', правонаступником якого є ''Мегабанк'' та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №47-С/2005 Згідно умов договору відповідач отримав у Банку 26 400 грн. для придбання меблів з терміном повернення до 03 листопада 2006 року зі сплатою 24 відсотків річних.

(а.с.-7 ).

Встановлено,що з в цей же день в якості забезпечення виконання умов кредитного договору відповідачем ОСОБА_1 було укладено з Банком договір застави майна № 47-/2005-з.

(а.с.8,9)

Згідно вимог ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст.ст.526, 659 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається із матеріалів справи, банк умови договору виконав, надавши позичальнику грошові кошти. ОСОБА_1 умови договору не виконує, в зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість по кредиту та відсоткам по кредиту на загальну суму 57 043 грн. 08 коп.

Судом встановлено, що 06 травня 2005 року між Банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №83/2005-П, відповідно до умов якого вона взяла на себе зобов'язання відповідати перед кредитором за порушення боржником зобов'язань за кредитним договором № 47-С/2005 від 06.05.2005 р.

В цей же день між Банком та ОСОБА_3 також був укладений договір поруки №82/2005-П, відповідно до умов якого він взяв на себе зобов'язання відповідати перед кредитором, як солідарний боржник, за порушення боржником ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором № 47-С/2005 від 06.05.2005 р.

Згідно вимог ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову

( субсідарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

На підстави вимог ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК України).

Відповідно до п.5.1. Договорів поруки Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання зобов'язання Боржника за Кредитним договором.

Пунктом 1.1. Кредитного договору № 47-С/2005 від 03 травня 2005 року, укладеного між ВАТ ''Мегабанк'' і ОСОБА_1 установлено дію цього договору до 03 листопада 2006 року. Отже, днем настання строку виконання основного зобов'язання, з якого починається відлік шестимічного строку для пред'явлення кредитором вимоги до поручителів, буде - 03 листопада 2006 року, а припинення поруки відповідно до вимог ч. 4 ст. 559 ЦК України - 03 квітня 2007 року.

Чинним в Україні законодавством, що регулює кредитні правовідносини, встановлено, що у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі

На підставі вимог частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Задовольняючи позовні частково позовні вимоги ПАТ ''Мегабанк '' та стягуючи суму заборгованості лише з боржника, та задовольняючи вимоги ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, суд першої інстанції виходив із того, що як п.1.1.Кредитного договору №47-С/2005 від 06 травня 2005 року строк його дії встановлено до 3 листопада 2006 року так і договорами поруки встановлено строк дії поруки до повного виконання основного зобов'язання боржника, а тому має застосовуватися ч. 4 ст. 559 ЦК України, відповідно до якої порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Строк виконання позичальником ОСОБА_1 основного зобов'язання визначено кредитним договором - до 03 листопада 2006 року.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що пред'явивши позов до поручителів 02 липня 2007 року, позивач пропустив визначений ч. 4 ст. 559 ЦК України строк пред'явлення вимог до поручителів.

За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором у зв'язку з припиненням договору поруки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. А відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, подаючи позов про визнання договору поруки припиненим ОСОБА_3 не додав до заяви квитанцію про сплату судового збору. Як вбачається із прохальної частини позовної заяви він не просив стягнути на його користь судові витрати.

Таким чином рішення суду про стягнення з ПАТ ''Мегабанк '' на його користь 107 грн. 30 коп. підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення в цій частині.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків викладених в рішення суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування прийнятого у справі рішення. Під час розгляду справи судом були встановлені фактичні обставини, на підставі повного і об'єктивного дослідження наданих доказів їм дана належна юридична оцінка.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України,колегія судів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ''Мегабанк '' задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 30 травня 2013 року в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства ''Мегабанк '' на користь ОСОБА_3 107 грн. 30 коп. судового збору скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ПАТ ''Мегабанк'' на користь держави 107 грн. 30 коп.

В іншій частині рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 30 травня 2013 року та додаткове рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 09 вересня 2013 року - залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий : суддя Петренко В.М.

Судді: Гальонкін С.А.

Одринська Т.В.

Копія згідно: суддя Петренко В.М.