Ухвала суду № 34319362, 23.10.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 544/1418/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/3703/2013 Головуючий у 1-й інстанції Сайко О.О.

Доповідач Обідіна О. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Панченка О.О., Прядкіної О.В.

При секретарі : Нестеренко А.М.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія" Енергобудпроект" на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 25 вересня 2013 року за заявою відділу державної виконавчої служби Пирятинського РУЮ про роз'яснення рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ БК "Енергобудпроект" про усунення перешкод до користування власним майном, відшкодування матеріальних та моральних збитків, зустрічним позовом ТОВ БК "Енергобудпроект" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та за позовом третьої особи ОСОБА_2 до ТОВ БК "Енергобудпроект" про усунення перешкод до користування власним майном

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 27 червня 2013 року заяву ВДВС Пирятинського районного управління юстиції задоволено.

Роз'яснено рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ БК "Енергобудпроект" про усунення перешкод до користування власним майном, відшкодування матеріальних та моральних збитків, зустрічним позовом ТОВ БК "Енергобудпроект" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та позовом третьої особи ОСОБА_2 до ТОВ БК "Енергобудпроект" про усунення перешкод до користування власним майном, таким чином, що огорожа із профнастилу між належним позивачу ОСОБА_1 гаражем «В» та прибудовою «г», що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія» «Енергобудпроект» за адресою АДРЕСА_1, яка була зведена позивачкою згідно ухвали Пирятинського районного суду Полтавської області від 18 лютого 2010 року та відновлена директором ТОВ «Будівельна компанія» «Енергобудпроект» ОСОБА_3 на виконання рішення Пирятинського районного суду від 5 січня 2012 року повинна мати вигляд суцільного полотна без будь-яких подовжніх розрізів для облаштування воріт та відновлена відповідачем до такого стану, що запобігало б проникненню з території відповідача на земельну ділянку, де розташоване майно позивача.

В апеляційній скарзі ТОВ «Будівельна компанія» «Енергобудпроект», посилаючись на порушення норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви. Вважає, що огорожа між об'єктами нерухомості сторін на виконання рішення Пирятинського районного суду від 20 листопада 2012 року існує, а отже не має підстав для роз'яснення рішення суду.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду як постановлену без порушення норм процесуального права залишити без змін.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.312 ч.1 п.1 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 20 листопада 2012 року, залишеним без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов'язано ТОВ «БК «Енергобудпроект» відновити до первісного стану пошкоджену огорожу із профнастилу між належним позивачу ОСОБА_1 гаражем «В» та прибудовою «г», що належить ТОВ "Будівельна компанія" Енергобудпроект" за адресою АДРЕСА_1, яка була зведена позивачкою згідно ухвали Пирятинського районного суду Полтавської області від 18 лютого 2010 року та відновлена директором ТОВ "Будівельна компанія" Енергобудпроект" ОСОБА_3 на виконання рішення Пирятинського районного суду від 5 січня 2012 року. В іншій частині позову відмовлено. У задоволенні позову ТОВ "Будівельна компанія" Енергобудпроект" до ОСОБА_1 та позову ОСОБА_4 до ТОВ "Будівельна компанія" Енергобудпроект" відмовлено.

З метою перевірки виконання виконавчого листа, виданого на підставі вказаного рішення суду, 26 червня 2013 року державним виконавцем здійснено виїзд за спірною адресою та складено акт, в якому зазначено, що первісний стан огорожі неможливо встановити з матеріалів, наявних у виконавчому провадженні, що в свою чергу стало підставою для звернення державного виконавця до суду з заявою про роз'яснення рішення суду.

Роз'яснюючи судове рішення, місцевий суд дійшов висновку, що спірна огорожа знаходиться в належному місці, проте не відновлена відповідачем до первісного стану, оскільки в неї врізані ворота, що дає змогу для проїзду транспорту на територію відповідача, тому огорожа повинна мати вигляд суцільного полотна із матеріалу - профнастилу та, в свою чергу, унеможливлювати проникнення з території відповідача на територію позивача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Так, підставою для звернення до суду ОСОБА_1 за захистом порушеного права було невиконання умов мирової угоди укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (директор ТОВ «БК» «Енергобудпроект»), яка визнана ухвалою Пирятинського районного суду від 18 лютого 2010 року. Згідно останньої, ОСОБА_3 надавалося право безперешкодного проїзду через належну ОСОБА_1 земельну ділянку до 31 грудня 2010 року, а до 31 березня 2011 року сторони мали встановити огорожу на межі земельних ділянок.

Таким чином, право на проїзд відповідач мав лише до 31 грудня 2010 року, проте в подальшому встановлені позивачем огорожі неодноразово знищувалися ОСОБА_3 як заважаючи вільному доступу працівників до підприємства.

Посилання товариства на встановлення та існування огорожі, а отже і виконання рішення суду колегія суддів не бере до уваги, оскільки в даній огорожі наявні ворота для проїзду, що не було передбачено ані мировою угодою, ані рішенням суду.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правомірності висновків суду, не містять нових фактів чи засобів доказування і не свідчать про наявність підстав для скасування судового рішення.

Оскільки при подачі апеляційної скарги апелянтом не було сплачено судовий збір, вказані кошти в сумі 114 грн. 70 коп. підлягають стягненню на користь держави.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1.п.1, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія" Енергобудпроект" відхилити.

Ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 25 вересня 2013 року залишити без змін.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія" Енергобудпроект" на користь держави 114 грн. 70 коп. судового збору за апеляційний розгляд справи за банківськими реквізитами: отримувач: УДКСУ у м. Полтаві; код ЄДРПОУ: 38019510; банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області; код банку отримувача: 831019; розрахунковий рахунок: 31217206780002; код доходів бюджету: 22030001.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги.

С У Д Д І :

З оригіналом згідно.