Рішення № 34318263, 24.10.2013, Високопільський районний суд Херсонської області

24.10.2013

Справа №652/462/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Дригваль В.М.

при секретарі - Гапич В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Високопілля цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулося Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зазначивши, що відповідно до кредитного договору №001-21084-261207 від 26 грудня 2007 року ОСОБА_1 було надано кредит, ліміт якого розраховувався банком самостійно на строк дії пластикової картки на споживчі цілі в сумі 3000,00 грн. Відповідач щомісячно до 15 числа поточного місяця повинен був вносити черговий мінімальний платіж у розмірі 7% від знятої суми кредитних коштів. У звязку з несвоєчасною сплатою кредиту, станом на 25.12.2012 року за відповідачем виникла заборгованість перед позивачем в сумі 7864,59 грн., яка складається із: тіло кредиту 3497,38 грн.; прострочене тіло кредиту 0,00 грн.; заборгованість за відсотками 1627,34 грн.; заборгованість за комісіями 2739,87 грн. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору в сумі 7864,59 грн. та сплаченого судового збору в сумі 229,40 грн.

В судове засідання представник позивача ПАТ «Дельта Банк»», за довіреністю ОСОБА_2 не зявилася, зазначивши в позовній заяві, що на задоволенні позовних вимог наполягає, просить суд розглянути справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_1, надав до суду заяву, в якій зазначив, що позов не визнає, надавши у письмовому вигляді свої розрахунки по погашенню кредиту, тому вважає, що кредит ним погашений ще в листопаді 2010 року. Просить суд розглянути справу у його відсутності.

Вивчивши та дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, судом зясовано наступне:

- із копії договору про надання кредиту №001-21084-261207 від 26 грудня 2007 року та додатку до договору (а.с.6-7, 8) вбачається, що позивач надав ОСОБА_1 кредит на побутові цілі на строк дії пластикової картки в розмірі 3000,00 грн. Даний договір підписаний сторонами із зазначенням того, що відповідач ознайомлений з умовами кредитного договору та додатком до нього щодо тарифів на обслуговування платіжних карток та претензій немає.

- із копії паспорту (а.с.11-12) вбачається, що ОСОБА_1 народився 25 січня 1974 року в смт.Архангельське Високопільського району Херсонської області та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 та присвоєно ідентифікаційний код №2705321511 (а.с.13).

- із копії розрахунку заборгованості (а.с.14-15) вбачається, що станом на 25.12.2012 року відповідач має заборгованість в розмірі 7864,59 грн., яка складається із: тіло кредиту 3497,38 грн.; прострочене тіло кредиту 0,00 грн.; заборгованість за відсотками 1627,34 грн.; заборгованість за комісіями 2739,87 грн.

- із копії виписки по рахунку клієнта від 05.07.2012 року (а.с.27-31, 36-41), вбачається, що відповідач 15.07.2011 року здійснив платіж в сумі 500 грн., після чого не проводив поповнення карткового рахунку, що призвело до накопичення заборгованості в розмірі 7864,59 грн.

- із розрахунку наданого відповідачем (а.с.33-34) вбачається, що відповідач за період з 08.02.2008 року по 12.07.2011 року сплатив позивачу 10925,00 грн.

Таким чином, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексомю.

Згідно ст.1054 ЦК України, ч 1. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.1046 ЦК України, ч.1 За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно ст.1049 ЦК України, ч.1 Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно до ст.1050 ч.2 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків.

Згідно ст.1052 ЦК України, ч.1 У разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.625 ч.1 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобовязання.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 26 грудня 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 3000,00 грн. зі сплатою 29,9% річних за користування кредитними коштами, тобто 2,99% в місяць згідно п.1.2. Тарифів на обслуговування платіжних карток (додаток до договору).

Твердження відповідача щодо неналежного повідомлення його позивачем, про зміну умов Тарифів, а саме збільшення відсоткової ставки з 2,99% на 3,99% спростовується п.3.14 Кредитного договору, де зазначено, що «Перелік послуг, що надаються Банком, та їх вартість можуть бути змінені згідно умов, визначених Правилами, у випадку прийняття уповноваженим органом Банку відповідного рішення. Про зміну Тарифів, Банк повідомляє шляхом розміщення відповідного оголошення у Виписці, на інформаційних стендах, що знаходяться у приміщеннях Банку та на офіційному сайті Банку за один календарний місяць до вступу у дію таких змін». Про повідомлення Банком відповідача щодо вказаних змін Тарифів, підтверджується листом ПАТ «Дельта Банк» від 05.07.2012 року, що адресований відповідачу, в якому вказано, що відповідача було повідомлено не тільки шляхом розміщення інформаційних матеріалів на стендах кожного регіонального відділення Банку, а також і текстовими повідомленнями, відправленими на контактний номер мобільного телефону відповідача, зазначеного в анкеті позичальника (а.с.26). Таким чином, відповідно до п.3.14 Кредитного договору, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про зміну Тарифів, а тому мав можливість звернутися до позивача із вимогою про розірвання Кредитного договору, згідно п.3.15 Договору, але не скористався даними умовами договору, а тому відповідно до п.3.16 Кредитного договору відповідач фактично погодився з вказаними вище змінами Тарифів.

В зв'язку з тим, що відповідач не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, станом на 25.12.2012 року виникла заборгованість в сумі 7864,59 грн., яка складається з наступного: тіло кредиту - 3497,38 грн., прострочене тіло кредиту 0,00 грн., заборгованість за відсотками - 1627,34 грн., заборгованість за комісіями - 2739,87 грн.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідно до умов кредитного договору, укладеного між сторонами, з відповідача підлягає стягненню заборгованість за кредитом в сумі 7864,59 грн.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім і підтверджені документально судові витрати в сумі 229,40 грн.

На підставі викладеного, ст.ст.526,625,1046,1048-1050,1052,1054 ЦК України та керуючись ст.ст.10,11,60,212,213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» м.Київ, вул.Щорса,36-б, 01133 (МФО 380236, код ЄДРПОУ-34047020 р/р №26256901845293), заборгованість за кредитним договором на загальну суму 7 864 (Сім тисяч вісімсот шістдесят чотири) гривні 59 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» м.Київ, вул.Щорса,36-б, 01133 (МФО 380236, код ЄДРПОУ-34047020 р/р №6499100199) - судові витрати по сплаті судового збору в сумі 229 (Двісті двадцять девять) гривень 40 копійок .

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів, починаючи з дня його проголошення, через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя В.М. Дригваль