Рішення № 34317724, 21.10.2013, Юзівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ворошиловський районний суд м. Донецька)

255/4681/13-ц

№2/255/1537/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

21 жовтня 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді - Цукурова В.П.,

при секретарі - Натеса О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування матеріальної та моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на наступне.

30 грудня 2011 року між спеціалізованим магазином систем безпеки «ІНФОРМАЦІЯ_1» в особі ФОП ОСОБА_1 та відповідачкою було укладено договір №30 від 30.12.2011 року купівлі-продажу з наступних монтажем.

Згідно п. 1.1 даного договору продавець - позивач, зобов'язується передати покупцю у власність не пізніше 23 робочих днів, а згідно п. 1.2 зобов'язується виконати роботи по монтажу та налаштуванню обладнання не пізніше 35 днів з моменти оплати, а покупець згідно Додатку №1 прийняти та оплатити вартість обладнання та виконані роботи. Вартість обладнання складає 13 780,00 гривень, а вартість робіт з монтажу та налаштування -5 512,00 гривень, загальна вартість товару та робіт складає 19 292,00 гривень.

31 грудня 2011 року позивач передав товар відповідачці, що підтверджується актом прийому-передачі товару №31, підписаним нею. Згідно акту-прийому передачі №31 було передано товар на загальну вартість 9 360,00 гривень. Крім того, 31 грудня 2011 року позивачем та відповідачкою було підписано акт прийому-здавання виконаних робіт (50% вартості всіх робіт) з монтажу та налаштуванню обладнання, що складає 2 756,00 гривень.

05 січня 2012 року відповідачу було передано остаточний акт прийому-здавання виконаних робіт (100%) з монтажу та налаштуванню обладнання, вартість яких складає згідно п. 1.4 договору 5 512,00 гривень.

Однак, за весь період часу відповідачка здійснила оплати лише в сумі 3 200,00 гривень, чим порушила п. 2.2 та п. 2.4.

Після виконання робіт позивач неодноразово звертався до відповідачки з вимогою провести розрахунок за товар та виконані роботи, на що отримував відповідь, що найближчим часом вона виконає оплату.

28 лютого 2012 року заявою відповідачки роботи були відкладені на невизначений строк.

До теперішнього часу відповідачка свої обов'язки за договором не виконала, про початок робіт не сповістила, оплату за товар та виконані роботи не здійснила.

Уточнивши позовні вимоги, позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду у вигляді вартості товару у сумі 6 160,00 гривень та виконаних робіт у сумі 2 756,00 гривень.

В судове засідання позивач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду заяву, в якій уточнив позовні вимоги та просив суд розглянути справу без його участі. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, вважається повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду справи на підставі абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

Згідно вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідачка не повідомила суд про причини своєї неявки в судове засідання.

Суд, дослідивши докази у справі в їх сукупності, прийшов до висновку про необхідність повністю задовольнити позовні вимоги з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини.

30 грудня 2011 року між спеціалізованим магазином систем безпеки «ІНФОРМАЦІЯ_1» в особі ФОП ОСОБА_1 та відповідачкою було укладено договір №30 від 30.12.2011 року купівлі-продажу з наступних монтажем (а.с. 22).

Згідно п. 1.1 даного договору продавець - позивач, зобов'язується передати покупцю у власність не пізніше 23 робочих днів, а згідно п. 1.2 зобов'язується виконати роботи з монтажу та налатуванню обладнання не пізніше 35 днів з моменти оплати, а покупець згідно Додатку №1 прийняти та оплатити вартість обладнання та виконані роботи. Вартість обладнання складає 13 780,00 гривень, а вартість робіт по монтажу та налаштування - 5 512,00 гривень. загальна вартість товару та робіт складає 19 292,00 гривень

31 грудня 2011 року позивач передав товар відповідачці, що підтверджується актом прийому-передачі товару №31 на загальну вартість 9 360,00 гривень, підписаним останньою (а.с. 24). Також 31 грудня 2011 року позивачем та відповідачкою було підписано акт прийому-здавання виконаних робіт (50% вартості всіх робіт) з монтажу та налаштуванню обладнання, що складає 2 756,00 гривень (а.с. 25).

Позивач зазначає, що за весь період часу відповідачка здійснила оплату лише в сумі 3 200,00 гривень, чим порушила п. 2.2 та п. 2.4.

28 січня 2012 року позивачу надійшла заява відповідачки про те, що у зв'язку з ремонтними роботами вона просить відкласти роботи з монтажу та налаштування обладнання згідно договору №30 від 30 грудня 2011 року (аюсю 26).

Таким чином, відповідачка не виконала в повному обсязі зобов'язання за вищевказаним договором та не здійснила оплату товару та виконаних робіт у повному обсязі.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_2 було порушено умови укладеного між нею та позивачем договором та не виконано оплату товару та наданих послуг у повному обсязі.

Так, враховуючи те, що позивачкою було оплачено лише частину вартості переданого за актом прийому-передачі товару, а саме, 3 200,00 гривень, а також те, що позивачем було виконано 50% робіт з монтажу та налаштуванню обладнання, вартість яких складає 2 756,00 гривень, то матеріальна шкода, спричинена позивачу складає 8 916,00 гривень ( (9 360,00 гривень - 3 200,00 гривень) + 2 756,00 гривень).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача відшкодування матеріальної шкоди у сумі 8 916,00 гривень.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на правову допомогу.

Так, позивачем було понесено витрати на правову допомогу у розмірі 150,00 гривень, що підтверджується квитанцією №323001 від 18.02.2013 року (а.с. 27).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України також підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача судовий збір у сумі 229,40 гривень.

Справу розглянуто в межах заявлених позовних вимог з урахуванням обраного позивачем способу захисту права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 610, 655, 692, 903 ЦК України, ст.ст. 11, 58-60, 79, 88, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди у сумі 8 916,00 гривень, витрати на правову допомогу у сумі 150,00 гривень, судові витрати у сумі 229,40 гривень, а всього стягнути 9 295 (дев'ять тисяч двісті дев'яносто п'ять) гривень 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Ворошиловським районним судом м. Донецька за заявою відповідача про перегляд такого рішення, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано через Ворошиловський районний суд м.Донецька до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення надруковано у нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька В.П. Цукуров