Постанова № 34317564, 22.10.2013, Юзівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ворошиловський районний суд м. Донецька)

255/10649/13-а

№2а/255/328/2013

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Цукурова В.П.,

при секретарі - Натеса О.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ворошиловської районної у м. Донецьку ради про визнання незаконними і протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ворошиловської районної у м. Донецьку ради про визнання незаконними і протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на наступне.

06 серпня 2013 року постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ворошиловської районної у м. Донецьку ради стосовно позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 гривні за порушення правил користування житловими будинками і жилими приміщеннями за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 150 КУпАП.

Позивач вважає вказану постанову незаконною з наступних підстав.

Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Ворошиловської районної в м. Донецьку ради заочно розглянула справу про здійснене адміністративне порушення. При розгляді справи позивач не мав можливості надати свої заперечення комісії у звязку з тим, що він не був належним чином повідомлений, а повістку про розгляд справи отримав листом від 23 серпня 2013 року разом із листом, в якому знаходилась постанова комісії.

20 липня 2013 року згідно з Постановою, позивачем нібито було порушено порядок надання доступу до інженерних споруд для усунення аварійної ситуації, про необхідність надання доступу (з повідомленням часу, дати) до квартири №5 за адресою: м. Донецьк, вул. Челюскінців, буд. 71, власником якої є позивач, йому не повідомляли, оскільки він був за межами міста.

До теперішнього часу позивач не ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, відомостями по справі, документами, що підтверджували повноваження особи складати протоколи, доказами того, що саме він вчинив зазначені дії. Також було порушено його право на захист та отримання правової допомоги, не розяснені права, передбачені ст. 268, 279 КУпАП, ст. 63 Конституції України.

Просив визнати незаконними та протиправними дії адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ворошиловської районної в м. Донецьку ради в частині притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 150 КУпАП; скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ворошиловської районної в м. Донецьку ради від 06.08.2013 року №646-13 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у заяві. Просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, надала письмові заперечення. У задоволенні позову просила відмовити.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_3, матеріали даної адміністративної справи, прийшов до висновку про необхідність частково задовольнити позовні вимоги з наступних підстав.

удом встановлені наступні обставини.

06 серпня 2013 року постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ворошиловської районної у м. Донецьку ради стосовно позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 гривні за порушення правил користування житловими будинками і жилими приміщеннями за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 150 КУпАП (а.с. 6-7).

З вказаної постанови вбачається, що позивач не був присутній при розгляді справи адміністративною комісією.

У той же час, відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за азконом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, в матеріалах справи відсутнє підтвердження своєчасного повідомлення ОСОБА_3 про засідання адміністративної комісії. Отже, при винесенні постанови були порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити позовні ОСОБА_3 та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ворошиловської районної у м. Донецьку ради від 06.08.2013 року №646-13, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 150 КУпАП.

Щодо позовних вимог про визнання незаконними і протиправними дій адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ворошиловської районної у м. Донецьку ради, суд зазначає наступне.

Статтею 283 КУпАП встановлено вимоги щодо змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якій повинні бути викладені всі обставини правопорушення, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів в їх сукупності, обґрунтування наявності складу правопорушення. Вищезазначені вимоги закону при винесені постанови дотримані у повному обсязі, відповідач діяв у межах своєї компетенції та в порядку, визначеному законодавством України. Підстав для визнання незаконними і протиправними дій відповідача у суду немає. У задоволенні вказаних позовних вимог необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність частково задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3 та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ворошиловської районної у м. Донецьку ради від 06.08.2013 року №646-13, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 150 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні 00 копійок.

Судові витрати необхідно залишити за позивачем, відповідно до заяви його представника.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 150 КУпАП закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 150, 268, 283 КУпАП, ст. 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ворошиловської районної у м. Донецьку ради про визнання незаконними і протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ворошиловської районної у м. Донецьку ради від 06.08.2013 року №646-13, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 150 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні 00 копійок - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 150 КУпАП закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України рішення у справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Постанова надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька В.П. Цукуров