Вирок № 34317382, 24.10.2013, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

24.10.2013 227/3834/13-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Любчик В.М.

при секретарі Сафроновій К.М.

за участю прокурора Пилипенко І.В.

потерпілої ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Білозерське Донецької області, громадянина України, освіта середня, працюючого шахта «Білозерська» ШТ - 1 гірничим таб. № 1352, не судимого, одруженого, має малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.05.2013 року, приблизно о 23:30 годині, ОСОБА_4, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, з ціллю завдання тілесних ушкоджень останнім, умисно наніс ОСОБА_2 два удари металевою монтировкою по голові, та декілька ударів кулаками та ногами по голові та тулубу, чим спричинив ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я які вимагають для свого лікування термін понад 6, але не більше 21 дня, у вигляді синця тім'яної області по середній лінії, садини лівої тім'яно- скроневої області, садини лівого нижньощелепного суглобу, садини і крововиливу середньої третини правої брови, садини і синця зовнішнього кута лівої лопатки, синця в області остистого відростка 5 грудного хребця, струс головного мозку. ОСОБА_1, ОСОБА_4 з ціллю завдання тілесних ушкоджень, умисно наніс декілька ударів кулаком по обличчю, чим спричинив їй легкі тілесні ушкодження у вигляді синця на нижньої повіки лівого ока, садини носа, які за своїми ознаками відносяться до легких тілесних ушкоджень. ОСОБА_3, з ціллю завдання тілесних ушкоджень, умисно наніс декілька ударів кулаками по обличчю, чим спричинив їй легкі тілесні ушкодження у вигляді садини лівої брови, синця верхньої повіки лівого ока, садини верхньої губи, крововиливу і рани на слизовій оболонці верхньої губи, які за своїми ознаками відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину не визнав, пояснив, що 09.05.2013 року він з вагітною дружиною у вечорі йшли додому, перед ними став газувати транспортний засіб, в якому були потерпілі. Він промовив своє незадовільне ставлення до їх дій. В свою чергу потерпілі стали висловлювати нецензурну брань. Він завів жінку додому та вийшов з монтировкою з метою оборони від потерпілих. Між ними зав'язався конфлікт. Удари він нікому не завдавав. Зазначив, що йому було пошкоджено його одяг.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, його вина у вчиненні ним злочину підтверджується доказами, дослідженими під час судового розгляду, свідченнями потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, та матеріалами кримінального провадження.

Так, допитаний під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_2 підтвердив, що у вечорі 09.05.2013 року він їхав за кермом транспортного засобу в м. Білозерське по вул. Шкільна, разом з його жінкою та ОСОБА_1, несподівано потрапили в яму, виїхали з неї та під'їхали до гаражу. У них виник конфлікт з обвинуваченим. Він підійшов до жінок які сперечались з обвинуваченим, але той несподівано наніс йому 2 удари монтировкою по голові. Також зазначив, що він нікому удари не наносив.

Допитана потерпіла ОСОБА_3, під час судового розгляду, показала, що під'їхав до гаража, вони почули на свою адресу брань. Через деякий час вона побачила, що ОСОБА_4 вийшов із під'їзду з монтировкою, та промовив: «Я хочу побачити того хто сидів за кермом». Через неї та ОСОБА_1 він вдарив монтировкою її чоловіка два рази, її чоловік впав без тями, ОСОБА_4 продовжував його бити ногами по ребрам та іншим частинам тіла. Вона вихватила монтировку, зав'язалась бійка. Вони з ОСОБА_1 намагалися його зупинити, однак той наніс удари їй по обличчю, та декілька разів ударів кулаками ОСОБА_1

Допитана під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_1, показала, що виник конфлікт, обвинувачений у їх сторону став виражатися грубою нецензурною бранню. Потім вона побачила як ОСОБА_4 стоїть разом з ОСОБА_3 та з'ясовують між собою конфлікт. Потім раптово ОСОБА_4 наніс удори по голові ОСОБА_2, та став наносити удари ногами. Вони кинулись його відтягувати. ОСОБА_4 вдарив її в челюсті, та розбив ніс. Вийшов її чоловік. Стали підходити друзі ОСОБА_4, тому вони вирішили викликати міліцію.

Свідок ОСОБА_5, в судовому засіданні показав, що він був дома, прибіг їх син, та став кричати маму б'ють. Він вийшов на вулицю, побачив, що ОСОБА_2 лежить, рядом лежить ОСОБА_3 На нього почали нападати два чоловіка. Потім приїхала міліція.

Свідок ОСОБА_6 під час судового розгляду, показала, що у ОСОБА_4 виник конфлікт з потерпілими, було викликано міліцію. Саму бійку вона не бачила, на місці події вона знайшла гаманець, та бачила монтировку.

Свідок ОСОБА_7, під час судового розгляду пояснив, що вони з жінкою почули крики під вікном, потім вийшли та побачили, що лежали якісь тіла людей.

Із висновку експерта № 89 від 10 травня 2013 року вбачається, що у потерпілої ОСОБА_1 були виявлені наступні пошкодження: кровопотік на нижньому віці лівого ока, ссадина носу, які утворилися від ударної дії тупих твердих предметів якими могли бути руки і ноги, можливо в указаний термін і при зазначених обставинах та відносяться до легких тілесних ушкоджень. Кількість, характер та локалізація тілесних ушкоджень виявлених при освідченні ОСОБА_1 вказують на те, що їй було спричинено не менше однієї дії травмуючим предметом (а. 29 м.к.п).

Із висновку експерта № 88 вбачається, що у потерпілого ОСОБА_2 були виявлені наступні пошкодження: кровоподтік тьоменної області по середній лінії, ссадіна лівої теменно-вісочної області, ссадіна лівого нижньочелюстного суставу, ссадіна та крововідлив середньої треті правої брові, ссадіна та кровоподтік наружного угла лівої лопатки, кровоподтік в області остистого відростку 5 грудного позвонка, струс головного мозку, які виникли від ударної дії тупих предметів, можливо в указаний в постанові термін та при зазначених обставинах. Ушкодження на голові та обличчі, струс головного мозку відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я, які потребують для свого лікування строк більше 6, але не більше 21 дня. Ссадіна та кровоподтік наружного угла лівої лопатки, кровоподтік в області остистого відростку 5 грудного позвонка відносять до легких тілесних ушкоджень. Характер, кількість та локалізація тілесних ушкоджень свідчать про те, що ОСОБА_2 було нанесено не менше 6 дій травмуючими предметами (а. 53, 54 м.к.п.)

Із висновку експерта № 90 вбачається, що у потерпілої ОСОБА_3 були виявлені наступні пошкодження: садина лівої брови, кровопотік верхньої повіки лівого ока, садини верхньої губи, крововиливу і рани на слизовій оболонці верхньої губи, які утворились від ударної дії тупих твердих предметів які могли бути руки та ноги, можливо в указаний в постанові час та при зазначених обставинах та за своїми ознаками відносяться до легких тілесних ушкоджень. Кількість, характер, локалізація тілесних ушкоджень виявлених при освідуванні ОСОБА_3 вказують про те, що їй було спричинено не менше 2-х дій травмуючими предметами (а. 85 м.к.п.).

Протоколом огляду місця події від 10.05.2013 року, встановлено місце де відбувалась подія, а саме АДРЕСА_2, а також виявлено та вилучено металеву монтировку із слідами бурого кольору (а. 14, 15 м.к.п.).

Сукупність наведених та оцінених доказів переконує суд в тому, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 125 КК України, так як своїми умисними діями він спричинив легкі тілесні ушкодження, та умисні легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

Невизнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_4 суд розцінює не тільки як обраний спосіб свого захисту, але і як спосіб уникнути відповідальності за скоєні ним злочини проти життя та здоров'я особи.

Доводи обинуваченого, що він не наносив удари потерпілим, спростовуються доказами дослідженими в судовому засіданні.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, дані що характеризують обвинуваченого та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений скоїв злочини не великої тяжкості, є особою, яка раніше не судима, незадовільно характеризується в побуті, працює, за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має малолітню дитину. Також суд враховує, що ОСОБА_4 в скоєному не покаявся, вину не визнав, матеріальну та моральну шкоду потерпілим не відшкодував.

Обставини, які пом'якшують покарання відсутні.

Обставини, які обтяжують покарання відсутні.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також попередження скоєння ним нових злочинів, йому необхідно призначити покарання за сукупністю злочинів відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України, у вигляді штрафу.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави, в якому просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь Добропільської міської ради витрати на лікування потерпілого ОСОБА_2 в розмірі 746,00 гривень, підлягає повному задоволенню.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 належним чином не оформлені слід залишити без розгляду, та роз'яснити їм право заявити цивільні позови в порядку цивільного судочинства.

Речовий доказ по кримінальному провадженню: металеву монтировку передану на зберігання до камери схову Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області, - слід знищити.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373- 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним і призначити покарання:

-за ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень;

-за ч. 2 ст. 125 КК України у вигляді штрафу в розмірі 1190 (одна тисяча сто дев'яносто) гривень.

У відповідності до ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів засудженому ОСОБА_4 шляхом часткового складання призначених покарань, визначити остаточне покарання у вигляді штрафу в розмірі 1 500 (одна тисяча п'ятсот) гривень.

Речовий доказ по кримінальному провадженню: металеву монтировку передану на зберігання до камери схову Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області, - знищити.

Цивільний позов прокурора Добропільської міжрайонної прокуратури про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити повністю, стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Добропільської міської ради (85000, Донецька область, м. Добропілля, вул. Першотравнева, 83 код ЄДРПОУ 01990424, р/р № 31417544700035 240603 «інші надходження міського бюджету» в УДК в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 01990447) 746 (сімсот сорок шість) гривень витрати на лікування потерпілого ОСОБА_2

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 належним чином не оформлені залишити без розгляду. Роз'яснити потерпілим право заявити цивільні позови в порядку цивільного судочинства.

Вирок може бути оскаржений через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Головуючий суддя В.М. Любчик

24.10.2013