Вирок № 34316990, 24.10.2013, Ружинський районний суд Житомирської області

Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/1557/13-к

Україна

Ружинський районний суд Житомирської області

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

"24" жовтня 2013 р.

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

прокурора - Майорка М.О.,

потерпілої ОСОБА_1,

обвинуваченої ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області кримінальне провадження № 12013060290000278 по обвинуваченню

гр.ОСОБА_3, 29.05.1967року

народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1

Житомирської області, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

в смт.Ружині Житомирської області, працюючої

маляром-штукатуром в Ружинській ЦРЛ, вдови,

освіта середня. українки, громадянки України,

раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

01 серпня 2013року близько 09 години 30 хвилин (точний час не встановлено) ОСОБА_3, перебуваючи на території Ружинського кооперативного ринку по вул.О.Бурди в смт.Ружині Житомирської області, скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає, з метою вчинення крадіжки чужого майна, реалізуючи свій злочинний намір, підійшла до торгівельного місця №65, де шляхом вільного доступу таємно викрала з лотка мобільний телефон марки Нокіа, моделі Х2-00, в корпусі чорно-сірого кольору, вартістю 525 грн., належний ОСОБА_1. У вказанному мобільному телефоні знаходилась сім-карта оператора мобільного звязку Київстар з номером мобільного телефону №096-60-322 та із залишком коштів для проведення розмов, яка для потерпілої матеріальної цінності не становила.

Після вчинення вказаного ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, та заподіявши внаслідок цього потерпілій ОСОБА_1 матеріальних збитків на суму 525 грн.

До обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні вищевказанного додано Угоду про примирення укладену 03.10.2013р. в смт.Ружині Ружинського району Житомирської області обвинуваченою ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_1 з додержанням наступних умов.

2

Із змісту угоди вбачається, що слідчим Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області за погодженням із прокурором 03 жовтня 2013 року ОСОБА_3 висунута підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Підозрювана ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_1 під час досудового слідства примирились між собою. ОСОБА_3. повністю визнала свою винуватість у зазначенному діянні та повністю відшкодувала потерпілій ОСОБА_1 заподіяну шкоду.

При цьому сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 по ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Із вказанним видом та мірою покарання ОСОБА_3 згодна. Наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди згідно ст.ст. 473, 394, 424, 474, 476 КПК України оговорені сторонами.

Обвинувачена ОСОБА_3А.в судовому провадженні пояснила, що права надані їй законом у звязку з укладенням Угоди про примирення розуміє; з наслідками укладення та затвердження Угоди про примирення обізнана; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до неї у разі затвердження угоди, із нею узгоджено та є цілком зрозумілим; виконати взяті на себе відповідно до Угоди про примирення зобовязання вона в змозі реально, остільки свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнає повністю.

Судом, на виконання вимог ст.474 КПК України, сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченої ОСОБА_3 не встановлено. Суд, переконаний, що укладення Угоди про примирення є добровільним і не вбачає необхідності витребовувати додаткові документи та викликати в судове засідання інших осіб і опитувати їх, обмежуючись наданими суду доказами.

Судом встановлено, що потерпіла ОСОБА_1 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України.

З врахуванням викладенного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), і її дії підлягають кваліфікації по ч.1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Вчинений обвинуваченою ОСОБА_3 злочин, є умисним корисливим злочином середньої тяжкості.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченої, суд, враховує, що ОСОБА_3 раніше не судима, свою вину в скоєнні злочину визнала повністю, щиро розкаюється у скоєному, позитивно характеризується по місцю роботи та проживання, повністю відшкодувала заподіяні потерпілій збитки.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3, є її щире розкаяння у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину, а також добровільне відшкодування завданного збитку.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченій ОСОБА_3., судом не встановлено.

При вирішенні питання про відповідність вищевказанної Угоди вимогам ст.474 КПК України, суд, враховує, що умови Угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було

3

добровільним, не є очевидною можливість не виконання обвинуваченою взятих на себе зобов'язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

Згідно ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

За таких обставин суд, вважає, що виправленню та перевихованню обвинуваченої ОСОБА_3 може сприяти покарання не повязане з її ізоляцією від суспільства і призначає їй покарання узгоджене сторонами угоди про примирення.

З врахуванням вищенаведеного, суд, приходить до висновку про можливість затвердження Угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_1 та обвинуваченою ОСОБА_3 і призначення обвинуваченій узгодженого сторонами покарання.

Речових доказів по справі немає.

Процесуальні витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченої.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 394, 475, 476 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Затвердити Угоду про примирення, укладену 03.10.2013р. обвинуваченою ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_1 в кримінальному провадженні №12013060290000278.

ОСОБА_3 визнати винною у вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити покарання - штраф в розмірі 50 (Пятдесят) неоподарковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. (Вісімсот пятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру при УМВС України в Житомирській області (Одержувач: НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, код 25574601, рахунок 31258272211843, банк одержувача: УДК в Житомирській області, МФО 811039, призначення платежу- за експертні роботи, в т.ч. ПДВ) витрати на проведення товарознавчої експертизи в сумі 195 грн.60 коп. (Сто дев»яносто пять гривень 60 копійок).

Розяснити ОСОБА_3, що умисне невиконання Угоди про примирення є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч.3 ст.394 КПК України:

-обвинуваченою виключно з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 ст.474 КПК України, у тому числі нерозяснення їй наслідків укладення угоди;

-потерпілою виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання: нерозяснення наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами 6 чи 7 ст.474 КПК України;

прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженій, потерпілій та прокурору.

Суддя З. Б. Руденко.