Рішення № 34316590, 22.10.2013, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 2-26/11

п/с 2/174/24/2013

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 рокум. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ілюшик І.А,

при секретарі Заіка А.В.

за участі відповідача ОСОБА_1

представника відповідача КП Теплові мережі м. Вільногірська ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вільногірську Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, комунального підприємства Теплові мережі м. Вільногірська, Дніпропетровської області, про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяних затопленням квартири, третя особа у справі комунальне підприємство Виробниче обєднання житлово-комунального господарства м.Вільногірська,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просив ухвалити по цивільній справі за рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2012 року додаткове рішення, яким вирішити питання про відшкодування відповідачу за рахунок позивача та відповідача КП Теплові мережі м. Вільногірська судових витрат, які складаються з витрат на юридичну допомогу адвоката в сумі 315 грн., витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи 697 грн. 44 коп., витрат на сплату судового збору при апеляційному оскарженні рішення суду в сумі 107 грн. 30 коп., витрат, повязані із зверненням до суду із цією заявою та наданням йому юридичної допомоги адвокатом в розмірі 250 грн. Будь-яких письмових змін до заяви ОСОБА_1 суду не подавав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив його заяву задовольнити, додатково суду пояснив, що з позивача та відповідача КП Теплові мережі м. Вільногірська на його користь мають бути стягнуті усі понесені ним судові витрати по справі і по апеляції також.

Представник КП Теплові мережі м. Вільногірська в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала.

Інші особи, які беруть участь у справі про розгляд заяви повідомлені, в судове засідання не зявились, що відповідно до положень ч. 3 ст. 220 ЦПК України не перешкоджає вирішенню питання про ухвалення додаткового рішення.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 28.09.2012 року позов ОСОБА_3 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_4, КП Теплові мережі м. Вільногірська на користь позивача 3017 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат, зокрема, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витати в виді оплати юридичної допомоги адвоката 70.78 грн. (а.с. 144- 149 т. 2).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.02.2013 року вказане рішення місцевого суду скасовано в частині стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди, а також в частині покладення на них судових витрат. В іншій частині рішення залишено без змін (а.с. 180, 182 т. 2).

В матеріалах справи міститься копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 0761 та договір від 14.07.2005 року на представництво інтересів, укладений між адвокатом ОСОБА_5 та ОСОБА_1 (а.с. 22, 23 т. 1).

Згідно квитанції № 32032735 від 18.12.2006 року ОСОБА_1 сплачено вартість висновку судового експерта за № 401 в сумі 697 грн. 44 коп. (а.с. 140 т. 1).

Згідно квитанції, яка міститься в матеріалах справи, за представництво інтересів ОСОБА_1 адвокату сплачено 300 грн. (а.с. 179 т.1)

Відповідно до квитанції № 102-04 від 22.04.2005 року ОСОБА_1 сплачено адвокату за консультацію 15 грн. (а.с. 180 т. 1).

До заяви про ухвалення додаткового рішення долучена квитанція № 2012074 про сплату ОСОБА_1 адвокату 250 грн. за складення заяви (а.с. 191 т. 2).

При зверненні до суду з апеляційною скаргою сплачено 107 грн. 30 коп. (а.с. 155 т. 2).

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно положень ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на правову допомогу, витрати, повязані із проведенням судових експертиз.

Враховуючи те, що в задоволенні позовних вимог заявлених до ОСОБА_1 ОСОБА_3 відмовлено в повному обсязі, судові витрати в виді оплати юридичної допомоги адвоката 70.78 грн. з позивача на користь ОСОБА_1 стягнуті рішенням від 28.09.2012 року, враховуючи положення ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20 грудня 2011 року № 4191-VІ, що набрав чинності з 1 січня 2012 року і діяв на час ухвалення основного рішення у справі, виходячи з системного аналізу положень ст.ст. 79, 88, 220 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь відповідача понесені ним на час ухвалення основного рішення у справі та документально підтверджені судові витрати, які складаються з витрат на правову допомогу адвокатів в сумі 244 грн. 22 коп. (315 грн. 70.78 грн.), а також витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 697 грн. 44 коп., а усього 941 грн. 66 коп.

В задоволенні вимог заявника про стягнення на його користь з позивача та іншого відповідача судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги та 250 грн., сплачених ним 16.05.2013 року адвокату за складання заяви про ухвалення додаткового рішення, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки вони понесені відповідачем вже після ухвалення основного рішення по справі 28.09.2012 року .

Вимогу про стягнення судових витрат також з КП Теплові мережі м. Вільногірська суд вважає безпідставною, оскільки положеннями ст. 88 ЦПКУ не передбачено стягнення будь-яких судових витрат з відповідача на користь іншого відповідача.

Керуючись ст.ст. 88, 208-210, 220, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Карелія, РФ, і/к № НОМЕР_1, що мешкає за адресою вул. Лен. Комсомолу кв. 1 буд. 34-б в м. Вільногірську Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, і/к № НОМЕР_2 понесені ним та документально підтверджені судові витрати, які складаються з витрат на юридичну допомогу адвоката в сумі 244 грн. 22 коп., а також витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 697 грн. 44 коп., а усього 941 грн. 66 коп.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Вільногірського міського судуОСОБА_6