Рішення № 34316412, 29.08.2013, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/2481/13-ц

Категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

29 серпня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Гребенюка В. В. ,

при секретарі - Миколайцю Я. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Народна фінансова - страхова компанія «Добробут», ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (надалі за текстом - ОСОБА_1) звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Народна фінансова - страхова компанія «Добробут» (надалі за текстом - ПрАТ «НФСК «Добробут»), ОСОБА_2 (надалі за текстом - ОСОБА_2), про стягнення страхового відшкодування.

Зазначив, що 02.07.2012 року о 09 год. 20 хв. по вул. Світлогорська в м. Кривий Ріг відбулося дорожньо-транспортна пригода (надалі за текстом - ДТП) за участю автомобілів «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Mitsubishi Colt», д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_1 Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18.07.2012 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Цивільно - правова відповідальність перед третіми особами ОСОБА_2 була застрахована ПрАТ «НФСК «Добробут» за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/6866554. З метою визначення збитків, завданих автомобілю «Mitsubishi Colt», д.н.з. НОМЕР_6, ОСОБА_1 було замовлено проведення автотоварознавчого дослідження, яке проведене ФОП ОСОБА_4 за виконання якого позивач поніс витрати в розмірі 350 грн. Відповідно до звіту № Д17/07/12 від 10.07.2012 року про визначення матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Mitsubishi Colt», д.н.з. НОМЕР_6 останній складає 18 989 грн. 17 коп. Згідно акту виконаних робіт № 128215 від 13.08.2012 року та фіскального чеку від 13.08.2012 року вартість відновлювального ремонту автомобіля склала 18 157 грн. 74 коп.

ОСОБА_1 подав заяву до ПрАТ «НФСК «Добробут» про виплату страхового відшкодування, а ПрАТ «НФСК «Добробут» отримав від позивача всі необхідні документи. ПрАТ «НФСК «Добробут» було здійснено виплату страхового відшкодування, а саме 26.09.2012 року відповідно до страхового акту № 4206 ГО від 17.08.2012 року у розмірі 14 825 грн. 12 коп. Таким чином, з урахуванням уточнень позовних вимог, ПрАТ «НФСК «Добробут» на думку ОСОБА_1 повинно сплатити різницю між дійсним розміром страхового відшкодування та сплаченим з урахуванням франшизи у розмірі 2 332 грн. 62 коп. а також витрати на отримання висновку товарознавчого дослідження у розмірі 350 грн. В свою чергу, ОСОБА_2 має відшкодувати ОСОБА_1 франшизу у розмірі 1 000 грн., в зв'язку з чим ОСОБА_1 звернувся за захистом порушеного права до суду.

До початку судового засідання представник ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в своїй заяві вказав, що позов підтримує з тих же підстав, що викладені у позові, крім того зазначив, що не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України № 1846/5 від 14.12.2012 року на веб-сайті Єдиного державного реєстру, технічним адміністратором якого є Державне підприємство «Інформаційно-ресурсний центр» відображається інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про юридичних осіб, про органи державної влади і органи місцевого самоврядування як юридичних осіб та про фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до отриманих даних, юридична адреса приватне акціонерне товариство «Народна фінансова-страхова компанія «Добробут», ЄДРПОУ -31093336 є м. Київ, вул. Сагайдачного/Ігорівська, 10/5, літ. «А», та не перебуває в стані припинення (а.с. 67).

ПрАТ «НФСК «Добробут» в судове засідання не з'явилося, участь представника не забезпечило, про день, час і місце розгляду справи повідомлялося належним чином. Так, в судові засідання викликалося судовими повістками із зворотнім повідомленням на 12.04.2013 року, 26.04.2013 року, 24.05.2013 року, 13.06.2013 року, 01.08.2013 року, 29.08.2013 року (а.с. 30, 32, 34, 40, 42, 51, 53, 60, 70, 71-а,76, 78).

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, участь представника не забезпечив, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Так, в судові засідання викликався судовими повістками із зворотнім повідомленням на 12.04.2013 року, 26.04.2013 року, 24.05.2013 року, 13.06.2013 року, 01.08.2013 року, 29.08.2013 року (а.с. 30, 34, 42 - 49, 53, 56 - 59, 61 - 64, 70, 72 - 74, 76).

Згідно ст. 74 ЦПК України судові повістки - про виклик та телеграми зі зворотнім повідомленням направлялись за зареєстрованим у вставленому законом порядку місця проживання фізичної особи - відповідача. У разі ж їх відсутності за даною адресою, вважається, що судовий виклик вручений належним чином. Повідомлення про причини неявки до суду від відповідача не надходило.

У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України).

Зважаючи на вищевикладене та відсутність заперечень представника ОСОБА_1, суд приходить до висновку про можливість розгляду позову у відсутності відповідачів та постановлення заочного рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, на яких ґрунтується позов, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом, 02.07.2012 року о 09 год. 20 хв. по вул. Світлогорська в м. Кривий Ріг відбулося ДТП за участю автомобілів «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Mitsubishi Colt», д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_1, що підтверджено Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18.07.2012 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 7).

Цивільно - правова відповідальність перед третіми особами ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована ПрАТ «НФСК «Добробут» за полісом обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/6866554 (а.с. 8).

Відповідно до звіту № Д17/07/12 від 10.07.2012 року про визначення матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Mitsubishi Colt», д.н.з. НОМЕР_6 останній складає 18 989 грн. 17 коп. (а.с. 95 - 115).

Проведення автотоварознавчого дослідження було замовлено ПрАТ «НФСК «Добробут», що не заперечувалось сторонами. ОСОБА_1 були понесені витрати за складання копії звіту № Д17/07/12 від 10.07.2012 року у розмірі 350 грн. (а.с. 12)

Згідно акту виконаних робіт № 128215 від 13.08.2012 року та фіскального чеку від 13.08.2012 року вартість відновлювального ремонту автомобіля ОСОБА_1 склала 18 157 грн. 74 коп. (а.с. 16 - 17)

26.09.2012 року відповідно до страхового акту № 4206 ГО від 17.08.2012 року ПрАТ «НФСК «Добробут» було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 14 825 грн. 12 коп. (а.с. 11)

Правовідносини, що виникли між сторонами, крім загальних норм цивільного законодавства врегульовані спеціальним законодавством у сфері страхування ЗУ «Про страхування» та ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно до ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна є обов'язковою при визначенні збитків або розміру відшкодування.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» даний вид страхування здійснюється з метою відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників.

У відповідності до ст. 6 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час ДТП, яка сталася за участю транспортного засобу страхувальника і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Частиною 2 статті 12 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страхове відшкодування зменшується на суму франшизи.

Згідно ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 28 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року визначено шкоду, яка заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, як шкоду, пов'язану: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров'я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Статтею 1187 Цивільного Кодексу України (надалі за текстом - ЦК України) передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За визначенням ст. 9 ЗУ «Про страхування» страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

За правилом ст. 25 ЗУ «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством. Цим Законом встановлено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу (ст. ст. 22, 28 Закону).

Стаття 9 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначає ліміти відповідальності страховика.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування», страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Однак, згідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 27 - 30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Стаття 57 ЦПК України передбачає, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а відповідно до ч. 2 ст. 59 цього ж Кодексу обставини справи, які за законом мають бути підтверджені засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.

У відповідності до ст. 34 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик терміново, але не пізніше трьох робочих днів (враховуючи день отримання письмового повідомлення про страховий випадок), зобов'язаний направити аварійного комісара або експерта на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо у визначений строк аварійний комісар або експерт не з'явився, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому випадку страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи.

Як встановлено судом, проведення автотоварознавчого дослідження було замовлено ПрАТ «НФСК «Добробут», що не заперечувалось сторонами, а ОСОБА_1 були понесені витрати за складання копії даного звіту. Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, коли саме за замовленням страховика було проведено автотоварознавче дослідження, а визначена звітом вартість матеріального збитку ОСОБА_1 не заперечувалась, оскільки наявний спір виключно з приводу розміру недоплаченого страхового відшкодування, правові підстави для стягнення з ПрАТ «НФСК «Добробут» на користь ОСОБА_1 витрат за складання копії звіту № Д17/07/12 від 10.07.2012 року, відсутні.

За таких обставин суд, на основі з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які піддягають застосуванню до цих правовідносин, з урахуванням наявності доказів про фактичне понесення ОСОБА_1 витрат на відновлювальний ремонту автомобіля у розмірі 18 157 грн. 74 коп., в той час, як вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Mitsubishi Colt», д.н.з. НОМЕР_6 згідно звіту № Д17/07/12 від 10.07.2012 року, проведеного за замовленням страховика - ПрАТ «НФСК «Добробут», склала 18 989 грн. 17 коп., а згідно страхового акту № 4206 ГО від 17.08.2012 року ПрАТ «НФСК «Добробут» було здійснено виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 у розмірі 14 825 грн. 12 коп., прийшов до висновку про задоволення позову та стягнення з ПрАТ «НФСК «Добробут» на користь ОСОБА_1 суму недоплаченого страхового відшкодування у розмірі - 2 332 гривень 62 копійок.

Враховуючи, що полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/6866554 передбачена франшиза, як частина збитків, що не відшкодовується страховиком, передбачена лімітами відповідальності у розмірі 1 000 грн., суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, суму франшизи у розмірі 1 000 гривень.

Заперечень на позов ПрАТ «НФСК «Добробут» та ОСОБА_2 до суду надано не було.

ОСОБА_1 звернувся за правовою допомогою, що підтверджено договором про надання правової допомоги (а.с. 18 - 19), на підтвердження понесення витрат до суду було надано перелік юридичних робіт та їх вартість (а.с. 20), а також товарний чек про сплату 2 000 грн. від 14.02.2013 року (а.с. 21).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Цивільного-процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.

Представником ОСОБА_1 було обґрунтовано, з посиланням на належні та допустимі докази, що надана юридична допомога відповідає граничним розмірам компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних справ у відповідності до Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20 грудня 2011 року N 4191-VI, а відтак суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення витрат на правову допомогу пропорційно до задоволених вимог з ПрАТ «НФСК «Добробут» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правову допомогу у розмірі - 1 142 гривні 60 копійок, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правову допомогу у розмірі - 857 гривень 40 копійок.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з приватного ПрАТ «НФСК «Добробут» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 131 гривня 05 копійок з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 98 гривень 35 копійок.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 1187, 1192 ЦК України, положеннями Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» за № 6 від 27.03.1992 року, ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ЗУ «Про страхування», Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», ст. ст. 5, 6, 8, 10, 11, 60, 79, 88, 208, 209, 212 - 215, 224 - 233, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Народна фінансова - страхова компанія «Добробут», ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування - задовольнити частково;

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Народна фінансова - страхова компанія «Добробут» (Код ЄДРПОУ 31093336) на користь ОСОБА_1 суму невиплаченого страхового відшкодування у розмірі - 2 332 (дві тисячі триста тридцять дві) гривні 62 копійки;

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь ОСОБА_1 суму франшизи у розмірі - 1 000 (одна тисяча) гривень;

В іншій частині в задоволенні позовних відмовити;

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Народна фінансова - страхова компанія «Добробут» (Код ЄДРПОУ 31093336) на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правову допомогу у розмірі - 1 142 (одна тисяча сто сорок дві) гривні 60 копійок, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь ОСОБА_1 суму понесені витрати на правову допомогу у розмірі - 857 (вісімсот п'ятдесят сім) гривень 40 копійок;

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Народна фінансова - страхова компанія «Добробут» (Код ЄДРПОУ 31093336) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 131 (сто тридцять одна) гривня 05 копійок з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 98 (дев'яносто вісім) гривень 35 копійок;

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії;

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленого ЦПК України;

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення;

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя В. В. Гребенюк