Рішення № 34315537, 23.10.2013, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/4037/2013-ц

2/219/1673/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2013 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняк І.В.,

при секретарі Дубаніній О.В.,

за участю:

представника позивача - Ісакової А.О.,

представника відповідачів - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Фінанс» (далі за текстом позивач) звернулось до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_3 (далі за текстом відповідач) про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач виступила поручителем перед позивачем у кредитному зобов'язанні, яке належним чином боржником не виконано.

Представник позивача на позовних вимогах наполягав.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що відповідач позовні вимоги визнав частково тільки в сумі 339877,74 грн.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

11 жовтня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ВАТ «Сведбанк», яке, в свою чергу, змінило своє найменування на ПАТ «Сведбанк», та ОСОБА_4 уклали кредитний договір №0403/1007/71-019 (а.с.23-34), відповідно до якого банк зобов'язується надати позичальникові кредит у сумі 70 000,00 доларів США, а позичальник на підставі п.3.1 договору зобов'язується здійснювати погашення заборгованості за кредитом шляхом внесення коштів на позичковий рахунок № НОМЕР_2 щомісяця.

Банк свої зобов'язання за договором виконав, надавши позичальникові кредит у сумі 70 000 доларів США.

У порушення умов договору боржник свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого виникла заборгованість за кредитом.

Позичальник порушив умови кредитного договору, свої зобов'язання по сплаті заборгованості не виконує і має прострочену заборгованість.

З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника перед банком 11.01.2010 року між ОСОБА_3 і Банком та позичальником був укладений договір поруки №0403/1007/71-019-Р-1 (а.с.35-36).

Відповідно до вимог договору поруки у разі невиконання позичальником умов основного зобов'язання в строк, поручитель погашає суму кредиту, нараховані проценти та штрафні санкції за несвоєчасне повернення позичальником коштів, наданих в межах основного зобов'язання та процентів за користування кредитом.

02.02.2012 року Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», відповідно до Договору факторингу № 11 свої права вимоги заборгованості за кредитними договорами до боржників. (а.с. 39-50)

Згідно акту звірки взаєморозрахунків від 11.10.2013 року, здійсненого представниками сторін, загальна заборгованість за зазначеним кредитним договором складає 339877,74 грн. При цьому в акті звірки від 11.10.2013 року представники сторін послалися на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28.08.2013 року, за яким в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором №0403/1007/71-019 від 11.10.2007 року звернено стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно вартістю 312 751 грн.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору.

Згідно з ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

У зв'язку з викладеним, приймаючи до уваги встановлені судом обставини та відповідні ним спірні правовідносини, акт звірки взаєморозрахунків від 11.10.2013 року, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 16 ч.2 п.7, 525, 526, 530, 536, 553, 554, 1046, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 5,6,10,107,208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, і.н. НОМЕР_1 на користь ТОВ "Вердикт Фінанс" ЄДРПОУ: 36698193, п/р: 26502011044401 у ПАТ "Альфа Банк" МФО: 300346 заборгованість в сумі 339877,74 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, і.н. НОМЕР_1 на користь ТОВ "Вердикт Фінанс" ЄДРПОУ: 36698193, п/р: 26502011044401 у ПАТ "Альфа Банк" МФО: 300346 судовий збір в сумі 1383,2 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя І.В.Решетняк