Ухвала суду № 34315500, 02.10.2013, Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 115/2798/13-ц

Провадження № 2/115/1160/2013

У Х В А Л А

щодо призначення судової експертизи

"02" жовтня 2013 р. м. Саки

Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді - Асанова Е.Н., при секретарі - Конюховій Я.В., за участі прокурора Насрулаєва А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про призначення судової експертизи по цивільній справі за позовом Сакського міжрайонного прокурора до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року прокурор звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою Сакського міськрайонного суду АР Крим від 18.06.2012 відповідача звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України за закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 364 КК України.

Вказаною постановою суду від 18.06.2012 було встановлено, що відповідач перебуваючи на посаді головного спеціаліста правового забезпечення експертизи документів Сакської міської ради АР Крим, зловживаючи службовим становищем, неправомірно приватизував обєкт державного житлового фонду, що перебуває у віданні сакської міської ради, а саме квартиру №2 у будинку під №25-а по вулиці Курортній у місті Саки, чим завдав матеріальної шкоди територіальній громаді. Квартира передана у іншій особі та в цей час перебуває у її власності. Матеріальна шкода відповідачем не відшкодована.

Посилаючись на вказані обставини, прокурора просить суд стягнути з відповідача на користь міської ради 63308 гривень з вирішенням питання про судові витрати.

Під час розгляду справи, прокурор подав заяву про призначення судової експертизи на вирішення якої поставити питання щодо ринкової вартості заначеної квартири.

У судове засідання сторони не зявилися. Прокурор та відповідач подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

На підставі положень частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявилися фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюються.

Перевіривши матеріали справи у межах вирішення питання про призначення судової експертизи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з частиною 1 статті 143 Цивільного процесуального кодексу України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою Сакського міськрайонного суду АР Крим від 18.06.2012 сума матеріальної шкоди, завданої діями відповідача, становить 63308 гривень.

Крім того, вказана сума матеріальної шкоди була кваліфікуючою ознакою для звільнення відповідача від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

У разі незгоди із прийнятими судом рішеннями по кримінальним справам, прокурора має право оскаржити їх у встановленому КПК України порядку, а не поданням клопотання про призначення судової експертизи по цивільній справі.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи.

На підставі наведеного, керуючись статтями 27,133,143,168,210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора про призначення судової експертизи відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Е.Н.Асанов