Вирок № 34315146, 24.10.2013, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/9211/13-к

Провадження № 1-кп/645/383/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Шарка О.П. секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю прокурора Джевага О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №12012220540000094, надійшло з прокуратури Фрунзенського району м.Харкова відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, українку, офіційно не працюючу, зареєстровану та фактично проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не засуджену,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, працюючи на посаді реалізатора з повною матеріальною відповідальністю в ГІФ «Каштан» (код ЄДРПОУ 23144055) скоїла умисний корисливий злочин проти власності, привласнивши та розтративши чуже майно, за наступних обставин: так, з ОСОБА_2, на підставі її заяви на ім'я директора ПФ «Каштан» ОСОБА_3 від 17.08.2012, було укладено цивільно-правову угоду щодо виконання ОСОБА_2 на підставі доручення посадової особи ПФ «Каштан» зобовязання виконати реалізацію товару ПФ «Каштан». В той же день, 17.08.2012, з ОСОБА_2 було укладено договір про повну індвідуальну матеріальну відповідальність за забезпечення схоронності ввірених їй підприємством матеріальних цінностей, і з того часу вона виконувала свої цивільно-правові обов'язки. За час виконання робіт для ПФ «Каштан», згідно вказаної цивільно-правової угоди, в торгівельному кіоску «Індустріальний ринок-1», розташованому за адресою: м. Харків, пр. Московський, 256 (на «Індустріальному ринку» біля ст. метро «ОСОБА_4 Масельського») у ОСОБА_2 виник умисел, направлений на привласнення та розтрату ввірених їй товарно- матеріальних цінностей. Реалізуючи свій злочинний умисел на привласнення ввірених та таких, що знаходились в її розпорядженні, товарно-матеріальних цінностей, ОСОБА_2 у період з 02,09.2012 по 09.09.2012, знаходячись у вказаному торгівельному кіоску і маючи повний доступ як матеріально відповідальна особа до товарно-матеріальних цінностей, що зберігались в ньому, діючи з корисних спонукань, всупереч укладеним з нею цивільно-правовій угоді та договору про її повну індвідуальну матеріальну відповідальність від 17.08.2012, привласнила товарно-матеріальні цінності ПФ «Каштан» та розпорядилась привласненим майном за власним розсудом, заподіявши тим самим ПФ «Каштан» матеріальну шкоду на суму 1819 гривень 35 копійок.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 беззаперечно визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України пояснила суду про обставини викладені вище.

На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, вважає за доцільне обмежитись дослідженням доказів, які стосуються особи обвинуваченої, цивільного позову. При цьому судом зясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам процесу розяснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченої ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.1 ст.191 КК України, як привласнення та розтрата чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні.

Вину обвинуваченої ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України суд вважає доведеною.

Згідно ст.66 КК України, обставини, що помякшують покарання, суд вважає щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України судом не встановлені.

Вивченням в ході судового слідства даних особи обвинуваченої встановлено, що вона раніше не засуджена, на обліках в наркологічному і психоневрологічному диспансерах не перебуває, має на утриманні мати-пенсіонерку, за місцем проживання характеризується посередньо.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винної та обставини справи, що пом'якшують покарання. Судом враховуються відношення обвинуваченої до вчиненого, наслідки вчиненого злочину, мотив, мета та спосіб вчинення злочинного діяння, визначене законом покарання за вчинене протиправне діяння, характеристики на обвинувачену.

А тому, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що до обвинуваченої ОСОБА_2 слід застосувати покарання, яке суд вважає доцільним і достатнім для її виправлення, у вигляді штрафу.

Цивільний позов представника потерпілого ПП «Каштан» - ОСОБА_5, заявлений на суму 1819 гривень 35 копійок у якості заподіяної матеріальної шкоди підлягає задоволенню у повному та стягненню з обвинуваченої, який такий, що найшов своє підтвердження у ході судового розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України витрати за проведення судово-економічної експертизи №5492 від 30.08.2013 року у сумі 2448 гривень 00 копійок підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь держави в особі ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_6.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374, 395 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 191 ч.1 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПП «Каштан» 1819 гривень 35 копійок у якості відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_6 процесуальні витрати, повязані з проведенням судово-економічної експертизи №5492 від 30.08.2013 року у сумі 2448 гривень 00 копійок (дві тисячі чотириста сорок вісім гривень).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя