Рішення № 34314447, 17.10.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/20487/13-ц

Провадження № 2/127/6259/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А. В.,

при секретарі Гаврилюк А.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ВДВС Вінницького

МУЮ - ОСОБА_3,

представника відповідача - ПАТ "Універсал Банк" ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 ВДВС Вінницького МУЮ та Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання права власності і звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2013 року ОСОБА_5 звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.04.2011 року ОСОБА_6 продала позивачу автомобіль Ford Tranzit 2.5 D, 1996 року випуску, шасі № WF0LXXGBVLTL0377, реєстраційний номер НОМЕР_1. Про даний факт свідчить видана відповідачем позивачу довіреність з правом відчуження автомобіля, посвідчена приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 01.04.2011 року.

Разом з довіреністю відповідач надала позивачеві свідоцтво про державну реєстрацію автомобіля та коплект ключів і отримала від нього грошові кошти в сумі 5000 доларів США. Всі істотні умови договору було узгоджено та виконано, ніяких заперечень стосовно ціни та предмета угоди між сторонами не виникало.

З часу придбання автомобіля позивач безперешкодно користувався спірним автомобілем, здійснював страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

17.08.2013 року автомобіль під керуванням позивача було затримано працівниками ДАІ на посту у смт. Летичів, як пізніше з'ясувалося у зв'язку з оголошенням його в розшук ОСОБА_2 ВДВС Вінницького МУЮ в забезпечення виконання судового рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_6 на користь ПАТ "Універсал Банк" згідно виконавчого листа № 2-1396/11, виданого 11.04.2012 року Староміським районним судом м. Вінниці.

Позивач вважає себе добросовісним покупцем автомобіля, оскільки на момент продажу відповідачем транспортного засобу рішення суду про стягнення з ОСОБА_6 заборгованості не було прийнято, виконавче провадження не відкрито. Також зазначив, що на його утриманні перебуває п'ятеро дітей, а автомобіль використовується ним в роботі. Тому арешт транспортного засобу позбавляє родину засобів до існування. У зв'язку з цим просить визнати за ним право власності на спірний автомобіль та звільнити його з-під арешту.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідачів - ОСОБА_2 ВДВС Вінницького МУЮ, ПАТ "Універсал Банк" у вирішенні спору покладаються на думку суду.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилась з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. За таких обставин суд розглянув справу у її відсутність на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення позивача, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно довіреності від 01.04.2011 року, посвідченої приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_6 уповноважила ОСОБА_5 або ОСОБА_8 розпоряджатися від її імені (продати, обміняти, здати в оренду) належним їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САА № 258254, виданого Вінницьким ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області, реєстраційний № НОМЕР_1, автотранспортним засобом марки "FORD Transit D", 1996 року випуску, двигун № -, шасі (рама, коляска, кузов) № WF0LXXGBVLTL03977 зареєстрований там же (а.с. 7).

З полісів № АА/3380435 від 03.04.2011 року (а.с. 8), № АВ/6921385 від 03.04.2012 року (а.с. 9), № АЕ/1505050 від 03.04.2013 року (а.с. 10) встановлено, що ОСОБА_5 здійснював страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортинх засобів, забезпеченим транспортним засобом є автомобіль марки "FORD Transit D", 1996 року випуску, двигун № -, шасі (рама, коляска, кузов) № WF0LXXGBVLTL03977, реєстраційний № НОМЕР_1.

Згідно акту огляду затриманого транспорту, що передається на тимчасове зберігання № 0066 від 17.08.2013 року встановлено, що автомобіль марки "FORD Transit D", 1996 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 був затриманий інспектором ДПС у м. Летичів на підставі постанови ДВС ОСОБА_2 РУЮ про арешт майна боржника (а.с. 11).

Також судом встановлено, що згідно постанови державного виконавця Староміського ВДВС Вінницького МУЮ від 12.10.2012 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1396/11, виданого 11.04.2012 року Староміським районним судом м. Вінниці про солідарне стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованості в розмірі 69 888,23 дол. США (а.с. 33).

Згідно постанови ОСОБА_2 ВДВС Вінницького МУЮ при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1396/11, виданого 11.04.2012 року Староміським районним судом м. Вінниці накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_6 та заборонено здійснювати його відчуження (а.с. 34). Таким чином, суд приходить до висновку, що у звя'зку з вказаним арештом був арештований і автомобіль FORD Transit D", 1996 року випуску, двигун № -, шасі (рама, коляска, кузов) № WF0LXXGBVLTL03977, реєстраційний № НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_6 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САА № 258254, виданого Вінницьким ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області (а.с. 6).

Аналізуючи вищевказані докази, суд приходить до висновку, що відносини, які склалися між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 є відносинами представництва, за якими одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

За змістом ч. 3 ст. 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Доводи позивача про те, що між ним та відповідачами склалися договірні відносини купівлі-продажу не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. Так, ним не доведено факту укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу з ОСОБА_6, передачі ним грошей в сумі 5 000 доларів США.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах не заборонених законом, зокрема, з правочинів.

Пунктом 3 частини 1 статті 208 ЦК України визначено, що правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, належить вчиняти у письмові формі.

Жодних письмових документів, які б свідчили про те, що ОСОБА_6 продала, а ОСОБА_5 купив транспортний засіб, останнім суду не надано.

Крім того, згідно Постанови КМУ від 7 вересня 1998 р. N 1388 "Про затвердження Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів,марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок" перед відчуженням, передачею транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ. Відчуження, передача власником придбаних транспортних засобів, не зареєстрованих у підрозділах ДАІ, не проводиться. Власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи або їх представники (далі - власники) зобов'язані зареєструвати їх протягом 10 діб після придбання.

Частина третя 3 ст. 347 ЦК України визначає, що у разі відмови від права власності на майно, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на нього припиняється з моменту внесення за заявою власника відповідного запису до державного реєстру.

Будь-яких даних про те, що до органу, який здійснив реєстрацію права власності на спірний автомобіль, надійшла та зареєстрована заява власника ОСОБА_6 про відмову від права власності на автомобіль FORD Transit D", 1996 року випуску, двигун № -, шасі (рама, коляска, кузов) № WF0LXXGBVLTL03977, реєстраційний № НОМЕР_1 не надано, тому, відповідно до ч. 3 ст. 347 ЦК України, її право власності на спірний автомобіль не припинилося.

Отже, позивачем ОСОБА_5 не надано доказів про те, що між ним та ОСОБА_6 був укладений договір купівлі-продажу автомобіля, а також доказів набуття ним права власності на спірний автомобіль, а відповідно і відсутні підстави для визнання права власності на автомобль за позивачем та звільнення його з-під арешту.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_5

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208, 237, 244, 347 ЦК України, ст.ст. 10, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 ВДВС Вінницького МУЮ та Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання права власності і звільнення майна з-під арешту відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: