Ухвала суду № 34314308, 24.10.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"24" жовтня 2013 р. Справа №911/245/13-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Разіної Т.І.

розглянувши апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Таврика" Соловйової Н.А.

на постанову Господарського суду Київської області від 06.02.2013

у справі № 911/245/13-г (суддя: Мальована Л.Я.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄРСІДА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСЕЛ»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Київської області від 06.02.2013 у справі № 911/245/13-г визнано банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСЕЛ» (далі за текстом - ТОВ «УКРСЕЛ»), відкрито ліквідаційну процедуру по відношенню до банкрута з майновими вимогами в сумі 10 700 грн.; призначено ліквідатором банкрута представника ініціюючого кредитора та інше.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Таврика" Соловйова Н.А. Публічного акціонерного товариства «Банк «ТАВРИКА» (далі за текстом - ПАТ «Банк «ТАВРИКА») звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 23.09.2013, в якій просить суд поновити пропущений строк для апеляційного оскарження постанови господарського суду Київської області від 06.02.2013 у справі № 911/245/13-г, прийняти апеляційну скаргу до провадження, скасувати постанову господарського суду Київської області від 06.02.2013 у справі № 911/245/13-г, матеріали справи № 911/245/13-г скерувати для подальшого розгляду до господарського суду Київської області.

Дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу, а також розглянувши доводи в обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження, Київський апеляційний господарський суд встановив, що заявлене в апеляційній скарзі клопотання скаржника щодо поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Згідно зі ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Крім того, Київський апеляційний господарський суд зазначає, що можливість відновлення процесуального строку пов'язується з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Обґрунтовуючи причини пропуску встановленого законом процесуального строку для звернення з апеляційною скаргою, скаржник посилається на те, що про наявність оскаржуваного судового рішення апелянт дізнався випадково, переглядаючи підшивку газети „Урядовий кур'єр" за лютий 2013, звідки було виявлено інформацію про публікацію оголошення про визнання банкрутом ТОВ «УКРСЕЛ» на підставі постанови господарського суду Київської області від 25.01.2013, що інших доказів наявності оскаржуваного судового рішення не має, в тому числі його текст відсутній в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Втім, такі доводи апелянта не можна визнати переконливими.

Так, з матеріалів справи вбачається, що оголошення про визнання банкрутом «УКРСЕЛ» здійснено в офіційному друкованому органі - газеті "Урядовий кур'єр" від 16.02.2013 № 32. А отже, згідно з Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "ТАВРИКА" Соловйова Н.А. мала можливість звернутись до суду першої інстанції з кредиторськими вимогами після того, як вказана інформація стала загальнодоступною, тобто після 16.02.2013.

20.05.2013 уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "ТАВРИКА" Соловйова Н.А. звернулась до господарського суду Київської області з клопотанням від 20.05.2013 №02/2228 про ознайомлення з матеріалами справи, з якого вбачається, що остання була обізнана про існування оскаржуваного процесуального документу суду першої інстанції, тоді як з апеляційною скаргою Соловйова Н.А. звернулась лише 25.09.2013, не обґрунтувавши належним чином поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

За наведеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого в апеляційній скарзі клопотання про поновлення уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "ТАВРИКА"Соловйовій Н.А. строку на апеляційне оскарження, у зв'язку з недоведеністю поважності причин такого значного пропуску строку. Вказане клопотання відхиляється судовою колегією.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

За вказаних обставин, апеляційна скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «ТАВРИКА» Соловйової Н.А. на постанову господарського суду Київської області від 06.02.2013 у справі № 911/245/13-г не приймається до розгляду і повертається Київським апеляційним господарським судом на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» Соловйовій Н.А. у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» Соловйової Н.А. від 23.09.2013 на постанову господарського суду Київської області від 06.02.2013 у справі № 911/245/13-г повернути без розгляду.

3. Матеріали справи № 911/245/13-г повернути до господарському суду Київської області.

Головуючий суддя Доманська М.Л.

Судді Пантелієнко В.О.

Разіна Т.І.