Постанова № 34314270, 16.10.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2013 р. Справа№ 910/3827/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Гончарова С.А.

Мартюк А.І.

при секретарі Громак В.О.

за участю представників сторін: від позивача 1. - Крижний Я.О. (представник за довіреністю);

від позивача 2 - Крижний Я.О. (представник за довіреністю);

від відповідача - Васьківський Л.М. (представник за довіреністю);

від прокуратури - Вакулюк Д.С.

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2013 р.

по справі № 910/3827/13 (головуючий суддя Привалов А.І., судді

Стасюк С.В., Балац С.В.)

за позовом прокурора Подільського району міста Києва в інтересах держави в особі:

1. Київської міської ради

2. Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал»

про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.07.2013 р. в задоволені позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, заступник прокурора міста Києва звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 18.07.2013 року по справі № 910/3827/13 та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2013 року апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва прийнято до провадження.

Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» заперечує проти апеляційної скарги та просить відмовити апелянту у задоволенні апеляційної скарги, з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Прокуратурою міста Києва подано до канцелярії Київського апеляційного господарського суду для долучення до матеріалів справи відповідь Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна № 17664 від 12.08.2013 р., зазначений доказ наданий після закінчення судового засідання, в якому оголошено вступну та резолютивну частини постанови, а тому до уваги взятий бути не може.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Прокуратурою Подільського району м. Києва проведено перевірку законності відчуження приміщень за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська, 17/1.

За результатами встановлено, що рішенням Брянківського міського суду Луганської області від 31.01.2011р. у справі № 2-39/2011 задоволено зустрічну позовну заяву ТОВ «Аркада-Прайм» до ПП «Бізнес Стиль» та Москаленка Юрія Васильовича; розірвано договір підряду, укладений 28.01.2010р. між ТОВ «Аркада-Прайм» та ПП «Бізнес Стиль»; визнано за ТОВ «Аркада-Прайм» право власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська, 17/1, група приміщень № 41 (в літ. А); зобов'язано КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» провести технічну інвентаризацію, виготовити технічний паспорт, зареєструвати за ТОВ «Аркада-Прайм» право власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська, 17/1, група приміщень № 41 (в літ. А) загальною площею 553,0 м.кв.; зобов'язано Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва видати ТОВ «Аркада-Прайм» сертифікат відповідності на нежитлові приміщення за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська, 17/1, група приміщень № 41 (в літ. А) загальною площею 553, 0 м.кв.

В подальшому, право власності на спірні приміщення перейшло до Третяка Віктора Олександровича згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 05.04.2011р., а від Третяка В.О. до Сапожника Віталія Геннадійовича на підставі договору купівлі-продажу, нотаріально посвідченого 14.07.2011р.

16.08.2012р. між Сапожником В.Г. та ТОВ «Аркада-Прайм» було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого останнє набуло право власності на нежитлові приміщення за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська, 17/1, група приміщень № 41 (в літ. А) загальною площею 553, 0 м.кв.

20.11.2012р. комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» було зареєстровано право власності на дані нежитлові приміщення за ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» на підставі Договору іпотеки № 124-і від 24.09.2012р.

Ухвалою Брянківського міського суду Луганської області від 17.08.2011р. задоволено заяву прокурора м. Брянки в інтересах держави в особі Київської міської ради про перегляд рішення Брянківського міського суду Луганської області від 31.01.2011р. у справі 2-39/2011 за нововиявленими обставинами; скасовано рішення суду від 31.01.2011р. у справі 2-39/2011, яким визнано право власності за ТОВ «Аркада-Прайм» на нежитлові приміщення за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська, 17/1, група приміщень № 41 (в літ. А) загальною площею 553, 0 м.кв.; провадження у справі закрито.

Статтею 328 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно зі ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі (ст. 657 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 388 Цивільного кодексу України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Як встановлено судом першої інстанції і зазначене підтверджується матеріалами справи, відповідач набув право власності на спірні приміщення на підставі розділу 9 договору іпотеки № 124-і від 24.09.2012р., укладеного з ТОВ «Аркада-Прайм» в якості забезпечення виконання Юшковим Артемом Володимировичем зобов'язань перед ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» за Кредитним договором № 124 від 06 серпня 2007 року.

На момент передачі майна від ТОВ «Аркада-Прайм» до ПАТ «АКБ «Капітал», спірні приміщення належали ТОВ «Аркада-Прайм» на праві приватної власності, згідно з договором купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідченого 16.08.2012 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Микитченко О.В. за реєстровим № 240, а не на підставі рішення суду.

Згідно відповіді КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» № 44248 (И-2012) від 28.11.2012 р. на запит Подільської районної прокуратури, право власності до Третяка В.О. перейшло від ТОВ «Аркада-Прайм» 05.04.2011р., а рішення Брянківського міського суду Луганської області від 31.01.2011р., на підставі якого вперше виникло право власності у ТОВ «Аркада-Прайм», було скасовано тільки 17 серпня 2011 року, тобто на момент відчуження спірного приміщення на користь Третяка В.О. ТОВ «Аркада-Прайм» так само було повноправним власником та мало повне право на відчуження даного об'єкту.

Таким чином, на час укладення сторонами договору іпотеки у відповідача не було підстав вважати, що ТОВ «Аркада-Прайм» не мало права відчужувати спірне майно.

Якщо судом буде встановлено, що набувач знав чи міг знати про наявність перешкод до вчинення правочину, в тому числі й те, що продавець не мав права відчужувати майно, це може свідчити про недобросовісність набувача і є підставою для задоволення позову про витребування у нього майна (п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009р. № 9).

Проте, як правильно було встановлено господарським судом міста Києва прокурором не надано належних і допустимих доказів, які б свідчили про вибуття майна поза волею власника, а також про те, що відповідач знав чи міг знати про наявність перешкод до вчинення правочину щодо відчуження спірного майна.

Так само, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу України, прокуратурою не було надано доказів на підтвердження права власності позивача на спірні приміщення, оскільки згідно рішення Київської міської ради від 02.12.2010 р. № 384/5096, в комунальній власності перебував житловий будинок за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська, 17/1-А, із нежитловим приміщенням 813 кв.м., однак спірні приміщення знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська, 17/1, а не адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська, 17/1 - А, та мають площу не 813 кв.м., а 553 кв.м.

З наведених у даній постанові обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду міста Києва від 18.07.2013 у справі № 910/3827/13.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 18.07.2013 року у справі № 910/3827/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Матеріали справи № 910/3827/13 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя Чорна Л.В.

Судді Гончаров С.А.

Мартюк А.І.