Рішення № 34314081, 14.10.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" жовтня 2013 р.Справа № 20/17-5217-2011

За позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-Інвест"

про визнання недійсними рішень загальних зборів, статуту товариства та скасування державної реєстрації змін до статуту

Головуючий суддя Щавинська Ю.М.

Суддя Меденцев П.А.

Суддя Погребна К.Ф.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність б/н від 22.01.2013 року;

від відповідача: Казак В.С. -довіреність від 6.02.2013 р.

У судовому засіданні було оголошено перерву в порядку ст.77 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-Інвест", в якій, з урахуванням останніх уточнень (т.3 а.с.82-85), просить суд визнати недійсними рішення загальних зборів Учасників (Засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал-Інвест», прийняті 06.01.2011 року та оформлені протоколом № 50 від 06.01.2011 року; визнати недійсними рішення загальних зборів Учасників (Засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал-Інвест», прийняті 06.01.2011 року та оформлені протоколом № 50/1 від 06.01.2011 року; скасувати державну реєстрацію змін до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал-Інвест», проведену 28.01.2011 року за номером запису реєстраційної дії 15561050015003661, з внесенням Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідних відомостей.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати - витрати за проведені експертизи документів у розмірі 6 616,56 грн. (експертиза документів №3600/03 від 26.06.2012р. - 1 912,56 грн.; експертиза документів №710/13-33 від 20.02.2013р. - 2 353,92 грн.; та експертиза документів №2924/13-33 від 29.07.2013р. - 2 350,08 грн.) та витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до ч. 4 ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному (складеному) капіталі. З урахуванням зазначеної норми, Позивачу належить 51% голосів на загальних зборах учасників ТОВ "РЕАЛ-ІНВЕСТ". Тобто, як вважає позивач, без його участі неможливо провести загальні збори учасників ТОВ "РЕАЛ-ІНВЕСТ".

Як зазначає позивач, йому у 2011 році випадково стало відомо про те, що його незаконно виключили зі складу учасників ТОВ "РЕАЛ-ІНВЕСТ". Незаконне рішення про виключення позивача зі складу учасників було прийнято за його відсутності 06.01.2011р. та зафіксовано у протоколі №50 Загальних зборів учасників. Також, 06.01.2011р. Загальними зборами учасників, за відсутності Позивача, були прийняті незаконні рішення про правомочність учасників приймати участь у загальних зборах учасників ТОВ "РЕАЛ-ІНВЕСТ" та приймати рішення з питань порядку денного на зборах, що відбулися 06.01.2011р. (протокол № 50), а також про правомочність рішень, прийнятих на загальних зборах учасників ТОВ "РЕАЛ-ІНВЕСТ", що відбулися 06.01.2011р. (протокол № 50). Зазначені рішення були зафіксовані у протоколі № 50/1.

Як вказує позивач, у зв'язку з незаконним виключенням його зі складу учасників ТОВ "РЕАЛ-ІНВЕСТ" та захопленням належних йому корпоративних прав, він змушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.12.2011 року було порушено провадження у справі №20/17-5217-2011 за вказаним позовом.

Приймаючи до уваги, що при порушенні провадження у справі №20/17-5217-2011 у суду виникла необхідність вивчити матеріали реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-Інвест", ухвалою від 29.12.2011р. судом було витребувано у Відділу державних реєстраторів Виконавчого комітету Одеської міської ради реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-Інвест".

Відповідач у наданих до суду запереченнях на позов (т.1 а.с.78-80) проти позову ОСОБА_1 заперечує, вважає позовні вимоги необґрунтованими та недоведеними.

В обґрунтування наданих заперечень на позов відповідач посилається на те, що твердження позивача про його нібито неусвідомленість відносно виключення його зі складу учасників ТОВ "Реал-Інвест"спростовуються його власним підписом під повідомленням щодо скликання загальних зборів засновників (учасників) ТОВ "Реал-Інвест" та у реєстрі учасників (засновників), присутніх при проведенні загальних зборів учасників (засновників) ТОВ "РЕАЛ-ІНВЕСТ" (т.1 а.с.81-82) від 27.11.2010р. та 06.01.2011р.

Приймаючи до уваги вказані заперечення, відповідач просить суд відмовити в задоволенні уточнених та доповнених позовних вимог у повному обсязі.

06.03.2012р. до господарського суду Одеської області від позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи (т.1 а.с.90-92).

В обґрунтування поданого клопотання позивач посилався на те, що підставою заперечень на позов, які були подані до суду, відповідач зазначає наявність у реєстрах учасників (Засновників), присутніх при проведенні загальних зборів Учасників (Засновників), особистого підпису позивача.

Як вбачається з цього реєстру, датою проведення зборів в ньому зазначено 06.01.2011р. Проте, позивач зазначає, що 06.01.2011р. такого документа не підписував та в ніяких зборах участі не приймав.

При цьому, як стверджує позивач, 06.07.2011 року (тобто, фактично через півроку після прийняття оскаржуваних рішень) він підписував такий реєстр разом з іншими засновниками. Про це, зокрема, свідчить зазначена разом з підписом дата 06.07.2011 р., яка в подальшому була виправлена на 06.01.2011 року. Саме таку дату, тобто 06.07.2011 року, в цьому реєстрі також зазначено іншими засновниками -ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Окрім цього, при підписанні цього реєстру, на ньому не були зазначені дата та місце проведення зборів, проте в наданій відповідачем копії ці відомості зазначено. З цього позивачем робиться висновок, що ці відомості було додруковано в цей документ пізніше.

Так само, в наданій відповідачем копії Реєстру отримання повідомлень Учасником (Засновником) про проведення Загальних Зборів зазначений порядок денний у складі 5 (п'яти) питань, в т.ч. про виключення позивача зі складу учасників Товариства (п.3), про перерозподіл статутного капіталу товариства (п.4) та про затвердження статуту товариства в новій редакції (п.5). Проте, під час підписання цього реєстру в порядку денному було зазначено лише 2 (два) питання, отже, на думку позивача, зміст питань 3-5 також було додруковано в цей документ пізніше.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.04.2012 року, з метою повного, всебічного розгляду обставин справи, для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні спору та потребують спеціальних знань, було призначено у справі № 20/17-5217-2011 судову технічну експертизу документів. На розгляд судових експертів було поставлено наступні питання:

1. Чи вносились у записи Реєстру учасників (Засновників) присутніх при проведенні загальних зборів Учасників (Засновників) Товариства від 06.01.2011р. зміни в частині зазначеної ОСОБА_1 дати підписання цього реєстру? Якщо вносилися, то яким способом (підчистка, дописка, правлення, переклеювання літер та цифр і т. д.) і який зміст первісних записів?

2. Чи здійснювався друк усіх фрагментів тексту реєстру Учасників (Засновників) ТОВ "Реал-Інвест", присутніх при проведенні загальних зборів Учасників (Засновників) ТОВ "Реал-Інвест"від 06.01.2011 року одночасно? Якщо ні, вказати приблизний проміжок часу їх виготовлення?

3. Чи здійснювався друк усіх фрагментів тексту реєстру отримання повідомлень Учасником (Засновником) ТОВ "Реал-Інвест", про проведення 06.01.2011 року загальних зборів Учасників (Засновників) ТОВ "Реал-Інвест"одночасно? Якщо ні, вказати приблизний проміжок часу їх виготовлення?

4. Чи з допомогою одного печатного (множильного) приладу був надрукований Реєстр учасників (Засновників), присутніх при проведенні загальних зборів Учасників (Засновників) ТОВ "РЕАЛ-ІНВЕСТ" від 06.01.2011р.?

5. Чи з допомогою одного печатного (множильного) приладу був надрукований Реєстр отримання повідомлень Учасником (Засновником) про проведення 06.01.2011р. Загальних Зборів Учасників (Засновників) ТОВ "РЕАЛ- ІНВЕСТ"?

6. Коли приблизно виконаний (роздрукований) реєстр Учасників (Засновників) ТОВ "Реал-Інвест"присутніх при проведенні загальних зборів Учасників (Засновників) ТОВ "Реал-Інвест" 06.01.2011року?

7. Коли приблизно виконаний (роздрукований) реєстр отримання повідомлень Учасником (Засновником) ТОВ "Реал-Інвест"про проведення загальних зборів Учасників (Засновників) ТОВ "Реал-Інвест" 06.01.2011року?

Вказаною ухвалою суду провадження у справі №20/17-5217-2011 було зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення справи до господарського суду Одеської області.

09.04.2012 року справу №20/17-5217-2011 супровідним листом за підписом керівництва було направлено до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової технічної експертизи документів.

21.08.2012р. ухвалою господарського суду Одеської області, у зв'язку надходженням від експерта ОНДІСЕ висновку судової технічної експертизи документів (т.1 а.с.144-148) провадження у справі було поновлено.

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 22.08.2012 року, у зв'язку з призначенням справи №20/17-5217-2011 до колегіального розгляду у складі трьох суддів та поданням суддею Щавинською Ю.М. заяви про визначення складу колегії суддів для колегіального розгляду справи, було визначено наступний склад колегії суддів господарського суду Одеської області для колегіального розгляду справи №20/17-5217-2011: головуючий суддя -Щавинська Ю.М., суддя Погребна К.Ф., суддя Никифорчук М.І.

Враховуючи викладене, ухвалою суду від 22.08.2012р. справу №20/17-5217-2011 було прийнято до колегіального розгляду у вище визначеному складі суддів із призначенням її до розгляду в судовому засіданні.

12.09.2012р. до суду надійшло клопотання позивача (т.2.а.с.26-27) про призначення додаткової технічної експертизи реквізитів документів та зупинення провадження у справі, мотивоване тим, що після детального вивчення висновку №3600/03 судово-технічної експертизи документів за матеріалами справи №20/17-5217-2011, було виявлено, що, в порушення вимог ч. 1 ст. 42 ГПК України, ст.ст. 3,12 Закону України "Про судову експертизу", висновок являється неповним, а саме експертом були досліджені не всі поставлені в ухвалі від 02.04.2012р. питання.

Ухвалою суду від 24.09.2012р., судом було призначено у справі №20/17-5217-2011 додаткову судову технічну експертизу реквізитів документів, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Приймаючи вказану ухвалу, суд виходив з того, що, як свідчить висновок судово-технічної експертизи документів №3600/3 від 26.06.2012р. (т.1 а.с.144-148), експертом надано відповіді на 3 з 7 питань, поставлених на розгляд, а саме: на питання 1, 4, 5.

Вказаною ухвалою суду провадження у справі №20/17-5217-2011 було зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області.

Крім того, ухвалою від 24.09.2012р. було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову (т.2 а.с.38-42).

24.10.2012р. до господарського суду Одеської області від директора ОНДІСЕ надійшов лист, в якому зазначено, що питання, поставлені для вирішення додаткової судової технічної експертизи реквізитів документів ухвалою суду від 24.09.2012р., не можуть вирішені у зв'язку з відсутністю в СТЕД науково-розроблених методик встановлення часу роздрукування (виготовлення) документів на принтерах (лазерний, струминний).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.11.2012року провадження у справі №20/17-5217-2011 поновлено із призначенням судового засідання на 19.11.2012р. Вказаною ухвалою суду сторони було зобов'язано надати пропозиції щодо установи, яка може провести експертизу по питанням, зазначеним в ухвалі суду від 24.09.2012р.

В судовому засіданні 19.11.2012р. представник позивача надав суду клопотання, в якому просив доручити проведення додаткової судової технічної експертизи реквізитів документів, призначеної ухвалою суду 24.09.2012р., Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, буд.6).

Ухвалою суду від 19.11.2012р. з метою повного, всебічного розгляду обставин справи, для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні спору та потребують спеціальних знань, враховуючи, що не всі викладені в ухвалі суду від 02.04.2012 року питання були розглянуті судовим експертом (висновок 3600/03 від 26.06.2012р.), у справі № 20/17-5217-2011 було призначено додаткову судову технічну експертизу реквізитів документів, яку доручено було провести Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На розгляд судових експертів були поставлені наступні питання:

1. Чи здійснювався друк усіх фрагментів тексту реєстру Учасників (Засновників) ТОВ "Реал-Інвест", присутніх при проведенні загальних зборів Учасників (Засновників) ТОВ "Реал-Інвест" від 06.01.2011 року одночасно? Якщо ні, вказати приблизний проміжок часу їх виготовлення?

2. Чи здійснювався друк усіх фрагментів тексту реєстру отримання повідомлень Учасником (Засновником) ТОВ "Реал-Інвест", про проведення 06.01.2011 року загальних зборів Учасників (Засновників) ТОВ "Реал-Інвест" одночасно? Якщо ні, вказати приблизний проміжок часу їх виготовлення?

3. Коли приблизно виконаний (роздрукований) реєстр Учасників (Засновників) ТОВ "Реал-Інвест" присутніх при проведенні загальних зборів Учасників (Засновників) ТОВ "Реал-Інвест"06.01.2011року?

4. Коли приблизно виконаний (роздрукований) реєстр отримання повідомлень Учасником (Засновником) ТОВ "Реал-Інвест" про проведення загальних зборів Учасників (Засновників) ТОВ "Реал-Інвест" 06.01.2011року?

Вказаною ухвалою суду провадження у справі №20/17-5217-2011 було зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення справи до господарського суду Одеської області.

Ухвалою суду від 11.03.2013р., у зв'язку із надходженням до господарського суду Одеської області висновку №710/13-33 додаткової судово-технічної експертизи реквізитів документів та матеріалами справи №20/17-5217-2011, розгляд справи було поновлено та призначено її до розгляду на 18.03.2013р.

Відповідно до висновку №710/13-33 (т.2 а.с.84-90), Фрагмент друкованого тексту реєстру отримання повідомлень учасником (засновником) про проведення загальних зборів учасників (засновників) ТОВ "Реал-Інвест" від 06.01.2011 - об'єкту № 1, який починається словами: "РЕЄСТР отримання повідомлень..." і закінчується: "...5. Про затвердження статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-Інвест" в новій редакції", виконаний не одночасно з друкованим текстом таблиці, в якій міститься список учасників ТОВ "Реал-Інвест", а також двома останніми рядками з підписами голови та секретаря загальних зборів.

Друкований текст реєстру учасників (засновників), присутніх при проведенні загальних зборів учасників (засновників) ТОВ "Реал-Інвест" від 06.01.2011 - об'єкту № 2, виконаний одночасно.

Встановити, коли та з яким інтервалом у часі були виконані фрагменти друкованого тексту реєстру учасників (засновників) ТОВ "Реал-Інвест" присутніх при проведенні загальних зборів (засновників) ТОВ "Реал-Інвест" від 06.01.2011р. та коли був виконаний (роздрукований) реєстр отримання повідомлень учасником (засновником) ТОВ "Реал-Інвест" про проведення загальних зборів учасників (засновників) ТОВ "Реал-Інвест" від 06.01.2011, - не є можливим з причини відсутності науково обґрунтованої методики по вирішенню таких завдань судово-технічної експертизи документів - визначенню часу виготовлення тексту документу, виконаного тонером лазерного принтера.

У судовому засіданні 18.03.2013р. представник позивача надав суду клопотання про призначення по справі додаткової судово-технічної експертизи документу та зупинення провадження по справі.

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач послався на те, що після детального аналізу висновку експерта №710/13-33, було виявлено, що висновок експерта являється неповним.

Як зазначає позивач, за висновками проведеної додаткової судово-технічної експертизи документів №710/13-33 було встановлено, що фрагмент друкованого тексту реєстру отримання повідомлень учасників (засновників) про проведення загальних зборів учасників (засновників) ТОВ "Реал-Інвест" від 06.01.2011р. - об'єкт №1, який починається словами: "Реєстр отримання повідомлень..." і закінчується: "...5. Про затвердження статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-Інвест" в новій редакції", виконані не одночасно з друкованим текстом таблиці, в якій міститься список учасників ТОВ "Реал-Інвест", а також двома останніми рядками з підписами голови та секретаря загальних зборів.

При проведенні додаткової експертизи тексту реєстру отримання повідомлень Учасником (Засновником) ТОВ "Реал-Інвест" про проведення 06.01.2011 року загальних зборів Учасників (Засновників) ТОВ "Реал-Інвест", експерт зазначив, що фрагмент тексту, який починається словами: "Реєстр отримання повідомлень..." і закінчується: "...5. Про затвердження статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-Інвест" в новій редакції", розташовані не паралельно друкованому тексту таблиці, в якій міститься список учасників ТОВ "Реал-Інвест", що стало підставою для висновку експерта щодо неодночасної роздруківки зазначеного тексту та тексту таблиці.

Відповідний висновок експерта був зроблений шляхом співставлення надрукованого тексту: " 5. Про затвердження статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-Інвест" з друкованим текстом таблиці, в якій міститься список учасників ТОВ "Реал-Інвест".

Однак, як зазначає позивач, експерт не взяв до уваги аналогічні розбіжності між фрагментами тексту, а саме: дев'ятим рядком тексту, що починається: " 2. заслуховування звіту директора..." і закінчується "...за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Бочарова" та десятим рядком тексту: " 3. Про виключення зі складу учасників Товариства ОСОБА_1", які також не є паралельними. На початку рядка (ліворуч) - 3,5 мм. в кінці рядка (праворуч) - 2,5 мм.

Також, на думку позивача, експертом не був взятий до уваги той факт, що дев'ятий рядок тексту, що починається: " 2. заслуховування звіту директора..." і закінчується "...за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Бочарова" та друкований текст таблиці, в якій міститься список учасників ТОВ "РЕАЛ-ІНВЕСТ" є паралельним, на початку рядка (ліворуч) - 17 мм. в кінці рядка (праворуч) - 17 мм. (малюнок додається).

Таким чином, позивач вважає, що додруковано між дев'ятим рядком документу та текстом таблиці, в якій міститься список учасників ТОВ "РЕАЛ-ІНВЕСТ", було лише десятий, одинадцятий, дванадцятий та тринадцятий рядок.

З огляду на викладене, із врахуванням п.15.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", позивач вважає за необхідне призначити по справі додаткову судово-технічну експертизу тексту реєстру отримання повідомлень Учасником (Засновником) ТОВ "Реал-Інвест" про проведення 06.01.2011р. загальних зборів Учасників (Засновників) ТОВ "Реал-Інвест". Проведення додаткової експертизи позивач просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На розгляд експертів позивач просив поставити наступні питання:

1. Чи однакові міжрядкові відстані між рядками з четвертого по тринадцятий у тексті реєстру отримання повідомлень Учасником (Засновником) ТОВ „Реал-Інвест", про проведення 06.01.2011р. загальних зборів Учасників (Засновників) ТОВ „Реал-Інвест"?

2. Які рядки тексту реєстру отримання повідомлень Учасником (Засновником) ТОВ "Реал-Інвест", про проведення 06.01.2011 року загальних зборів Учасників (Засновників) ТОВ "Реал-Інвест" є паралельними між собою та паралельними до таблиці, в якій міститься список учасників ТОВ „Реал-Інвест"?

3. Чи можливо вважати рядки, які не є паралельними між собою та таблицею, в якій міститься список учасників ТОВ „Реал-Інвест", такими, які роздруковані неодночасно (з певним проміжком часу) з текстом, що є паралельними собою та до таблиці реєстру отримання повідомлень Учасником (Засновником) ТОВ „Реал-Інвест", про проведення 06.01.2011р. загальних зборів Учасників (Засновників) ТОВ „Реал-Інвест", в якій міститься список учасників ТОВ „Реал-Інвест"?

Приймаючи до уваги, що експертом були розглянуті в повному обсязі всі питання, викладені в ухвалі суду від 19.11.2012р., проте під час вивчення експертного висновку виникли нові питання, що підлягають дослідженню, суд задовольнив клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи за виключенням її визначення в якості додаткової.

Ухвалою суду від 20.03.2013р. судом було призначено судову технічну експертизу реквізитів документів з дорученням її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, буд.6).

Перед експертизою було поставлено наступні питання:

1. Чи однакові міжрядкові відстані між рядками з четвертого по тринадцятий у тексті реєстру отримання повідомлень Учасником (Засновником) ТОВ „Реал-Інвест", про проведення 06.01.2011р. загальних зборів Учасників (Засновників) ТОВ „Реал-Інвест"?

2. Які рядки тексту реєстру отримання повідомлень Учасником (Засновником) ТОВ "Реал-Інвест", про проведення 06.01.2011 року загальних зборів Учасників (Засновників) ТОВ "Реал-Інвест" є паралельними між собою та паралельними до таблиці, в якій міститься список учасників ТОВ „Реал-Інвест"?

3. Чи можливо вважати рядки, які не є паралельними між собою та таблицею, в якій міститься список учасників ТОВ „Реал-Інвест", такими, які роздруковані неодночасно (з певним проміжком часу) з текстом, що є паралельними собою та до таблиці реєстру отримання повідомлень Учасником (Засновником) ТОВ „Реал-Інвест", про проведення 06.01.2011р. загальних зборів Учасників (Засновників) ТОВ „Реал-Інвест", в якій міститься список учасників ТОВ „Реал-Інвест"?

Приймаючи до уваги вищевикладене, провадження у справі, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, було зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області.

05.08.2013року на адресу господарського суду Одеської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта за результатами проведення технічної експертизи документів з матеріалами справи.

Згідно до вказаного висновку від 29.07.2013р. (т.3 а.с.3-7), 1. Міжрядкові відстані рядків 1 -9 у тексті реєстру отримання повідомлень учасником (Засновником) ТОВ «Реал-Інвест» про проведення 06.01.2011 зальних зборів Учасників (Засновників) ТОВ «Реал-Інвест» (т.3 а.с.6,7) однакові між собою, та з початковими частинами рядків 10-13. Міжрядкові відстані у межах кінцевих частин рядків 10-12 поступово зменшуються у напрямку зліва направо.

2, 3. Рядки 1-9 реєстру отримання повідомлень Учасником (Засновником) ТОВ «Реал-Інвест» про проведення 06.01.2011 загальних зборів Учасників (засновників) ТОВ «Реал-Інвест» є паралельними між собою, паралельними до таблиці, в якій міститься список учасників ТОВ «Реал-Інвест», та останнім рядкам із завірювальними написами голови та секретаря зборів. Рядки 10-12 досліджуваного реєстру паралельні між собою. Геометрична паралельність рядків 10-12 відносно попередніх 9 рядків, таблиці та останніх рядків з підписами порушена внаслідок поступового повздовжнього зміщення рядків 10-12 зліва направо у напрямку знизу вверх.

Подібне порушення паралельності рядків змістовного фрагменту тексту з урахуванням паралельності рядків, що розташовані вище та нижче зазначених, а також паралельності рядків різних фрагментів документу між собою, могло виникнути при умові додрукування рядків 10-13 (пунктів 3-5 змістовного фрагменту щодо денного порядку зборів) після того, як були надруковані інші фрагменти досліджуваного документу.

Враховуючи, що згідно розпорядження голови господарського суду Одеської області від 19.08.2013 року, у зв'язку із знаходженням судді Никифорчука М.І у відпустці, справу № 20/17-5217-2011 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Щавинська Ю.М., суддя Меденцев П.А., суддя Погребна К.Ф., ухвалою від 19.08.2013р. провадження у справі було поновлено, а справу було прийнято до провадження колегією суддів у вищевказаному складі із призначенням її розгляду на 23.09.2013р.

У судове засідання 23.09.2013р. представник відповідача не з'явився, надавши до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи та пояснення щодо правомірності рішень загальних зборів (т.3 а.с.19, 20-21). Крім того, до суду надійшла заява ОСОБА_4 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача.

Розглянувши у судовому засіданні 23.09.2013р. вказану заяву (т.3 а.с.48-49), суд відхилив її у зв'язку з необґрунтованістю, а також задовольнив клопотання про відкладення розгляду справи, відклавши його на 7.10.2013р.

Крім того, 23.09.2013р. (після судового засідання) ТОВ "Реал-Інвест" надало до канцелярії господарського суду Одеської області заяву про вжиття запобіжних заходів, згідно до якої відповідач просить суд витребувати у ТОВ "Реал-Інвест" принтер, на якому були виготовлені документи (реєстр отриманих повідомлень учасником (засновником) ТОВ "Реал-Інвест" про проведення 06.01.2011р. загальних зборів учасників (засновників) ТОВ "Реал-Інвест" та ін.) (т.3 а.с.51).

Відповідно до ст. 43-1 Господарського процесуального кодексу України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття передбачених статтею 43 2 цього Кодексу запобіжних заходів до подання позову. Відповідно до ч. 3 ст. 43-3 ГПК України заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом п'яти днів з дня винесення ухвали про вжиття запобіжних заходів. Після подання заявником позовної заяви запобіжні заходи діють як заходи забезпечення позову.

Приймаючи до уваги, по-перше, можливість подання відповідної заяви виключно до подання позову, з урахуванням того, що справа перебуває в провадженні господарського суду з січня 2011р., а, по-друге, враховуючи, що подача відповідної заяви відповідачем взагалі жодним чином не передбачена господарським процесуальним законодавством, у судовому засіданні 7.10.2013р. судом було поставлено питання, на яких правових нормах ґрунтується подане відповідачем клопотання про витребування у ТОВ "Реал-Інвест" (тобто у самого себе) принтеру.

На вказане питання суду представником відповідача у судовому засіданні 7.10.2013р., було зазначено, що заява про вжиття запобіжних заходів, фактично, є заявою про витребування доказів, що було відображено у протоколі судового засідання від 7.10.2013р.

З огляду на що, судом було розглянуто подане відповідачем клопотання в якості клопотання про витребування доказів. За результатом розгляду клопотання колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні з огляду на відсутність у клопотанні відомостей, вказання яких є обов'язковим відповідно до ст. 38 ГПК України, що також відображено у протоколі судового засідання 7.10.13р., під час якого здійснювалась технічна фіксація.

У судовому засіданні 14.10.13р. представник позивача підтримав позов у повному обсязі, вказуючи, що, оскільки за висновками проведеної технічної експертизи документу №2924/13-33 від 29.07.2013 року було встановлено, що в Реєстрі отримання повідомлень учасників (Засновників) рядки 10-13 (пункти 3-5 змістовного фрагменту щодо денного порядку зборів) були додруковані після того, як були надруковані інші фрагменти досліджуваного документу, таким чином, перелік питань порядку денного, зазначений у протоколі №50 Загальних Зборів Учасником (Засновником) Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал-Інвест» не співпадає з інформацією щодо порядку денного, викладеного в тексті Реєстру отримання повідомлень Учасником (Засновником) ТОВ, про проведення 06.01.2011 року загальних зборів Учасників (Засновників) ТОВ «Реал-Інвест».

Зазначене, за думкою позивача, згідно з пунктом 18 Постанови Пленуму Верховного суду України № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», є безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону.

Крім того, реєстрація Учасників (Засновників), присутніх при проведенні Загальних зборів Учасників (Засновників) ТОВ «Реал-Інвест», призначених на 06.01.2011р., належним чином не проводилася, оскільки відповідний реєстр містить помилки, описки та виправлення, які ставлять даний документ під сумнів, що також є підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів згідно з пунктом 25 Постанови Пленуму Верховного суду України № 13.

Більш того, як у протоколі №50, так і у протоколі №50/1 Загальних Зборів Учасником (Засновником) Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал-Інвест» від 06.01.2011 року зазначається, що гр. ОСОБА_4, який був присутнім на даних зборах, є учасником, який володіє 98,2 % статутного капіталу. При цьому, за виключення зі складу учасників Товариства ОСОБА_1 проголосувало 99,07% загальної кількості голосів учасників товариства. Однак, зазначені відомості, з огляду на положення статуту у діючій на той час редакції, є хибними та дійсності не відповідають.

Представник відповідача проти позову заперечував в повному обсязі з підстав, викладених у запереченнях (т.1 а.с.78-80) та письмових поясненнях (т.3, а.с.20-21), та просив суд у задоволенні позову відмовити, з наступних підстав.

Так, відповідач зазначає, що ОСОБА_1, будучи засновником ТОВ "Реал-Інвест", перешкоджав своїми діями досягненню цілей товариства, а саме: здійснював дїї, які були направлені на незаконне та неправомірне заволодіння майном товариства, у тому числі, земельними ділянками, що були внесені учасником товариства ОСОБА_4, у якості вкладу до статутного капіталу товариства. Також позивач здійснював діяльність та укладав угоди, що були для підприємства завідомо економічно не вигідними та призводили лише до фінансових витрат.

На загальних зборах учасників товариства ТОВ "Реал-Інвест" від 05.09.2008р., згідно протоколу загальних зборів № 20, учасник товариства ОСОБА_4 вніс до статутного капіталу товариства майно у вигляді 6-ти земельних ділянок, загальна вартість яких була оцінена учасниками товариства у розмірі 1 000 000 грн. При цьому, перерозподіл часток учасників у статутному капіталі товариства не проводився та учасник товариства ОСОБА_4 залишився із своєю часткою у статутному капіталі у розмірі 0,75%. Отже, як зазначає відповідач, дані земельні ділянки неправомірно перейшли під фактичний контроль ОСОБА_1, розмір внеску якого складав 9 435 грн., а частка статутного капіталу 51%.

При цьому, як зазначає відповідач, така ситуація не відповідала дійсним намірам ОСОБА_4, як учасника товариства, який при внесенні додаткового вкладу на суму 1 000 000 грн. розраховував на збільшення своєї частки у статутному капіталі до 98,2%. Таке збільшення частки не відбулося всупереч домовленості з учасниками товариства і, як наслідок, ОСОБА_4 фактично був позбавлений свого майна, розмір якого значно перевищував розмір вкладів всіх учасників товариства.

З метою відновлення порушення права ОСОБА_4 та приведення дій учасників у відповідності до законів України, 06.01.2011р. були проведені загальні збори учасників товариства, що були оформлені протоколом № 50, та було здійснено перерозподіл часток статутного капіталу засновників згідно їх вкладам до статутного капіталу. Так, учасниками товариства був здійснений перерозподіл частки ОСОБА_4 до розміру 98,2%. Частка ОСОБА_1 становила 0,93%, що відповідало розміру його внеску до статутного капіталу у розмірі 9 435 грн. Крім того, було прийнято рішення про виключення зі складу учасників товариства ОСОБА_1

Про проведення загальних зборів, як зазначає відповідач, ОСОБА_1 був повідомлений належним чином у порядку ст. 61 Закону України "Про господарські товариства".

Крім того, представником відповідача у судовому засіданні 14.10.2013р. були надані письмові пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (т.3 а.с.76-78), в яких підтверджено присутність ОСОБА_1 на загальних зборах учасників ТОВ "Реал-Інвест" 06.01.2011р., а також зазначено, що порядок денний, хід загальних зборів та прийняті рішення викладені у протоколах № 50 від 06.01.2011р. та № 50/1 від 06.01.2011р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, надані під час судового розгляду, суд встановив наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до статуту ТОВ "Реал-Інвест" (т.3 а.с.29-34), в редакції, що була чинною станом на час прийняття оскаржуваних рішень загальних зборів від 06.01.2011р., оригінал якого міститься в реєстраційній справі, яка була витребувана судом для огляду, учасником товариства є, зокрема, ОСОБА_1.

При цьому, п. 5.2. статуту встановлено, зокрема, що частка ОСОБА_1 у статутному капіталі товариства становить 9 435 грн., що складає 51 % статутного капіталу.

Як встановлено судом, 06.11.2011р. були проведені загальні збори учасників ТОВ "Реал-Інвест", на яких, як зазначено у протоколі, були присутні учасники, які володіють у сукупності 100% статутного капіталу товариства.

Як вбачається з реєстру отримання повідомлень учасником (засновником) про проведення загальних зборів учасників (засновників) ТОВ "Реал-Інвест" 06.01.2011р. (т.1 а.с.124), до порядку денного вказаних зборів було включено наступні питання:

1) про переобрання секретаря загальних зборів учасників товариства;

2) заслуховування звіту директора товариства про фінансову-господарську діяльність в процесі будівництва двох торгових центрів за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Бочарова;

3) Про виключення зі складу учасників товариства ОСОБА_1;

4) Про перерозподіл статутного капіталу товариства;

5) Про затвердження статуту ТОВ "Реал-Інвест" у новій редакції.

Відповідно до протоколу № 50 загальних зборів учасників (засновників) ТОВ "Реал-Інвест" (т.1, а.с.55-56), оригінал якого міститься у реєстраційній справі та було оглянуто судом, було прийнято наступні рішення:

1) секретарем загальних зборів учасників товариства обрано ОСОБА_8;

2) звіт директора товариства ОСОБА_5 визанано задовільним;

3) виключено зі складу учасників товариства ОСОБА_1 та виділено йому частку у статутному капіталі ТОВ "Реал-Інвест", що становить 9 435 грн.;

4) проведено перерозподіл статутного капіталу товариства між його учасниками;

5) затверджено статут ТОВ "Реал-Інвест" у новій редакції.

Як встановлено судом із змісту протокола №50, директор товариства виступив з інформацією про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства, та повідомив про те, що ОСОБА_1 перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, оскільки він сприяв прийняттю рішення іншими учасниками щодо укладенню договору з підрядною організацією, директором якої він є. Крім того, як директор підрядної організації, він безпідставно завищив затрати на будівництво, чим спричинив збитки товариству.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, рішенням загальних зборів Учасників (Засновників) ТОВ "Реал-Інвест", яке було прийняте 06.01.2011 року та оформлене протоколом № 50/1 від 06.01.2011 року (т.1 а.с.57-58), оригінал якого міститься у реєстраційній справі та було оглянуто судом, визнано, що на зборах, які відбулися 06.01.2011р., оформлених протоколом № 50, учасники були правомочні приймати участь у зборах, та визнано правомочність зборів учасників приймати рішення з питань порядку денного; визнано правомочними рішення, прийняті на загальних зборах учасників ТОВ "Реал-Інвест", що відбулися 06.01.2011р. та оформлені протокол № 50.

При цьому, згідно протоколів № 50 та № 50/1 на зборах учасників ТОВ "Реал-Інвест" був присутній, зокрема, ОСОБА_1, внесок якого до статутного капіталу становить 9435 грн, що становить 0,93% статутного капіталу товариства.

Заперечуючи факт участі у вказаних загальних зборах та, вважаючи, що рішення зборів учасників ТОВ "Реал-Інвест", оформлені протоколами від 6.01.2011р. №50 та 50/1, підлягають визнанню недійсними з огляду на їх незаконність та необґрунтованість, ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із вказаним позовом за захистом свого порушеного права.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною другою зазначеної статті ГПК України встановлено, що у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

У відповідності до п.17 постанови пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008р. „Про практику розгляду судами корпоративних спорів" рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 58 Закону України «Про господарські товариства» вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі.

Згідно статті 61 Закону України "Про господарські товариства", норми якої повністю відтворені у п.9.9 статуту товариства (т.3 а.с.29-43) про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

У відповідності до п. 2.11 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 р. № 04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин", під час вирішення спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів недійсними суду слід з'ясовувати, чи відповідає оспорюване рішення вимогам чинного законодавства та/або компетенції органу, що прийняв це рішення, чи були загальні збори правомочними, чи було дотримано визначеного законом порядку скликання і проведення загальних зборів. Зокрема, підставами недійсності рішень загальних зборів є, зокрема, такі: рішення загальних зборів не відповідає нормам чинного законодавства; рішення прийнято неправомочними загальними зборами або правомочність загальних зборів встановити неможливо; рішення прийнято з питання, не включеного до порядку денного загальних зборів.

При цьому, згідно з приписами п.18 вищевказаної постанови пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008р., прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення, а також прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства є безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону.

Як вбачається з реєстру отримання повідомлень учасником (засновником) про проведення загальних зборів учасників (засновників) ТОВ "Реал-Інвест" 06.01.2011р. (т.1 а.с.124), до порядку денного вказаних зборів було включено наступні питання:

1) про переобрання секретаря загальних зборів учасників товариства;

2) заслуховування звіту директора товариства про фінансову-господарську діяльність в процесі будівництва двох торгових центрів за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Бочарова;

3) Про виключення зі складу учасників товариства ОСОБА_1;

4) Про перерозподіл статутного капіталу товариства;

5) Про затвердження статуту ТОВ "Реал-Інвест" у новій редакції.

При цьому, саме з означених питань і були прийняті рішення, зафіксовані у протоколі №50 від 6.01.2011р.

Як, зокрема, встановлено судом з висновку судової технічної експертизи від 29.07.2013р. (т.3 а.с.3-7), 1. Міжрядкові відстані рядків 1 -9 у тексті реєстру отримання повідомлень учасником (Засновником) ТОВ «Реал-Інвест» про проведення 06.01.2011 зальних зборів Учасників (Засновників) ТОВ «Реал-Інвест» (т.3 а.с.6,7) однакові між собою, та з початковими частинами рядків 10-13. Міжрядкові відстані у межах кінцевих частин рядків 10-12 поступово зменшуються у напрямку зліва направо.

2, 3. Рядки 1-9 реєстру отримання повідомлень Учасником (Засновником) ТОВ «Реал-Інвест» про проведення 06.01.2011 загальних зборів Учасників (засновників) ТОВ «Реал-Інвест» є паралельними між собою, паралельними до таблиці, в якій міститься список учасників ТОВ «Реал-Інвест», та останнім рядкам із завірювальними написами голови та секретаря зборів. Рядки 10-12 досліджуваного реєстру паралельні між собою. Геометрична паралельність рядків 10-12 відносно попередніх 9 рядків, таблиці та останніх рядків з підписами порушена внаслідок поступового повздовжнього зміщення рядків 10-12 зліва направо у напрямку знизу вверх.

Подібне порушення паралельності рядків змістовного фрагменту тексту з урахуванням паралельності рядків, що розташовані вище та нижче зазначених, а також паралельності рядків різних фрагментів документу між собою, могло виникнути при умові додрукування рядків 10-13 (пунктів 3-5 змістовного фрагменту щодо денного порядку зборів) після того, як були надруковані інші фрагменти досліджуваного документу.

Відповідно до ст. 42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу. Разом з тим, відхилення господарським судом висновку судового експерта повинно бути мотивованим у рішенні. Приймаючи до уваги, що поставлені судом питання знайшли повне відображення у висновках судових експертів КНДІСЕ від 20.02.2013р. (т.2 а.с.84-87) та від 29.07.2013р. (т.3 а.с.3-7), які не суперечать один одному, враховуючи, що експерти, згідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, несуть кримінальну відповідальність за відомості, викладені у висновку, у суду відсутні обґрунтовані підстави для відхилення зазначених висновків.

При цьому, заперечення відповідача проти висновків, а також клопотання про призначення комплексної експертизи техніко-криміналістичного дослідження документів, яке, фактично, є клопотанням про призначення повторної експертизи, не можуть бути взяті судом до уваги з огляду на наступне.

Згідно з п.15.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Приймаючи до уваги, що заперечення відповідача, засновані на висновку спеціаліста ФОП ОСОБА_9 (т.3 а.с.5), жодним чином не доводять наявність підстав для відхилення вищевказаних висновків судових експертів та призначення іншої (повторної експертизи), з урахуванням узгодження сторонами як питань, так експертних установ, а також, враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача від 7.10.2013р. та приймає наявні у справі експертні висновки.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що рядки 10-13 (пунктів 3-5 змістовного фрагменту щодо денного порядку зборів), а саме: питання 3. Про виключення зі складу учасників товариства ОСОБА_1; 4. Про перерозподіл статутного капіталу товариства; 5. Про затвердження статуту ТОВ "Реал-Інвест" у новій редакції, були додруковані після того, як були надруковані інші фрагменти досліджуваного документу, суд доходить висновку про те, що рішення загальних зборів від 6.01.2011р., оформлене протоколом №50 було прийнято щодо питань (п.3-5), які не були включені до порядку денного загальних зборів товариства. При цьому, доказів того, що питання, розглянуті на загальних зборах та оформлені протоколом №50/1, а саме про правомочність зборів учасників приймати рішення з питань порядку денного та правомочність рішень, прийнятих на загальних зборах учасників ТОВ "Реал-Інвест", що відбулися 06.01.2011р. та оформлені протоколом № 50, були включені до порядку денного матеріали справи також не містять.

Крім того, суд також зазначає наступне. Згідно зі статтею 60 Закону „Про господарські товариства" загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь учасники, що мають відповідно до статуту товариства більш як 60 % голосів.

Як вже було встановлено судом, відповідно до статуту ТОВ "Реал-Інвест" (т.3 а.с.29-34), в редакції, що була чинною станом на час прийняття оскаржуваних рішень загальних зборів від 06.01.2011р., оригінал якого міститься в реєстраційній справі та був оглянутий судом, учасником товариства на момент прийняття рішень був, зокрема, ОСОБА_1, частка якого, згідно з п. 5.2. статуту, зокрема і з метою встановлення кількості голосів на зборах, була визначена у розмірі 51 %.

Доказів недійсності вказаної редакції статуту на момент існування спірних правовідносин (6.02.2011р.), суду не надано. При цьому, як встановлено судом зі змісту протоколу № 20 загальних зборів учасників (засновників) ТОВ "Реал-Інвест" від 05.09.2008р. (т.3 а.с.44-46), зазначеним рішенням було збільшено статутний капітал товариства на 1 000 000 грн., шляхом внесення ОСОБА_4 до статутного капіталу товариства додаткового внеску у вигляді земельних ділянок для використання у господарській діяльності товариства, а також вирішено не проводити розподіл часток учасників (засновників) в статутному (складеному) капіталі товариства, що повністю відповідає нормам ст.51 Закону України „Про господарські товариства" у чинній на той час редакції.

Як було вище встановлено судом, згідно протоколів №50 та №50/1 на зборах учасників ТОВ "Реал-Інвест" був присутній, зокрема, ОСОБА_1, внесок якого до статутного капіталу становить 9435 грн., що становить 0,93% статутного капіталу товариства. Саме з огляду на цей розмір його частки і були розраховані результати голосування, відображені у протоколі.

Враховуючи вищенаведене, а також з огляду на наявність виправлень у реєстрі учасників, при проведенні Загальних зборів Учасників (Засновників) ТОВ «Реал-Інвест», призначених на 06.01.2011р. (т.1 а.с.125) та приймаючи до уваги зміст протоколів, в яких жодним чином не викладена позиція ОСОБА_1, зокрема, щодо його виключення та, в подальшому, підтвердження прийнятих рішень, натомість, зазначено про те, що „про проведення зборів ОСОБА_1 був повідомлений належним чином у порядку, передбаченому ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" та статутом Товариства, суд, керуючись вимогами ст. 43 ГПК України щодо оцінки доказів, вважає недоведеним факт присутності позивача при прийнятті оскаржуваних рішень загальних зборів.

При цьому, зазначене, враховуючи частку позивача у статутному капіталі на день прийняття рішень загальними зборами, зумовлює їх недійсність відповідно до положень ст. 60 Закону України „Про господарські товариства" та з огляду на приписи п.25 постанови пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008р. „Про практику розгляду судами корпоративних спорів".

Крім того, враховуючи, що підставою виникнення спору, що розглядається, є, фактично, прийняття зборами рішення про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників, суд вважає за необхідне окремо надати правову оцінку рішення загальних зборів саме у цій частині.

Так, відповідно до ст. 59 Закону України „Про господарські товариства" до компетенції зборів товариства належить, зокрема, виключення учасника з товариства.

Згідно статті 64 Закону України "Про господарські товариства" учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере. Виключення учасника з товариства призводить до наслідків, передбачених статтями 54 і 55 цього Закону.

У пункті 29 постанови пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008р. викладена правова позиція стосовно вирішення спорів, пов'язаних з виключенням учасника з товариства, відповідно до якої при вирішенні таких спорів господарські суди, як випливає зі змісту статті 64 Закону "Про господарські товариства", повинні дослідити всі обставини, пов'язані з виключенням учасника з товариства, дати оцінку його поведінці, встановити наявність негативних для товариства наслідків у зв'язку з діями (бездіяльністю) учасника. Якщо негативні наслідки ще не настали, потрібно правильно визначити вірогідність їх настання. Необхідно встановити причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) учасника товариства та негативними наслідками для товариства, а також дослідити мотиви поведінки учасника, форму вини тощо. Вирішуючи питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства, необхідно встановити, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою. Господарські суди повинні враховувати як фактичні обставини, що були підставою для виключення учасника з товариства, так і дотримання вимог законодавства та установчих документів при скликанні та проведенні відповідних загальних зборів.

Відповідно до пункту 3.10. рекомендацій президії Вищого господарського суду України №04-5/14 від 28.12.2007р. у рішенні про виключення учасника з господарського товариства повинно бути обґрунтовано причини такого виключення і зазначено, які саме факти невиконання статутних обов'язків стали підставою виключення учасника з товариства, в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов'язків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства. Відсутність відповідних відомостей у рішенні про виключення учасника з товариства може бути підставою визнання такого рішення недійсним за позовом даного учасника.

Як вбачається із змісту протоколу загальних зборів №50, ОСОБА_1, за думкою інших учасників товариства, перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, що виявилося у сприянні прийняттю рішення іншими учасниками щодо укладенню договору з підрядною організацією, директором якої він є, а також у безпідставному завищенні ОСОБА_1, як директором підрядної організації, затрат на будівництво, чим спричинено збитки товариству. Разом з тим, будь-яких належних доказів цього, зокрема, наявності судових рішень щодо визнання договорів недійсними, внесення до них змін, тощо, у протоколі №50 не зазначено та до матеріалів справи згідно до ст. 33 ГПК України також не додано.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення загальних зборів Учасників (Засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-Інвест", прийнятого 06.01.2011 року та оформленого протоколом № 50 від 06.01.2011 року; та визнання недійсним рішення загальних зборів Учасників (Засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-Інвест", прийнятого 06.01.2011 року та оформленого протоколом № 50/1 від 06.01.2011 року, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог про скасування державної реєстрації змін до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-Інвест", проведену 28.01.2011 року за номером запису реєстраційної дії 15561050015003661, з внесенням Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідних відомостей, суд зазначає наступне.

Згідно ст.1. Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців", державний реєстратор це посадова особа, яка від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. При цьому, згідно до ч. 1 ст. 6 Закону державний реєстратор території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, зокрема, проводить державну реєстрацію змін до установчих документів юридичних осіб.

Приписами абзацу 12 ч. 1 ст. 6 Закону встановлено, що державний реєстратор вносить до Єдиного державного реєстру відомості про державну реєстрацію особи на підставі рішення суду.

Згідно зі ст. 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Державний реєстратор у строк, що не перевищує двох робочих днів з дати надходження судового рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, вносить до Єдиного державного реєстру запис щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо інше не встановлено судовим рішенням, та в той же день повідомляє органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування про внесення такого запису.

Таким чином положеннями ст. 98 Цивільного кодексу України, яка передбачає можливість оскарження рішення загальних зборів учасником товариства до суду, ст. 143 цього кодексу, яка визначає, що статут товариства з обмеженою відповідальністю зі всіма наступними змінами зберігається в органі, що здійснив державну реєстрацію товариства, і є відкритим для ознайомлення (ч. 2), та приписами ст. 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", визначено спосіб захисту порушених прав, а за встановлених судами обставин справи і спосіб відновлення правового становища позивача що існувало до прийняття рішень загальними зборами відповідача.

За вказаних обставин скасування державної реєстрації змін до статуту є наслідком визнаної судом недійсності рішення загальних зборів учасників товариства про внесення змін до Статуту і виконання такого рішення має здійснюватись у порядку, визначеному ст. 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", а звернення з позовом про скасування державної реєстрації змін до статуту чинним законодавством не передбачено оскільки існує встановлений законом порядок скасування такої реєстрації.

Доречи, зазначеної позиції дотримується Вищий господарський суд України, зокрема, у постанові від 14.09.2009р. по справі №14/621-07 та у постанові від 11.12.2012р. по справі № 20-29/17-3813-2011.

Приймаючи до уваги вищенаведене, у задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Згідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України, враховуючи, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, з огляду на положення п.4.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", судові витрати покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним рішення загальних зборів Учасників (Засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-Інвест" (юридична адреса: 65017, м. Одеса, вул. Кирпичнозаводська, 2, кв. 39, фактична адреса: 65125, м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 2А, офіс 201; код ЄДРПОУ 32679266), прийняте 06.01.2011 року та оформлене протоколом № 50 від 06.01.2011 року.

3. Визнати недійсним рішення загальних зборів Учасників (Засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-Інвест" (юридична адреса: 65017, м. Одеса, вул. Кирпичнозаводська, 2, кв. 39, фактична адреса: 65125, м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 2А, офіс 201; код ЄДРПОУ 32679266), прийняте 06.01.2011 року та оформлене протоколом № 50/1 від 06.01.2011 року.

4. В решті позову відмовити.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-Інвест" (юридична адреса: 65017, м. Одеса, вул. Кирпичнозаводська, 2, кв. 39, фактична адреса: 65125, м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 2А, офіс 201; код ЄДРПОУ 32679266) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) витрати за проведені експертизи документів у розмірі 6 616 /шість тисяч шістсот шістнадцять/ грн. 56 коп., а також 941 /дев'ятсот сорок одну/ грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 21.10.2013 р.

Головуючий суддя Щавинська Ю.М.

Суддя Меденцев П.А.

Суддя Погребна К.Ф.