Ухвала суду № 34313984, 27.09.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.09.2013 р. Справа№ 914/877/13-г

Господарський суд Львівської області у складі

Суддя Фартушок Т.Б.

при секретарі Полюхович Х.М.,

Позивач: Приватне торгово-посередницьке мале підприємство фірма "Едельвейс"

Відповідач: Комунальне підприємство "Аптека № 294"

про стягнення заборгованості за продану медпродукцію.

Представники:

Позивача: Кулібаба Н.О. - представник, довіреності в матеріалах справи;

Відповідача: Ткачик І.А. - представник, довіреність в матеріалах справи;

ВСТАНОВИВ :

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Приватного торгово-посередницького малого підприємства фірма "Едельвейс" до Комунального підприємства "Аптека № 294" про стягнення заборгованості за продану медпродукцію.

Ухвалою господарського суду Львівської області по даній справі від 04.03.2013р. порушено провадження у справі та розгляд справи призначено в судовому засіданні на 10год. 45хв. 02.04.2013р. Розгляд справи відкладався з причин та підстав, зазначених в Ухвалах Господарського суду Львівської області по даній справі від 02.04.2013р., 16.04.2013р. та 26.04.2013.

26.09.2013 року в судовому засіданні оголошено перерву до 10год. 00хв. 27.09.2013 року.

Сторонам оголошено права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22, 27, 28, 38 Господарського процесуального кодексу України.

20.05.2013 року Ухвалою Господарського суду Львівської області провадження у справі зупинено та призначено судову почеркознавчу експертизу.

18.09.2013 року Ухвалою Господарського суду Львівської області провадження у справі поновлено та розгляд призначено на 15год. 15хв. 26.09.2013р. В судовому засіданні 26.09.2013р. оголошено перерву до 10год. 00хв. 27.09.2013р.

Представник Позивача в судове засідання з'явилась, позовні вимоги підтримала повністю.

Представник Відповідача в судове засідання з'явилась, проти позову заперечила.

Після оголошення перерви представник Сторін судове засідання залишили та 27.09.2013р. явку не забезпечили.

Суд зазначає, що у зв'язку з клопотанням експерта, ухвалою господарського суду Львівської області про поновлення провадження у справі від 18.09.2013р. зобов'язано Відповідача:

- надати вільні зразки підписів Сабадаш Ю.М., Кужелюк П.С., Чопик Н.І., Коваль З.П., Фартух Л.В., Павлова О.Б., Паламар О.В., Шпік Р.Б., Бішко З.І, Єгерської М.А., Струс О.Є, Данчук Р.А., Романів М.М. в кількості 8-10 підписів кожного, що були б максимально наближені до часу виконання підписів від їх імені на документах, що представлені на експертизу (період 2009-2012рр.). Це можуть бути платіжні відомості, заяви, особова справа (документи що будуть представлені в якості вільних зразків підписів повинні бути обов'язково оригіналами документів), - Відповідачу;

- надати експериментальні зразки почерку та підписів Сабаташ Ю.М., Кужелюк П.С., Чопик Н.І., Коваль З.П., Фартух Л.В., Павлова О.Б., Паламар О.В., Шпік Р.Б., Бішко З.І, Єгерської М.А., Струс О.Є, Данчук Р.А., Романів М.М. в кількості 5-8 підписів кожного, - Відповідачу.

Представником Відповідача надано лист №12 від 26.09.2013р. з додатками згідно опису: оригінали відомостей, експериментальні зразки підписів, а також повідомлено, що Сабадаш Ю.М. померла, а працівники Кужелюк П.С., Фартух Л.В., Паламар О.В., Струс О.Є., Романів М.М. працювали ще до 2011р., Шпік Р.Б. змінила прізвище на Венгрин у зв'язку з реєстрацією шлюбу. Проте, доказів наведених доводів не подано, а лише заявлено про необхідність проведення експертизи по всіх, зазначених в попередній ухвалі про зупинення провадження у справі, накладних. З врахуванням наведеного представник Відповідача зазначила про відсутність необхідності встановлювати експертним дослідженням належність чи відсутність підписів Кужелюк П.С., Фартух Л.В., Паламар О.В., Струс О.Є., Романів М.М.

В судовому засіданні представнику відповідача наголошено на необхідність відібрання в судовому засіданні зразків підписів осіб, для чого необхідно забезпечити їх явку; в зв'язку з чим оголошувалась перерва. Проте, після оголошення перерви жоден із представників Сторін чи осіб, зразки підписів яких вимагались, в судове засідання не з'явились.

Суд зазначає, що не вправі надавати оцінку зразкам підписів з приводу того, чи достатні вони експерту для проведення дослідження.

З врахуванням вищенаведеного, в тому числі Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи вищенаведене, в тому числі те, що Відповідачем заперечено підписи посадових осіб Відповідача на представлених накладних, які є підставою позовних вимог, беручи до уваги, що дослідження заявлених Відповідачем питань потребує спеціальних знань; беручи до уваги доводи ухвали суду по даній справі від 20.05.2013р., суд приходить до висновку про необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи та зупинення у зв'язку з цим провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 79, 86, 87 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі зупинити.

2. Призначити судову експертизу.

3. Доручити її проведення кваліфікованим фахівцям Львівського НДІ судових експертиз.

4. Поставити на вирішення експертам наступні питання:

1. Чи підписи осіб, вказаних у накладних №№49472 від 03.03.2011р., 49474 від 03.03.2011р., 69207 від 25.03.2011р., 99694 від 29.04.2011р., 99697 від 29.04.2011р., 96968 від 27.04.2011р., 96970 від 27.04.2011р., 86909 від 14.04.2011р., 88254 від 15.04.2011р., 86908 від 14.04.2011р., 75978 від 01.04.2011р., 106153 від 10.05.2011р., 121162 від 25.05.2011р., 121165 від 25.05.2011р., 123445 від 27.05.2011р., 121163 від 25.05.2011р., 118178 від 23.05.2011р., 37805 від 18.02.2011р., 126264 від 31.05.2011р., 121161 від 25.05.2011р., 123447 від 27.05.2013р., 37807 від 18.02.2011р., 72003 від 29.03.2011р., 65571 від 22.03.2011р., 109861 від 13.05.2011р., 109862 від 13.05.2011р., 109863 від 13.05.2011р., 112791 від 17.05.2011р., 118173 від 23.05.2011р., 121164 від 25.05.2011р., 112790 від 17.05.2011р., 112792 від 17.05.2011р., 106154 від 10.05.2011р., 134240 від 08.06.2011р., 134241 від 08.06.2011р., 144117 від 20.06.2011р., 144120 від 20.06.2011р., 261390 від 18.10.2011р., 261389 від 18.10.2011р., 232678 від 19.09.2011р., 230521 від 16.09.2011р., 232680 від 19.09.2011р., 232681 від 19.09.2011р., 162251 від 08.07.2011р., 165243 від 12.07.2011р., 162237 від 08.07.2011р., 191482 від 08.08.2011р., 191488 від 08.08.2011р., 191493 від 08.08.2011р., 191489 від 08.08.2011р., 249175 від 06.10.2011р., 261374 від 18.10.2011р., 261380 від 18.10.2011р., 261391 від 18.10.2011р., 524146 від 09.04.2012р., 573798 від 23.05.2012р., 524144 від 09.04.2012р., 701736 від 24.09.2012р., 701737 від 24.09.2012р., 690833 від 12.09.2012р., 690838 від 12.09.2012р. підписам Сабадаш Ю.М., Чопик Н.І., Коваль З.П., Павлова О.Б., Шпік Р.Б., Бішко З.І., Єзерська М.А., Данчук Р.А., зазначених в особових картках?;

2. Чи виконані підписи, вказані у накладних №№49472 від 03.03.2011р., 49474 від 03.03.2011р., 69207 від 25.03.2011р., 99694 від 29.04.2011р., 99697 від 29.04.2011р., 96968 від 27.04.2011р., 96970 від 27.04.2011р., 86909 від 14.04.2011р., 88254 від 15.04.2011р., 86908 від 14.04.2011р., 75978 від 01.04.2011р., 106153 від 10.05.2011р., 121162 від 25.05.2011р., 121165 від 25.05.2011р., 123445 від 27.05.2011р., 121163 від 25.05.2011р., 118178 від 23.05.2011р., 37805 від 18.02.2011р., 126264 від 31.05.2011р., 121161 від 25.05.2011р., 123447 від 27.05.2013р., 37807 від 18.02.2011р., 72003 від 29.03.2011р., 65571 від 22.03.2011р., 109861 від 13.05.2011р., 109862 від 13.05.2011р., 109863 від 13.05.2011р., 112791 від 17.05.2011р., 118173 від 23.05.2011р., 121164 від 25.05.2011р., 112790 від 17.05.2011р., 112792 від 17.05.2011р., 106154 від 10.05.2011р., 134240 від 08.06.2011р., 134241 від 08.06.2011р., 144117 від 20.06.2011р., 144120 від 20.06.2011р., 261390 від 18.10.2011р., 261389 від 18.10.2011р., 232678 від 19.09.2011р., 230521 від 16.09.2011р., 232680 від 19.09.2011р., 232681 від 19.09.2011р., 162251 від 08.07.2011р., 165243 від 12.07.2011р., 162237 від 08.07.2011р., 191482 від 08.08.2011р., 191488 від 08.08.2011р., 191493 від 08.08.2011р., 191489 від 08.08.2011р., 249175 від 06.10.2011р., 261374 від 18.10.2011р., 261380 від 18.10.2011р., 261391 від 18.10.2011р., 524146 від 09.04.2012р., 573798 від 23.05.2012р., 524144 від 09.04.2012р., 701736 від 24.09.2012р., 701737 від 24.09.2012р., 690833 від 12.09.2012р., 690838 від 12.09.2012р. Сабадаш Ю.М., Чопик Н.І., Коваль З.П., Павлова О.Б., Шпік Р.Б., Бішко З.І., Єзерська М.А., Данчук Р.А.?.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на Відповідача.

6. Зобов'язати сторін судового процесу на вимогу експертів надати необхідні для проведення експертизи матеріали.

7. Зобов'язати Відповідача провести попередню оплату витрат на проведення судової експертизи (у разі необхідності) згідно із рахунком експертної установи.

8. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Суддя Фартушок Т.Б.