Ухвала суду № 34313903, 21.10.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

21 жовтня 2013 року Справа № 913/2424/13

Провадження №3н/913/2424/13

За позовом заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ,

до 1-го відповідача Ящиківської селищної ради Перевальського району Луганської області, смт. Ящикове, Перевальський район Луганської області,

2-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасстройбат», м. Макіївка Донецької області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні 1-го відповідача - Мале приватне підприємство «Будмедіа», м. Луганськ,

про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів, визнання недійсним договору,

суддя Секірський А.В.

секретар судового засідання Хухрянська І.В.,

у засіданні брали участь:

від заявника - Брагіна М.О., старший прокурор відділу, посвідчення № 014879 від 29.01.2013;

від позивача - представник не прибув;

від 1-го відповідача - Болото О.О., довіреність № б/н від 10.10.2013;

від 2-го відповідача - представник не прибув;

від 3-ої особи - представник не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявником заявлені до відповідачів вимоги:

- визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Ящиківської селищної ради Перевальського району Луганської області, оформлене протоколом оцінки конкурсних пропозицій (цінових пропозицій) від 01.11.2012 щодо визначення переможця на закупівлю робіт за державні кошти;

- визнати недійсним договір №80, укладений 20.11.2012 між ТОВ «Донбасстройбат» та Ящиківською селищною радою Перевальського району Луганської області, про закупівлю робіт за державні кошти на загальну суму 8 858 329,20 грн.

Поясненнями від 10.10.2013 №31-03/458 Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (позивач у справі) зазначає, що не має підстав погоджуватися або спростовувати позицію прокуратури, викладену в позовній заяві, оскільки матеріали щодо виявлених порушень законодавства з питань державних закупівель при здійсненні Ящиківською селищною радою закупівлі робіт, у позивача відсутні.

Відзивом на позовну заяву Ящиківська селищна рада (1-ий відповідач у справі) проти позовних вимог заперечує та вважає прийняте рішення комітетом з конкурсних торгів законним та обґрунтованим на підставі дотримання учасниками торгів заявлених кваліфікаційних критеріїв. А встановлення інших кваліфікаційних критеріїв, на які посилається позивач, було б порушенням замовником ч.2 ст. 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 №2289-VI.

Відзивом на позовну заяву ТОВ «Донбасстройбат» (2-ий відповідач у справі) позовні вимоги не визнає з підстав, викладених у відзиві.

В судовому засіданні представником прокуратури подано заяву про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до приписів ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд має право за заявою сторони продовжити строк розгляду справи на 15 днів, тому заяву прокурора суд задовольняє та продовжує термін розгляду справи на 15 днів, до 27.11.2013 включно.

З метою витребування додаткових документів по справі, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому суд розгляд справи відкладає.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Продовжити термін розгляду справи на 15 днів, до 27.11.2013 включно.

2. Розгляд справи відкласти на 26.11.2013 на 11 год. 00 хв.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВв, 3а, в кім. № 326.

4. Зобов'язати заявника надати: письмові пояснення на відзиви відповідачів по суті, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів; повний текст акту ревізії №810-17/008 від 05.07.2013 фінансової інспекції Алчевської ОДФІ; вимогу фінансової інспекції Алчевської ОДФІ на підставі акту №810-17/008 від 05.07.2013; оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду у судовому засіданні.

5. Зобов'язати позивача надати: при наявності - додаткові пояснення по суті спору.

6. Зобов'язати 1-го відповідача надати: додаткові пояснення по суті спору; документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів; акт ревізії №810-17/008 від 05.07.2013 фінансової інспекції Алчевської ОДФІ; вимогу фінансової інспекції Алчевської ОДФІ на підставі акту №810-17/008 від 05.07.2013 (оригінали - для огляду, засвідчені копії - до справи).

7. Зобов'язати 2-го відповідача надати: додаткові пояснення по суті спору; документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів.

8. Зобов'язати 3-ю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні 1-го відповідача - Мале приватне підприємство «Будмедіа», надати: письмовий відзив на позовну заяву, докази його надсилання заявнику, позивачу та відповідачам, нормативне та документальне обґрунтування викладених у ньому доводів; документи на підтвердження правового статусу (Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб тощо) оригінали - для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії - до справи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони цією ухвалою, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має право з винної сторони стягнути в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 1700 грн.

Суддя А.В. Секірський