Рішення № 34313838, 25.09.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2013 р. Справа № 917/641/13

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Вовченко А. В.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились;

від третьої особи-1: не з'явились;

від третьої особи-2: не з'явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Агротех-Гарантія", с. Бакумівка, Миргородський район, Полтавська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Укравтопром", с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області, м. Полтава;

2) Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль", м. Київ;

про визнання права власності на рухоме майно

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „Агротех-Гарантія" звернулось в господарський суд Полтавської області із позовом до ТОВ „Компанія Укравтопром" про визнання права власності на рухоме майно, а саме трактор МТЗ-82.1, 2002 року випуску, заводський № 08069752, двигун № 538839, шасі № 318976; дозволення Державній інспекції сільського господарства в Полтавській області проведення реєстрації трактора МТЗ-82.1, 2002 року випуску, заводський № 08069752, двигун № 538839, шасі № 318976 за ТОВ „Агротех-Гарантія".

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем втратою ним правовстановлюючого документа, що засвідчує право власності на спірне майно, що було набуте у власність на підставі договору купівлі-продажу, укладеного із відповідачем.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 27.05.2013 р. порушено провадження у справі № 917/641/13 за позовом ТОВ „Агротех-Гарантія" до ТОВ „Компанія Укравтопром" про визнання права власності на рухоме майно. Також, даною ухвалою суду залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Державну інспекцію сільського господарства в Полтавській області.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 13.06.2013 р. справу № 917/641/13 передано за підсудністю до господарського суду Київської області, оскільки місцезнаходженням відповідача є наступна адреса: вул. Велика Кільцева, 58, с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.06.2013 р. прийнято до провадження справу № 917/641/13 за позовом ТОВ „Агротех-Гарантія" до ТОВ „Компанія Укравтопром" за участю третьої особи Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області про визнання права власності на рухоме майно і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 10.07.2013 р.

10.07.2013 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 31.07.2013 р.

16.07.2013 р. до канцелярії суду від третьої особи-1 надійшло клопотання № 01-14/3090 від 05.07.2013 р., у якому просить суд розглядати справу за її відсутності.

29.07.2013 р. до канцелярії суду від третьої особи-1 надійшло клопотання № 01-14/3363 від 22.07.2013 р., у якому просить суд розглядати справу за її відсутності.

29.07.2013 р. до канцелярії суду від відповідача надійшли письмові пояснення № 11/02/8.01/002-13 від 24.07.2013 р., що долучені судом до матеріалів справи.

31.07.2013 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 18.09.2013 р. Також, даною ухвалою суду залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Публічне акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль".

18.09.2013 р. у судовому засіданні представник позивача надав документи, витребувані судом, та усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

18.09.2013 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 25.09.2013 р.

19.09.2013 р. до канцелярії суду від третьої особи-2 надійшли пояснення № 142-2-5-00/3828 від 12.09.2013 р., що долучені судом до матеріалів справи.

24.09.2013 р. до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 17.09.2013 р., у якому просить суд розглядати справу за його відсутності.

25.09.2013 р. представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд повідомив, документи, витребувані судом, надав.

Представники інших учасників процесу у судове засідання не з'явились, хоча про судове засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд повідомили, документи, витребувані судом, надали.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2002 р. ЗАТ „Компанія Укравтопром", правонаступником усіх прав і обов'язків якого є ТОВ „Компанія Укравтопром", було передано у власність (продано) позивачу товар, у тому числі трактор МТЗ-82.1, 2002 року випуску, заводський № 08069752, двигун № 538839, шасі № 318976, на суму 50 500, 02 грн., що підтверджується видатковою накладною № КсРА-0000218 від 19.08.2002 р. на суму 100 000, 04 грн. (копія), довідкою № 12/02/8.01/003-13 від 01.04.2013 р. ТОВ „Компанія Укравтопром", платіжним дорученням № 922 від 12.08.2002 р. на суму 101 000, 04 грн. (копія), наявними у матеріалах справи.

05.07.2005 р. між АППБ „Аваль", правонаступником усіх прав і обов'язків якого є ПАТ „Райффайзен Банк Аваль", та позивачем було укладено договір застави № 010/09-01/1539/2, згідно умов п. 1.1. якого цей договір забезпечує вимогу заставодержателя, що випливає з кредитного договору № 010/09-01/1539 від 18.01.2005 р., додаткової угоди № 1 від 25.02.2005 р., додаткової угоди № 2 від 30.03.2005 р., додаткової угоди № 3 від 05.07.2005 р. до нього (а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії кредитного договору), далі - „Кредитний договір", укладеного між заставодержателем та заставодавцем, за умовами якого заставодавець зобов'язується перед заставодержателем повернути кредит в розмірі 3 000 000, 00 грн., сплатити за його користування 17, 00 процентів річних, у строк до 12.06.2006 р., та з урахуванням умов передбачених кредитним договором № 010/09-01/1539 від 18.01.2005 р. , додаткової угоди № 1 від 25.02.2005 р., додаткової угоди № 2 від 30.03.2005 р., додаткової угоди № 3 від 05.07.2005 р. до нього (а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії кредитного договору).

Згідно п. 1.2. договору застави в забезпечення виконання зобов'язань, вказаних у п. 1.1. цього договору заставодавець на умовах, передбачених цим договором, передає у заставу належне йому на праві власності майно згідно переліку, у тому числі трактор МТЗ-82.1, 2002 року випуску, заводський № 08069752, двигун № 538839, шасі № 318976, реєстраційний № 14177 НО, свідоцтво про реєстрацію машини, видане 10.09.2002 р. Полтавською обласною інспекцією держтехнагляду.

Вказаний договір застави було нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Гіль Д. В. та зареєстрованого в реєстрі за № 3815.

У квітні 2013 р. Державна інспекція сільського господарства в Полтавській області за наслідками подання ТОВ „Агротех-Гарантія" документів для реєстрації трактора МТЗ-82.1, 2002 року випуску, заводський № 08069752, двигун № 538839, шасі № 318976, листом № 461 від 03.04.2013 р. відмовила в його реєстрації за позивачем у зв'язку із відсутністю оригіналів документів, що підтверджують право власності.

Регулювання відносин, що виникають у зв'язку із набуттям права власності на майно та його захистом здійснюється Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ст. 128 Цивільного кодексу Українcької РСР (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором.

Передачею визнається вручення речей набувачеві, а так само здача транспортній організації для відправки набувачеві і здача на пошту для пересилки набувачеві речей, відчужених без зобов'язання доставки. До передачі речей прирівнюється передача коносаменту або іншого розпорядчого документа на речі.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що станом на час розгляду справи у позивача відсутні у зв'язку із втратою ним оригінали правовстановлюючих документів, що засвідчують його право власності на спірний трактор МТЗ-82.1, 2002 року випуску, заводський № 08069752, двигун № 538839, шасі № 318976, що перешкоджає йому в повній мірі реалізовувати свої права як власника вказаного майна, а за договором купівлі-продажу, факт укладення якого підтверджується видатковою накладною № КсРА-0000218 від 19.08.2002 р. на суму 100 000, 04 грн. (копія), довідкою № 12/02/8.01/003-13 від 01.04.2013 р. ТОВ „Компанія Укравтопром", платіжним дорученням № 922 від 12.08.2002 р. на суму 101 000, 04 грн. (копія), від ЗАТ „Компанія Укравтопром", правонаступником усіх прав і обов'язків якого є ТОВ „Компанія Укравтопром", до позивача перейшло право власності на трактор МТЗ-82.1, 2002 року випуску, заводський № 08069752, двигун № 538839, шасі № 318976, що в свою чергу не оспорюється та визнається відповідачем і підтверджується, також, договором застави № 010/09-01/1539/2 від 05.07.2005 р., укладеним між АППБ „Аваль", правонаступником усіх прав і обов'язків якого є ПАТ „Райффайзен Банк Аваль", та ТОВ „Агротех-Гарантія", наявним у матеріалах справи.

Отже, вимога позивача до відповідача про визнання права власності на рухоме майно, а саме трактор МТЗ-82.1, 2002 року випуску, заводський № 08069752, двигун № 538839, шасі № 318976, є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, у своїй позовній заяві позивач, крім інших вимог, просить суд дозволити Державній інспекції сільського господарства в Полтавській області проведення реєстрації трактора МТЗ-82.1, 2002 року випуску, заводський № 08069752, двигун № 538839, шасі № 318976 за ТОВ „Агротех-Гарантія".

З приводу вказаної позовної вимоги позивача суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.

Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом:

визнання наявності або відсутності прав;

визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом;

відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання;

припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення;

присудження до виконання обов'язку в натурі;

відшкодування збитків;

застосування штрафних санкцій;

застосування оперативно-господарських санкцій;

застосування адміністративно-господарських санкцій;

установлення, зміни і припинення господарських правовідносин;

іншими способами, передбаченими законом.

Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

Отже, із аналізу вищевказаних норм вбачається, що дозволення Державній інспекції сільського господарства в Полтавській області проведення реєстрації трактора МТЗ-82.1, 2002 року випуску, заводський № 08069752, двигун № 538839, шасі № 318976, не відповідає встановленим законодавством України способам захисту прав і інтересів.

Отже, враховуючи те, що, як було встановлено судом у процесі розгляду справи, позивачем при зверненні до відповідача із позовом в суд не вірно обрано спосіб захисту свого права, а тому позовна вимога позивача до відповідача про дозволення проведення реєстрації спірного трактора, є такою, що не ґрунтується на нормах законодавства України, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позову в цій частині.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю „Агротех-Гарантія" (ідентифікаційний код 31622816) на майно, а саме на трактор МТЗ-82.1, 2002 року випуску, заводський № 08069752, двигун № 538839, шасі № 318976.

3. Відмовити в задоволенні інших позовних вимог.

Суддя В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

21 жовтня 2013 р.