Рішення № 34313825, 22.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/17792/13 22.10.13

За позовомкомунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у місті Києвідотовариства з обмеженою відповідальністю «ВІКА-ТВ»простягнення 5 366, 08 грн. Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: юрист Улибіна В.О. (довіреність від 13.05.2013 року)

відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у місті Києві звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКА-ТВ» 5 366, 08 грн., (у тому числі: 5 016, 00 грн. - основного боргу та 442, 99 грн. - 3 % річних).

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином виконує зобов'язання за договором від 02.06.2008 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2013 року порушено провадження у справі № 910/17792/13 та призначено її розгляд на 01.10.2013 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю у судовому засіданні представника Відповідача розгляд справи відкладався.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання повторно не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав.

Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 22.10.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 02.06.2008 року укладено договір № 02/06-БТ/55, відповідно до якого останній зобов'язався за власний рахунок та на підставі відповідної документації здійснювати будівництво, експлуатацію та технічне обслуговування кабельної телевізійно-комунікаційної мережі у будинках, що знаходяться на балансі Позивача.

Згідно пункту 4.1 договору № 02/06-БТ/55 від 02.06.2008 року за надання Позивачем права на прокладання та експлуатацію телекомунікаційних мереж обладнання на території, Відповідач щомісячно до 15 числа виплачує Позивачу винагороду у розмірі 2 000, 00 грн. на місяць з першого серпня 2008 року.

З матеріалів справи вбачається, що 01 січня 2009 року Позивачем та Відповідачем укладена додаткова угода № 1 до договору № 02/06-БТ/55 від 02.06.2008 року, відповідно до якої сторони погодили, що плата за один місяць надання послуг згідно договору складає 2 504, 00 грн.

Відповідно до додаткової угоди № 2 до договору № 02/06-БТ/55 від 02.06.2008 року від 01.10.2012 року сторони дійшли згоди припинити його дію з 01.10.2012 року.

Відповідач, в порушення умов договору № 02/06-БТ/55 від 02.06.2008 року не сплатив Позивачу винагороду, у зв'язку з чим на момент звернення Позивача до суду у Відповідача існувала заборгованість за період з липня 2012 року по жовтень 2012 року у розмірі 5 016, 00 грн.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач, 12.04.2013 року звернувся до Відповідача з вимогою про сплату заборгованості, яка залишилася останнім без відповіді та без задоволення.

Однак після порушення провадження у справі Відповідач сплатив суму основного боргу, що підтверджується копією банківської виписки від 30.09.2013 року.

Враховуючи, що Відповідач сплатив суму основного боргу у повному обсязі, суд відмовляє у задоволенні зазначеної вимоги.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Перевіривши розрахунок Позивача, суд встановив, що позовна вимога про стягнення з Відповідача 3% річних у розмірі 442, 99 грн. за період з 16.07.2012 року по 01.09.2013 року підлягає задоволенню у повному обсязі.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені комунальним підприємством «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у місті Києві вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають частковому задоволенню у розмірі 442, 99 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті судового збору з урахуванням наявної на момент звернення Позивача до суду заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись статями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКА-ТВ» (04060, м. Київ, вулиця Подвойського, 4, ідентифікаційний код 03573127) на користь комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у місті Києві (04212, м. Київ, вулиця Попова, будинок 1, ідентифікаційний код 33597216) 442 (чотириста сорок дві) грн. 99 коп. - 3 % річних та 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. - витрати по сплаті судового збору.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Видати наказ.

Повне рішення складено: 24.10.2013 року.

СуддяТ.Ю. Кирилюк