Ухвала суду № 34313698, 22.10.2013, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"22" жовтня 2013 р. Справа № 907/295/13

За позовом Прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород

до Фізичної особи-підприємця Богош В.В., м. Ужгород

про стягнення 3 837 грн. заборгованості по орендній платі,

Суддя О.С. Йосипчук,

Представники: - не викликались

Суть спору: розгляд заяви Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Закарпатській області про винесення додаткового рішення

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення в порядку ст. 88 ГПК України і просить суд винести додаткове рішення по даній справі, яким виправити технічну помилку, стягнувши з Фізичної особи-підприємця Богаш В.В. на користь держави в особі РВ ФДМ України по Закарпатській області суму 3837 грн. заборгованості з орендної плати, а не суму 3387 грн., як було вказано в прохальній частині позовної заяви.

Підстави для прийняття судом додаткового рішення, ухвали встановлені частиною 1 статті 88 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету. Зазначений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

З аналізу наведеної правової норми вбачається, що додаткове рішення це засіб виправлення неповноти судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасовувати чи змінювати, проте він має право виправити деякі його недоліки, не пов'язані з його законністю і обґрунтованістю, зокрема, неповноту. Додаткове рішення за своїм змістом не може відрізнятися від основного рішення та залучається до нього.

Згідно з пунктом 13 Постанови Вищого господарського суду від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених статтею 88 ГПК України. Якщо порушується питання про прийняття додаткового рішення з інших підстав, суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Приймаючи до уваги, що в заяві позивача про винесення додаткового рішення містяться інші підстави для винесення додаткового рішення (виправлення технічної помилки), які не зазначені в статті 88 Господарського процесуального кодексу України, суд констатує, що заява Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Закарпатській області задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.86, 88 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Закарпатській області про винесення додаткового рішення.

Суддя О.С.Йосипчук