Ухвала суду № 34313663, 23.10.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.10.13р. Справа № 15/5005/11097/2011

Розглядається заява про виправлення описки

У справі

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Чернигів

до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м.Дніпропетровськ

про стягнення 153 430,05 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Завалєй Я.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, представник за довіреністю № 873 від 14.06.13р.

від відповідача: Кухар О.О., представник за довіреністю № 2626-О від 19.08.13р.

Труфанова О.С., представник за довіреністю № 1242-О від 24.04.13р.

від ВДВС: Чернова Л.В., представник за довіреністю № 8 від 08.04.13р.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.12р. у справі №15/5005/11097/2011 позов задоволено частково, вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 не отриманого прибутку по орендній платі в розмірі 146 086,72 грн., витрати по оплаті державного мита в розмірі 1 460,87 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.06.13р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.12р. у справі №15/5005/11097/2011 змінено, другий абзац резолютивної частини рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2012 року у справі № 15/5005/11097/2011 викладено в наступній редакції:

"Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 неодержаного прибутку по орендній платі у розмірі 135 389,57 грн., витрати по оплаті державного мита в розмірі 1353,89 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.».

Крім того, апеляційною інстанцією вирішено стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" 116,11 грн. судового збору за апеляційне провадження.

Видачу наказу доручено господарському суду Дніпропетровської області.

26.06.13р. господарським судом Дніпропетровської області на виконання вищезазначеної постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.06.13р. у справі №15/5005/11097/2011 видано накази.

01.08.13р. до господарського суду від фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки. Заява обґрунтована тим, що в наказі господарського суду Дніпропетровської області № 15/5005/11097/2011 від 26.06.13р. допущено описку в назві боржника та в його коді ЄДРПОУ, а саме зазначено "Боржник: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк", код ЄДРПОУ 143605070" замість "Боржник: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", код ЄДРПОУ 14360570".

05.08.13р. листом господарського суду Дніпропетровської області фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 було повідомлено про те, що заява про виправлення описки буде розглянута по суті після повернення матеріалів справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.13р. прийнято заяву про виправлення описки до розгляду та призначено її розгляд у судовому засідання на 10.10.13р.

08.10.13р. до суду від відповідача надійшли заперечення на заяву позивача про виправлення описки, відповідно яких відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволенні вищезазначеної заяви.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.13р. відкладено судове засідання на 23.10.13р.

23.10.13р. в судовому засіданні повноважний представник позивача заяву про виправлення описки підтримав та наполягав на її задоволенні.

Повноважні представники відповідача заперечували щодо задоволення заяви про виправлення описки та просили суд відмовити позивачу в її задоволенні, оскільки не було самого факту допущення господарським судом Дніпропетровської області описки та помилки.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення повноважних представників сторін, господарський суд задовольняє заяву позивача про виправлення описки, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Заява розглядається виключно судом, який видав наказ, попри те, що рішення чи постанова, на виконання якого виданий наказ, винесено іншим судом.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює будь-яких обмежень строків подання заяв про виправлення помилки. Тому при розгляді таких заяв господарським судам слід керуватись тими статтями ГПК, які регламентують відповідні строки щодо основного рішення.

Виправлення до наказу мають вноситися з урахуванням вимог частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України, тобто ці виправлення не можуть зачіпати суті судового рішення, на виконання якого видано наказ.

Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу (ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України).

Під описками слід розуміти неправильне написання слів, прізвищ, імен, назв тощо.

Заява про виправлення описки позивача, тобто стягувача за наказом, є такою, що підлягає задоволенню, оскільки:

По-перше, виправлення описки у назві відповідача, тобто боржника за наказом, полягає у неправильному визначенні міста лапок "", а саме в наказі зазначено "Боржник: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк", а необхідно "Боржник: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк".

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що дійсно відповідач, тобто боржник за наказом, має назву - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк".

Оскільки виправлення описки у назві відповідача, тобто боржника за наказом, не зачіпає суті судового рішення, на виконання якого видано наказ, то господарський суд вважає за необхідне внести ці виправлення та зазначити назву "Боржник: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк".

По-друге, виправлення описки у коді ЄДРПОУ відповідача, тобто боржника за наказом, також є можливим, оскільки це також не зачіпає суті судового рішення, на виконання якого видано наказ.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Господарський суд звертає увагу на те, що дана справа розглядалася в різних інстанціях на протязі 2 років і тільки 21.08.13р. Вищий господарський суд України поставив остаточну крапку по даному спору.

Господарський суд вважає, що відповідачем на протязі 2 років розгляду даної справи недобросовісно використовувалися надані йому права, жодного клопотання або заяви щодо невірно зазначеного коду ЄДРПОУ в Договорі суборенди частини приміщення від 24.03.08р., який був підставою для звернення з позовом до суду, відповідач не заявив. Тобто, відповідач навмисно не вказував на даний факт, тому судом не було звернуто увагу на код ЄДРПОУ відповідача.

Посилання відповідача на те, що дана описка допущена не господарським судом Дніпропетровської області, а самим позивачем ще при поданні позовної заяви до уваги судом не береться, тому що при поданні позивачем позовної заяви дійсно було зазначено код ЄДРПОУ 143605070, але позивач обґрунтовував свої вимоги неналежним виконанням відповідачем умов Договору суборенди частини приміщення від 24.03.08р., в якому в реквізитах сторін чітко зазначено код ЄДРПОУ відповідача (орендаря) 143605070. Жодних змін до реквізитів сторонами не вносилося. Під реквізитами стоїть підпис посадової особи відповідача (орендаря) та печатка.

При поданні позовної заяви позивач також посилався на рішення господарського суду Чернігівської області від 12.05.11р. у справі № 15/48, яке постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.07.11р. залишено без змін. Господарський суд звертає увагу на той факт, що в рішенні господарського суду Чернігівської області від 12.05.11р. у справі № 15/48 код ЄДРПОУ відповідача зазначено також 143605070.

Тобто, позивач посилаючись на умови зазначеного Договору та рішення господарського суду Чернігівської області від 12.05.11р. у справі № 15/48 не за своєю волею зазначив неправильний код ЄДРПОУ відповідача, а добросовісно помилявся у той час, як відповідач навмисно на протязі всього часу розгляду справи не звертав увагу суду і не виправляв помилку, допущену його посадовцями ще у 2008 році при укладанні Договору суборенди частини приміщення із позивачем.

Крім того, господарським судом Дніпропетровської області при винесенні рішення від 21.06.13р у справі № 15/5005/11097/2011, в резолютивній частині було дійсно допущено описку в коді ЄДРПОУ відповідача та його назві, виходячи з того, що в матеріалах справи знаходиться виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (Т-1, а.с.39), відповідно якої зазначено повне найменування відповідача та його код ЄДРПОУ, але судом даний факт був випущений з під уваги, тому господарським судом і було допущено описку.

Оскільки апеляційна скарга була подано на зазначене рішення господарського суду Дніпропетровської області, то Дніпропетровським апеляційним господарським судом автоматично у реквізитах відповідача було допущено такі ж описки, тому що апеляційним судом розглядалася по суті апеляційна скарга з підстав зазначених у неї, а жодної уваги суду зі сторони відповідача на невірно зазначену назву та код ЄДРПОУ заявлено не було.

Таким чином, в резолютивній частині постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.06.13р. у справі № 15/5005/11097/2011 також були допущені незначні описки, які не зачіпають суті судового рішення, на виконання якого видано наказ, а дії відповідача направлені на те, щоб постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду на підставі якої було видано наказ, не була виконана.

Відповідно до вимог ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Ця норма є відтворенням норми ст. 124 Конституції України, згідно з якою судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Також відповідно до ст. 11 Закону України "Про судоустрій" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України.

Враховуючи той факт, що судом спір у даній справі вирішено по суті та винесено відповідне рішення, яке є обов'язковими до виконання на всій території України, господарський суд вважає за можливе внести виправлення до наказу, оскільки вищезазначені помилки не зачіпають суті судового рішення, на виконання якого видано наказ.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Внести виправлення до наказу господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.13р. у справі № 15/5005/11097/2011.

Викласти повне найменування боржника та його код ЄДРПОУ у наступній редакції:

"Боржник: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", код ЄДРПОУ 14360570".

Суддя Н.Е. Петренко