Рішення № 34313660, 15.10.2013, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "15" жовтня 2013 р. Справа № 906/1097/13

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Сікорської Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Снігірьова О.С., дов. від 27.08.2012 р. № 15-08/7804;

від відповідача 1: Руденко Н.О. дор. № 1123 від 03.01.2013р.;

Якименко А.О. дор. № 530/23/02-19 від 24.09.2013р.;

від відповідача 2: Круківська С.А. дов. 27.08.2013р.;

прокурори: Лозовик А.В., посв. № 003853 від 13.09.2012 р.

Рудик В.Р. посв.№016006 від 01.07.2013р.

від третьої особи: Полєшко О.Ю. посв. №10 від 20.08.2013р.

Процюк О.В. дов. №1590 від 09.09.2013р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області (м.Житомир)

до ) Коростишівської міської ради (м.Коростишів, Житомирської області) та

2) Приватного підприємства " Елітбуд -1" (м. Житомир)

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління Державної казначейської служби України у Коростишівському районі Житомирської області.

про визнання недійсними: рішення комітету з конкурсних торгів; договору № 512 від 24.12.2012 р. та додаткової угоди № 1 від 25.01.2013 р.

Подано позов про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів, оформленого протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів щодо прийняття на закупівлю за державні кошти пропозиції ПП "Елітбуд-1"; визнання недійсним договору № 512 від 24.12.2012 р. про закупівлю робіт за державні кошти та визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 25.01.2013 р. до договору № 512 від 24.12.2012 р.

19.08.2013 р. прокурор подав заяву, якою доповнив підстави позову (а.с. 59-62 т.1).

В судових засіданнях, які відбулися 02.10.13 та 15.10.2013 р. прокурором подано додаткові пояснення, що стосуються обставин справи (а.с. 25,26; 50-52 т.2).

Відповідачі проти позовних вимог прокурора заперечують з підстав, викладених у письмових відзивах, які надійшли до суду 30.09.2013 р. (а.с. 1-3, 17-20 т.2) та оголошених представниками в судових засіданнях.

Представник позивача - Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, які заявлені прокурором в позовній заяві.

Представники третьої особи щодо позовних вимог прокурора не заперечили.

Судом оглядались оригінали пропозиції конкурсних торгів ПП "Елітбуд-1"; оригінали документації конкурсних торгів Коростишівської міської ради; матеріали перевірки прокуратури Коростишівського району, яка проводилась у Коростишівській міській раді.

Ухвалою господарського суду від 30.09.2013 р. продовжено строк вирішення спору по 15.10.2013 р.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

В державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель 29.10.2012 р. № 311132, № ВДЗ 123/1 (725/1) "Вісник державних закупівель" опубліковано оголошення Коростишівської міської ради про проведення процедури відкритих торгів на закупівлю робіт "Реконструкція очисних споруд каналізації м. Коростишева продуктивністю 2000 куб. м на добу з перспективою розвитку до 3000 куб.м/добу по вул. Польовій в м. Коростишеві".

05.12.2012р. відбулось розкриття пропозицій конкурсних торгів (а.с. 28, т.1).

06.12.2012 р. комітетом з конкурсних торгів Коростишівської міської ради проведено оцінку пропозицій конкурсних торгів. За результатами розгляду та оцінки пропозицій конкурсних торгів складено протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів (а.с. 23, т.1), згідно якого найбільш економічно вигідною визнана пропозиція ПП "Елітбуд -1" (відповідач 2).

24.12.2012 р. між Коростишівською міською радою та переможцем торгів - ПП "Елітбуд-1" укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти № 512, згідно якого відповідч 2 зобов'язався виконати роботи, зазначені в проектно-кошторисній документації, що виготовлена на закупівлю робіт з "Реконструкції очисних споруд каналізації м. Коростишева продуктивністю 2000 куб. м на добу з перспективою розвитку до 3000 куб.м/добу по вул. Польовій в м. Коростишеві".

За наслідками розгляду попереджень управління Державної казначейської служби у Коростишівському районі, викладених у листі № 03.08/2166 від 29.12.2012р. (а.с. 21, 22, т.1), Коростишівською міською радою та ПП "Елітбуд-1" підписано додаткову угоду № 1 від 25.01.2013 р. (а.с. 32, т.1), згідно якої договір № 512 від 24.12.2012 р. викладено в новій редакції (а.с. 29-31, т.1).

Прокурор вважає, що відповідачами допущено порушення процедури державних закупівель, які неможливо усунути та, які є підставою для визнання недійсними рішення комітету з конкурсних торгів, оформленого протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів; договору № 512 від 24.12.2012 р. та додаткової угоди № 1 від 25.01.2013 р.

Так, підставою визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів, оформленого протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів, прокурор зазначає:

1) порушення відповідачем 1 норм п. 4 ст. 10 Закону України "Про здійснення державних закупівель", оскільки оголошення про проведення процедури закупівлі не опубліковано в міжнародному інформаційному виданні з питань державних закупівель Уповноваженого органу та на веб-порталі Уповноваженого органу англійською мовою, так як очікувана вартість закупівлі перевищувала суму еквівалентну 500 тис. євро.

На думку позивача, вказане порушення призвело до порушення принципу недискримінації учасників, рівних умов участі вітчизняних та іноземних учасників, вільного доступу усіх учасників до інформації про закупівлю.

Прокурор вважає, що у відповідності до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про здійснення державних закупівель" Коростишівська міська рада мала відмінити торги.

2) В порушення вимог ст. 16 Закону України "Про здійснення державних закупівель", пропозиція конкурсних торгів ПП "Елітбуд-1" не містила належного документального підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям, оскільки:

- в підсумковій відомості ресурсів, необхідних на виконання робіт, яка є складовою кошторису, здійснено розрахунок вартості обладнання, яке не зазначене у поданій раніше довідці про наявність необхідного обладнання, машин, механізмів та матеріально-технічної бази, передбаченої додатком 1 документації конкурсних торгів;

- у довідці про наявність кваліфікованих працівників для виконання робіт, передбаченій п.6 розділу 3 документації конкурсних торгів, ПП "Елітбуд-1" не вказані працівники відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для роботи з вищевказаним обладнанням та машинами;

- ПП "Елітбуд-1" не надав належного документального підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів.

Підставою визнання договору № 512 про закупівлю робіт за державні кошти від 24.12.2012 р., укладеного між Коростишівською міською радою та ПП "Елітбуд-1" на думку прокурора є:

- невідповідність вимогам, які передбачені ч. 5 ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" та п. 7 Постанови КМ України № 668 від 01.05.2005 р. "Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду у капітальному будівництві", оскільки п. 5.1 договору передбачено строк виконання робіт згідно з календарним планом, що становить 3 роки (2012 -2014 рр), натомість у пропозиції ПП "Елітбуд-1" строк виконання робіт становить 375 днів;

- невідповідність пункту 4.1 договору № 512 від 24.12.2012 р., який передбачає обов'язок замовника перераховувати учаснику щорічну попередню оплату на придбання матеріалів в розмірі 30% від суми фінансування на бюджетні роки, умовам конкурсних торгів та тендерної пропозиції, яким не передбачалось авансування вартості виконаних робіт, а також нормам постанови КМ України № 1404 від 09.10.2006 р. "Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти";

- невідповідність п. 2.2 договору, який визначає, що учасник має право без погодження із замовником залучати до виконання робіт субпідрядні організації, пункту 30 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду у капітальному будівництві", затверджених Постановою КМ України № 668 від 01.05.2005 р.;

- невідповідність умов договору, які передбачають трьохрічний термін гарантійної експлуатації об'єкта, приписам ст. 884 ЦК України та п. 103 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду у капітальному будівництві", затверджених постановою КМ України № 668 від 01.05.2005 р., які визначають, що гарантійний строк експлуатації об'єкта має становити десять років від дня його прийняття замовником.

Відповідач-1 - Коростишівська міська рада проти позовних вимог заперечила. Вказала, що Коростишівською міськрадою розміщено оголошення про проведення процедури закупівель та оприлюднено у міжнародному інформаційному виданні з питань державних закупівель уповноваженого органу та на веб-порталі Уповноваженого органу англійською мовою від 25.12.12 №№ 52, 126 в номері оголошення 21041.

Від іноземних учасників не надходило зауважень про порушення їх прав у процедурі закупівлі, в тому числі принципу відкритості та прозорості, недискриміналізації учасників, вільного доступу учасників до інформації про закупівлю.

Коростишівська міська рада вважає, що умови договору № 512 від 24.12.2012 р. не відрізняються від змісту пропозиції конкурсних торгів. Посилаються на те, що передбачений пропозицією конкурсних торгів строк виконання робіт (не більше 375 днів) не відрізняється від умов укладеного договору №512 про закупівлю робіт за державні кошти від 24.12.2012р., оскільки виконання робіт згідно календарного плану передбачено на 3 роки, а саме: 2012р. - на суму 1761,49 тис. грн., 2013р. - на суму 19724,8288 тис. грн., 2014 - на суму 9568,156 тис. грн., але не більше 375 днів.

Відповідач-2 - ПП "Елітбуд-1" проти позову заперечив, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Посилається на те, що строк виконання робіт, а саме 375 календарних днів, вказаний у тендерній документації повністю співпадає з умовами договору та додаткової угоди. Роботи виконуються згідно календарного плану виконання робіт, який встановлює 375 календарних робіт їх виконання та оплату у встановленому порядку.

Вказують, що п.11.10 договору № 512 від 24.12.2012 р. передбачено, що учасник гарантує якість закінчених робіт і змонтованих конструкцій, досягнення чинників, визначених у проектній документації та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку. Гарантійний строк вказаний в договорі відповідає ДБН. Вважають, що строк гарантії виконаних робіт і строк гарантії експлуатації об'єкта не являються тотожними поняттями.

Оцінивши в сукупності матеріали справи та пояснення учасників судового господарський суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Частиною третьою цієї статті передбачено, що цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Відносини в сфері здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти здійснюються відповідно до Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Згідно зі ст.11 Закону України "Про здійснення державних закупівель" для організації та проведення процедур закупівель утворюється комітет з конкурсних торгів

Рішення комітету з конкурсних торгів оформляється протоколом, який підписується усіма членами комітету, присутніми на засіданні комітету з конкурсних торгів.

Згідно ч.ч. 4, 8 ст. 28 Закону України "Про здійснення державних закупівель", замовник проводить оцінку пропозицій конкурсних торгів, які не було відхилено згідно з цим Законом.

За результатом розгляду та оцінки пропозицій конкурсних торгів складається протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів за формою, встановленою Уповноваженим органом.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 23, 24 т.1), оцінка пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) комітетом з конкурсних торгів Коростишівської міської ради була проведена 06.12.2012 р.

В результаті розгляду та оцінки пропозицій конкурсним комітетом Коростишівської міської ради прийнято рішення про визнання найбільш економічно вигідною пропозиції ПП "Елітбуд-1".

Результат розгляду та оцінки конкурсним комітетом Коростишівської міської ради пропозицій конкурсних торгів оформлено протоколом, який відповідає формі протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій), затвердженого наказом Міністерства економіки України 26.07.2010 N 922 (у редакції наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 27.12.2011 N 428).

Однією з підстав недійсності рішення конкурсного комітету Коростишівської міської ради, оформленого протоколом оцінки конкурсних торгів, прокурор вважає факт неопубліковання в міжнародному інформаційному виданні з питань державних закупівель оголошення про проведення процедури закупівлі.

Так, згідно ч. 4 ст. 10 Закону України "Про здійснення державних закупівель" оголошення про проведення процедури закупівлі та про результати процедури закупівлі обов'язково додатково розміщуються у міжнародному інформаційному виданні з питань державних закупівель Уповноваженого органу та на веб-порталі Уповноваженого органу англійською мовою, якщо очікувана вартість закупівлі перевищує суму, еквівалентну: для товарів - 200 тисячам євро; для послуг - 300 тисячам євро; для робіт - 500 тисячам євро.

Згідно витягу з реєстру процедур закупівель, оголошення про заплановану закупівлю у міжнародному інформаційному виданні з питань державних закупівель "Announcer of the public purchasing" та на веб-порталі Уповноваженого органу Коростишівською міською радою опубліковано за №52 (126) від 25.12.2012р. (а.с. 34, зворотній бік, т.1), що вказує про дотримання відповідачем 1 вимог ч. 4 ст. 10 Закону "Про здійснення державних закупівель".

Позицію прокурора щодо недійсності рішення конкурсного комітету, оформленого протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів з вищевикладених підстав господарський суд вважає безпідставною.

Так, відповідно до ст. 15 Закону України "Про здійснення державних закупівель" під час проведення процедур закупівель усі документи, що готуються замовником, викладаються українською мовою, а також за рішенням замовника одночасно усі документи можуть мати автентичний переклад на іншу мову. Визначальним є текст, викладений українською мовою.

Водночас, відсутність оголошення про заплановану закупівлю, викладеного англійською мовою, одночасно з оголошенням, викладеного на українській мові, не є суттєвим показником та не впливає на дійсність чи недійсність рішення конкурсного комітету щодо розгляду та оцінки пропозицій конкурсних торгів, оскільки:

- за змістом ст.ст. 10 та 15 Закону України "Про здійснення державних закупівель" текст виклададений українською мовою є визначальним;

- оцінка конкурсних торгів є одним з етапів процедури відкритих торгів. До рішення комісії щодо оцінки пропозицій конкурсних торгів мало місце розкриття пропозицій конкурсних торгів (а.с. 114 т.1), відхилення пропозицій конкурсних торгів (а.с. 113 т.1) тощо.

При цьому, позивачем не надано доказів щодо порушення прав та охоронюваних законом інтересів будь-яких осіб, у зв'язку з відсутністю публікації про заплановану закупівлю в міжнародному інформаційному виданні з питань державних закупівель, одночасно з оголошенням, яке опубліковане в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель

Твердження прокурора, що вищевказаний факт призвів до порушення принципу недискримінації учасників, рівних умов участі вітчизняних та іноземних учасників, вільного доступу всіх учасників до інформації про закупівлю, є лише припущенням.

Заявляючи вимогу про визнання недійсним рішення конкурсного комітету Коростишівської міської ради, оформленого протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів, позивачем не враховано, що відповідно до ст. 28 Закону, замовник проводить оцінку пропозицій конкурсних торгів, які не було відхилено та визначає переможця торгів з числа учасників, пропозиції конкурсних торгів яких не було відхилено на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у документації конкурсних торгів.

Критерії оцінювання викладені в ч. 5 ст. 28 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Згідно додатку 4 Документації конкурсних торгів Коростишівської міської ради (а.с. 217, 218 т. 1) критерієм оцінки пропозицій конкурсних торгів є: ціна пропозиції конкурсних торгів; строк виконання робіт та умови оплати.

Невідповідність учасника кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 Закону не являється критерієм оцінки пропозицій конкурсних торгів, а є підставою для відхилення пропозицій конкурсних торгів, що передбачено ст. 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Як вбачається з матеріалів справи, конкурсним комітетом Коростишівської міської ради до оцінки були допущені конкурсні пропозиції ПП "Елітбуд-1" та ТОВ "АртХаус". Відхилена конкурсна пропозиція ПБФ "Яніцький" (а.с. 20 т.1).

З огляду на викладене, суд вважає, що прокурором необгрунтовано та безпідставно заявлено вимогу про визнання недійсним рішення комітету конкурсних торгів оформленого протоколом оцінки конкурсних торгів саме з підстав невідповідності учасника кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 Закону.

Водночас, суд зазначає, що ПП "Елітбуд-1" до тендерної документації надано довідку про основні типи обладнання, будівельні машини і механізми, що передбачається використовувати для виконання замовлення (а.с. 63-67, т.1) та довідку про наявність кваліфікованих працівників необхідних для виконання робіт, в якій відображений перелік осіб із зазначенням посади, прізвищ, досвіду роботи, освіти і спеціальності та досвіду роботи на аналогічній посаді.

З приводу посилань прокурора, що у довідці про наявність кваліфікованих працівників для виконання робіт, передбаченій п.6 розділу 3 документації конкурсних торгів, ПП "Елітбуд-1" не вказані працівники відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для роботи з вказаним обладнанням та машинами, то господарський суд вважає, що всупереч приписам ст.ст. 33, 34 ГПК України, прокурор не надав доказів та не довів, що вказані в довідці працівники не мають необхідної кваліфікації, знань і досвіду для роботи з обладнанням та механізмами, що мав намір використовувати ПП "Елітбуд-1" при виконанні умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватним підприємством "Елітбуд-1" видано довідку про досвід виконання аналогічних договорів (а.с. 70, т.1), відповідно до якої зазначено, що підприємство виконувало наступні роботи:

- капітальний ремонт будівлі дитячого садка с. Кмитів Коростишівського району Житомирської області по договору укладеному з Кмитівською сільською радою на суму 298144,00грн. (в строк 40 робочих днів);

- капітальний ремонт дитячого садочка по договору укладеному з Студеницькою сільською радою на суму 559206,04грн. (в строк 70 робочих днів).

Щодо вимог прокурора про визнання недійсним договору № 512 про закупівлю робіт за державні кошти від 24.12.2012 р., укладеного між Коростишівською міською радою та ПП "Елітбуд-1" , суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 31 Закону, у день визначення переможця замовник акцептує пропозицію конкурсних торгів, що визнана найбільш економічно вигідною за результатами оцінки.

Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, пропозицію конкурсних торгів якого було акцептовано, не пізніше ніж через 30 днів з дня акцепту пропозиції відповідно до вимог документації конкурсних торгів та акцептованої пропозиції.

Стаття 40 Закону передбачає, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі.

Згідно п. 7 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08. 2005 р. N 668, умови договору підряду, що укладається за результатами проведених торгів (тендеру), повинні відповідати тендерній документації замовника та акцептованій тендерній пропозиції підрядника.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Приписами ч. 1 ст. 207 ГК України визначено, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до п. 2.1 постанови Пленуму ВГСУ від 29 травня 2013 року N 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Так, підставою для визнання недійсним договору № 512 від 24.12.2012 р. прокурор вважає невідповідність п. п. 5.1, 4.1, 2.2 та 11.10 договору вимогам: Закону України "Про здійснення державних закупівель"; постанови КМ України № 668 від 01.05.2005 р. "Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду у капітальному будівництві"; постанови КМ України № 1404 від 09.10.2006 р. "Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти"; ст. 884 ЦК України.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009р. "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" встановлено, що відповідно до статей 215 та 216 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Отже, виходячи із наведених приписів, прокурор та позивач, звертаючись до суду із даним позовом та вимагаючи визнати недійсними договір про закупівлю робіт за державні кошти №512 від 24.12.2012р. та додаткову угоду до вказаного договору, не будучи його стороною, зобов'язані довести, яким чином оспорювані ними договір та додаткова угода порушують (зачіпають) їх права та законні інтереси, а суд, в свою чергу, перевірити доводи та докази, якими прокурор та позивач обґрунтовують свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача.

Таким чином, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов'язковими. Відсутність факту порушення права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, є підставою для відмови в позові.

При цьому уявлення позивача про невідповідність оспорюваного договору нормам чинного законодавства за відсутності порушень прав та інтересів позивача, не є підставою для визнання такого договору недійсним, оскільки відповідно до приписів ст.1 Господарського процесуального кодексу України особа звертається до суду саме за захистом своїх порушених або оспорюваних прав та охоронюваних законом інтересів.

Так, прокурором заявлено позов в інтересах Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області.

Відповідно до пп. 20 п. 4 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року N 460/2011, казначейство України відповідно до покладених завдань здійснює у межах повноважень контроль за закупівлею товарів, робіт і послуг за державні кошти при здійсненні розрахунково-касового обслуговування розпорядників і одержувачів бюджетних коштів, а також інших клієнтів відповідно до законодавства.

Повноваження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, визначені ч. 4 ст. 7 Закону, а саме:

до здійснення оплати за договорами про закупівлю перевіряє наявність та відповідність укладеного договору про закупівлю звіту про результати проведення процедури закупівлі та річному плану закупівель, правильність їх оформлення відповідно до законодавства, а також наявність оголошення про проведення процедури закупівлі, повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів (цінової пропозиції, пропозиції за результатами застосування процедури закупівлі в одного учасника), відомостей про рамкову угоду, за якою укладено договір про закупівлю (у разі проведення закупівлі за рамковими угодами), оголошення про результати процедури закупівлі, що були опубліковані в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель та відповідних міжнародних виданнях у випадках, передбачених цим Законом. Перевіркою правильності оформлення документів вважається перевірка дотримання замовником встановлених законодавством вимог до форми документа та правильності його заповнення відповідно до затверджених інструкцій стосовно заповнення таких форм (за їх наявності) або розміщені на веб-порталі Уповноваженого органу та на веб-сайті оператора електронного майданчика (у разі застосування процедури електронного реверсивного аукціону);

вживає заходів з недопущення здійснення платежів з рахунку замовника згідно з узятим фінансовим зобов'язанням за договором про закупівлю у випадках:

- відсутності необхідних документів, передбачених цим Законом, або їх невідповідності встановленим законодавством вимогам щодо оформлення;

- відміни процедури закупівлі;

- набрання законної сили рішенням суду про визнання результатів процедури закупівлі недійсними;

- на період призупинення процедури закупівлі;

- наявності відповідного рішення органу оскарження відповідно до статті 18 цього Закону;

у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері закупівель повідомляє про такі випадки Уповноважений орган та орган оскарження.

Відповідно до пп. 7 п.6 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року N 460/2011, казначейство України для виконання покладених на нього завдань має право в установленому порядку звертатись до суду, в тому числі у разі виявлення порушень бюджетного законодавства.

Виходячи з повноважень Державної казначейської служби, суд не вбачає порушень прав та законних інтересів саме Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області, і саме в результаті укладення відповідачами по справі договору № 512 від 24.12.2012р.

Як вбачається з матеріалів справи, саме Управління Державної казначейської служби України в Коростишівському районі (третя особа) діючи в межах своїх повноважень та виходячи з положень Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 02.03.2012 N 309, попереджало відповідача 1 про неналежне виконання бюджетного законодавства з вимогою щодо усунення порушення (а.с. 21, 22 т.1).

Водночас, суд вважає за необхідне вказати, що твердження позивача щодо недійсності договору є безпідставними та необгрунтованими з наступних підстав.

1) Пунктом 3 ч. 1 Документації конкурсних торгів Коростишівською міською радою визначено строк виконання робіт з грудня 2012 р. по грудень 2014 р. а.с. 154 т.1).

Як вбачається з протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів, строк виконання робіт ПП "Елітбуд-1" становить 375 днів.

Згідно календарного плану виконання робіт щодо реконструкції очисних споруд каналізації м.Коростишева загальною вартістю 3105447,48грн., який є невід'ємною частиною договору, виконання робіт здійснюється за наступним графіком: у 2012р. - 176149,00грн., у 2013р. - 1972482,88р., у 2014р. - 956815,60грн. (а.с. 33 т.1).

Умовами п. 5.1. договору № 512 від 24.12.2012 р. сторони визначили, що строк виконання робіт - згідно з календарним планом, але не більше ніж 375 календарних дні.

З огляду на викладене, умови п 5.1. договору № 512 від 24.12.2012 р. відповідають тендерній документації Коростишівської міської ради, яка передбачає строк виконання робіт з грудня 2012 р. по грудень 2014 р. та конкурсній пропозиції ПП "Елітбуд-1" - 375 днів.

Відповідно до ст. 251 ЦК України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Статею 253 ЦК України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Пунктом 5.3 договору визначено початок перебігу строку виконання робіт - з наступного дня після отримання авансового платежу, офіційної передачі об'єкту будівництва по акту прийому-передачі, та передачі належним чином завіреної копії декларації про початок виконання будівельних робіт.

Тобто початок перебігу 375-денного строку виконання робіт залежить від настання подій, вказаних в п. 5.3 договору. Виходячи з того, що договір укладено 24.12.2012 р., можна припустити, що початком перебігу 375-денного строку є 25.12.2012 р. закінченням - 03.01.2014 р. ( 7 дн. 2012 р. + 365 дн. 2013 р. + 3 дн. 2014 р.)

2) Пунктом 4.1 договору сторони визначили, що розрахунки проводяться шляхом оплати замовником на підставі норм постанови КМ України від 09.10. 2006 р. N 1404 "Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти", який перераховує щорічно попередню оплату на придбання матеріалів в розмірі 30% від суми фінансування на бюджетні роки.

Відповідно ч. 2 ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" у разі здійснення закупівлі за рахунок коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим і місцевих бюджетів замовник має право передбачати у договорах про закупівлю здійснення попередньої оплати відповідно до вимог бюджетного законодавства.

3) З приводу доводів прокурора, що п. 2.2 оскаржуваного договору, який визначає, що учасник має право без погодження із замовником залучати до виконання робіт субпідрядні організації, суперечить п. 30 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду у капітальному будівництві, який передбачає, що підрядник має право залучати за згодою замовника до виконання договору підряду третіх осіб (субпідрядників).

Відповідно до ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлене договором, залучити до виконання робіт інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Оскільки договором №512 від 24.12.2012р. сторони визначили інше, а саме залучення субпідрядників без погодження із замовником, тому остнній не суперечить припсам ст. 838 ЦК України.

4) Нормами ст. 884 ЦК України визначено, що підрядник гарантує досягнення об'єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об'єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об'єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом.

Умовами п.11.10 договору № 512 від 24.12.2012 р. сторони погодили, що учасник гарантує якість закінчених робіт і змонтованих конструкцій, досягнення чинників, визначених у проектній документації та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку. Гарантійний строк на виконані роботи, за умови дотримання правил експлуатації об'єкта, з моменту підписання сторонами останнього акту форми КБ-2 визначається відповідно до Державних будівельних норм ДБН, але в будь-якому випадку не менше 3-ох років.

Тобто, термін "не менше 3 роки" не є тотожним терміну "3 роки" і кореспондується з положеннями ст. 884 ЦК України.

Відповідно до статей 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень належними та допустимими у справі доказами.

У відповідності до ч.1 ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що позов прокурора про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів, оформленого протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів щодо прийняття на закупівлю за державні кошти пропозиції ПП "Елітбуд-1"; визнання недійсним договору № 512 від 24.12.2012 р. про закупівлю робіт за державні кошти та визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 25.01.2013 р. до договору № 512 від 24.12.2012 р. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 21.10.2013 р.

Суддя Сікорська Н.А.

Віддрукувати:

1- до справи

2- прокурор (наручно)

3- позивачу - Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області (рек.із зв. повід)