Ухвала суду № 34313465, 24.10.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/5522/13 Головуючий 1 інст.: Бондарева І.В.

Справа №2033/4193/2012 Доповідач: Крилова Т.Г.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.

Суддів - Маміної О.В.

- Борової С.А.

при секретарі - Карамишевій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 липня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінамекс» про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2012 року ПАТ «Ерсте Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ТОВ «Вінамекс» про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач просив: стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ „Ерсте Банк" заборгованість за кредитним договором з фізичною особою № 014/3531/2/11813 від 19.03.2008 р. у розмірі 104 506,64 доларів США, що в перерахунку на національну валюту України за курсом НБУ станом на 11.05.2012 року складає 835 008,04 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2. Визначити в рішенні суду: спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, що має бути встановлена на рівні, не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки суб'єкту оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Пріоритет позивача, як єдиного іпотекодержателя квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ТОВ «Вінамекс», як солідарного боржника, на користь ПАТ «Ерсте Банк» суму заборгованості за кредитним договором з фізичною особою № 014/3531/2/11813 від 19.03.2008 р., у розмірі 104 506,64 доларів США, що в перерахунку на національну валюту України за курсом НБУ станом на 11.05.2012 року складає 835 008,04 грн.

Стягнути солідарно з відповідачів сплачений позивачем судовий збір у сумі 3219 грн.

Позивач посилався на те, що між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ „Ерсте Банк", та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 014/3531/2/11813 від 19.03.2008 р. та додаткові угоди до нього № 1 від 10.04.2009 р., № 2 від 12.03.2010 р., № 3 від 01.04.2010 р., згідно якому ОСОБА_2 були надані грошові кошти (кредит) у сумі 95000 доларів США, зі строком користування кредитними коштами до 18.03.2028 р., зі сплатою 12% річних. Свої зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_2 не виконував належним чином внаслідок чого станом на 11.05.2012 року утворилася заборгованість у загальному розмірі 104 506, 64 доларів США, яка складається з:

- залишку заборгованості за кредитом, що підлягає поверненню 93 413, 63 доларів США;

- заборгованості по сплаті відсотків, за період з 15.09.2009 р. по 11.05.2012 р. - 8590, 93 доларів США;

- нарахованої пені за несвоєчасне повернення кредиту, за період з 13.05.2011 р. по 11.05.2012 р. - 1 222, 57 доларів США;

- нарахованої пені за несвоєчасну сплату відсотків, за період з 13.05.2011 р. по 11.05.2012 р. - 1 279, 51 доларів США.

В забезпечення зобов'язань за кредитним договором між позивачем, та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки № 014/3531/2/11813/1 від 19.03.2008 р., де предметом іпотеки є квартира за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 19.03.2008 р.

Крім того, в забезпечення зобов'язань за кредитним договором між позивачем, ОСОБА_2 та ТОВ «Вінамекс» було укладено договір поруки № 014/3531/2/11813/2 від 19.03.2008 р. та додаткову угоду № 1 від 01.04.2010 р. до нього, за яким ТОВ «Вінамекс» несе солідарну відповідальність по кредитним зобов'язанням ОСОБА_2 у повному обсязі.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 липня 2013 року позов ПАТ «Ерсте Банк» - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ „Ерсте Банк" заборгованість за кредитним договором № 014/3531/2/11813 від 19.03.2008 р. у розмірі 104 506,64 доларів США, що за офіційним курсом НБУ (7,99 грн./дол.США) складає 835008,04 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка зареєстрована на ім'я ОСОБА_2, із застосуванням способу реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, що має бути встановлена на рівні, не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки суб'єкту оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». У задоволенні позовних вимог до ТОВ «Вінамекс» - відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Фідокомбанк», який є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк» просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апелянт посилається на те, що рішення суду є незаконним, ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права, оскільки не прийнято до уваги їхні доводи і пояснення по справі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 014/3531/2/11813 від 19.03.2008 р. та додаткові угоди до нього № 1 від 10.04.2009 р., № 2 від 12.03.2010 р., № 3 від 01.04.2010 р. Згідно до умов договору, ОСОБА_2 отримав від Банку грошові кошти (кредит) у сумі 95000 доларів США, зі строком користування кредитними коштами до 18.03.2028 р., зі сплатою 12% річних. Свої зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_2 не виконував належним чином внаслідок чого станом на 11.05.2012 року утворилася заборгованість у загальному розмірі 104 506, 64 доларів США, яку і просив стягнути позивач з ОСОБА_2 шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Крім того, в забезпечення зобов'язань за вказаним кредитним договором між Банком, ОСОБА_2 та ТОВ «Вінамекс» було укладено договір поруки № 014/3531/2/11813/2 від 19.03.2008 р. та додаткову угоду № 1 від 01.04.2010 р. до нього, за яким ТОВ «Вінамекс» несе солідарну відповідальність по кредитним зобов'язанням ОСОБА_2 у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов*язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

З позовної заяви видно, що Банк просить стягнути заборгованість з відповідачів не в солідарному порядку, як зазначено в договорі поруки, а з кожного з відповідачів окремо в розмірі заборгованості, яка виникла, тобто, по 104 506, 64 доларів США з кожного.

При таких обставинах, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив Банку в задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінамекс» про стягнення заборгованості, вказавши, що таке стягнення є подвійним стягненням заборгованості. Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права та підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» - відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий -

Судді: