Постанова № 34312706, 18.10.2013, Київський районний суд м. Сімферополя

Справа № 123/9940/13-п

Номер провадження 3/123/2339/2013

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2013 року Суддя Київського районного суду м. Сімферополя Тонкоголосюк О.В., при секретарі - Селезньовій О.А., за участю прокурора - Дусенка П.М., адвоката - ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП, відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бердичів, Житомирської області, який має вищу освіту, одружений, має дорослого сина, працює директором державної установи «Фітосанітарна лабораторія АР Крим», який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 53-Б, передбаченого ст. 172- 7 КУпАП, від 29 серпня 2013р., ОСОБА_2 займаючи посаду директора Державної установи «Фітосанітарна лабораторія Автономної Республіки Крим», являючись посадовою особою юридичних осіб публічного права та суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», будучи достовірно обізнаним з вимогами Закону України від 07.04.2011 p. № 3206-VI «Про засади запобігання і протидії корупції» в частині недопущення виникнення конфлікту інтересів, свідомо і умисно, всупереч обмежень передбачених статтею 14 цього ж Закону, заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів не вжив, безпосереднє керівництво про наявність такого конфлікту інтересів не повідомив, чим порушив вимоги, встановлені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та вчинив адміністративне корупційне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 172-7 КУпАП «Порушення вимог щодо повідомлення про конфлікт інтересів», розділу «Адміністративні корупційні правопорушення», а саме неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів, при наступних обставинах.

Так, відповідно до Наказу Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України № 75-к від 18.02.2013 року, «Про призначення на посаду директора Державної установи «Фітосанітарна лабораторія Автономної Республіки Крим», ОСОБА_2 був призначений на посаду директора вказаної установи.

Відповідно до контракту №17/2013 від 18.02.2013 року та п. 10 положення Державної установи «Фітосанітарна лабораторія Автономної Республіки Крим» (далі - фітолабораторія АР Крим), затвердженої наказом Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України № 415, від 23.11.2012 року, директор фітолабораторії АР Крим звітує перед начальником фітосанітарної інспекції АР Крим і Головним фітосанітарним інспектором України про виконання покладених на фітолабораторію завдань і планів; здійснює підбір кадрів у фітолабораторію АР Крим, формує кадровий резерв на відповідні посади; організовує роботу з підготовки, перепідготовки кадрів; призначає на посади і звільняє з посад керівників структурних підрозділів і співробітників фітолабораторії, приймає рішення про заохочення співробітників і притягнення їх до дисциплінарної відповідальності, затверджує положення про структурні підрозділи фітолабораторії АР Крим і посадові інструкції працівників. Фінансування діяльності фітосанітарної лабораторії здійснюється за рахунок засобів загального і спеціального фондів державного бюджету України.

Відповідно до ст. 1 Закону України про засади запобігання та протидії корупції конфлікт інтересів - суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень; безпосереднє підпорядкування - відносини прямої організаційної або правової залежності підлеглої особи від її керівника, в тому числі через вирішення (участь у вирішенні) питань прийняття на роботу, звільнення з роботи, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, надання вказівок, доручень, контролю за їх виконанням.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ОСОБА_2 є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення та являється посадовою особою юридичної особи публічного права(директор фітолаборатоії АР Крим), який в період з 18.02.2013 року по теперішній час, перебуваючи на зазначеній посаді, 04.02.2013 року своїм письмовим наказом призначив свого сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, на посаду головного спеціаліста відділу фітосанітарних процедур фітолабораторії АР Крим. Відповідно до п. 1.3 посадової інструкції ОСОБА_5, затвердженої директором фітолабораторії АР Крим ОСОБА_2 (наказ №22 від 08.02.2013 року), головний (провідний) фахівець відділу фітосанітарних процедур ДУ «Фітосанітарна лабораторія АР Крим» підпорядковується завідуючому відділу фітосанітарних процедур, директору ДУ «Фітосанітарна лабораторія АР Крим». Відповідно до п. 2.18 вказаної інструкції, у відсутності заступника завідуючого відділу фітосанітарних процедур, ОСОБА_5 виконує його обов'язки, та відповідно підпорядковується безпосередньо директору ДУ «Фітосанітарна лабораторія АР Крим» ОСОБА_2

Крім того, на протязі вказаного періоду, директором ДУ «Фітосанітарна лабораторія АР Крим» ОСОБА_2 у квітні (наказ №29-к від 01.04.2013 року) та червні (наказ №43/1-к від 17.06.2013 року) 2013 року ОСОБА_5 надавались позачергові відпустки (підтверджується витягом з журналу реєстрації наказів по особовому складу ДУ «Фітосанітарна лабораторія АР Крим»). Згідно довідки про доходи №02-330 від 05.08.2013 року, з лютого 2013 року ОСОБА_5 отримував заробітну плутню, та у липні 2013 року, він отримав матеріальну премію у розмірі 1551 гривень. Згідно з відповіддю директора ДУ «Фітосанітарна лабораторія АР Крим» ОСОБА_2 №02-336 від 08.08.2013 року, його син ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності, згідно зі ст. 147 КЗпП не притягувався. 22.07.2013 року головний спеціаліст відділу фітосанітарних процедур фітолабораторії АР Крим ОСОБА_5 був звільнений письмовим наказом (№64-к від 22.07.2013 року) свого тата ОСОБА_2

Таким чином, у період з 04.02.2013 року по 22.07.2013 року, син - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, був безпосереднім підлеглим свого тата ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який прямо впливав на службову діяльність сина (застосування заохочень, надання пільг, не притягнення до дисциплінарної відповідальності, надання окремих вказівок в результаті безпосереднього підпорядкування та інше). Про вказані навмисні дії, ОСОБА_2 в порушення вимог ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» своє керівництво не повідомив, заходи щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, не вжив (підтверджується листом Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України №15-10/23314 від 14.08.2013 року), чим порушив вимоги ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП, ОСОБА_2 пояснив, що між ним та його заступником були розподілені функціональні обов'язки, відповідно до яких, відділ фітосанітарних процедур ДУ «Фітосанітарна лабораторія АР Крим» був підпорядкований безпосередньо заступнику установи.

04.02.2013р. ним, ОСОБА_2 було підписано наказ, згідно з яким його сина, ОСОБА_5 призначено на посаду головного спеціаліста відділу фітосанітарних процедур ДУ «Фітосанітарна лабораторія АР Крим».

Таким чином, безпосереднім керівником ОСОБА_5 був начальник відділу фітосанітарних процедур, який в свою чергу підпорядковувався заступнику ДУ «Фітосанітарна лабораторія АР Крим», що виключало виникнення будь-якого конфлікту інтересів, при виконанні ОСОБА_5 посадових обов'язків, між ним, як директором установи і ОСОБА_5, як одним із робітників тій же установи.

А вимоги п.2 ч.1 ст. 14 Закону України №3206-VI щодо невідкладного у письмовій формі повідомлення безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, на час підписання наказу, про прийняття ОСОБА_2 на посаду головного спеціаліста, не існували. Цей пункт був прийнятий, в діючій на цей час редакції, Законом України №224-VII від 14.05.2013 p., який набрав чинності тільки 09.06.2013 року.

Тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-7 КУпАП, просить провадження по справі закрити за відсутністю в моїх діях адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, його адвоката, прокурора, який просив притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-7 КУпАП, а саме: неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Доводи правопорушника викладені ним у запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення вважаю спробою останнього уникнути від адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення.

Призначаючи адміністративне стягнення враховується відповідно до ст.33 КУпАП характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майнове положення, обставини пом'якшувальні і обтяжливі відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особистість правопорушника, вважаю, що на останнього слід накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягти до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 ( п'ятсот десять) гривень, стягнувши його у дохід держави (розрахунковий рахунок - 31113149700002, код платежу - 21081300, банк отримувача - ГУ ДКСУ в АРК, м. Сімферополь, код ЄДРПОУ отримувача - 38040558, отримувач коштів - Державний бюджет, м. Сімферополь, МФО банка отримувача - 824026); код сплати для органів Державної виконавчої служби: *;146; надходження до бюджету коштів від погашення інших видів заборгованостей перед бюджетом по постанові суду № 3/123/2339/2013, 123/9940/13-п від 18 жовтня 2013 року.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Київський районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Тонкоголосюк О. В.