Ухвала суду № 34312668, 11.10.2013, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/2594/13-к

Провадження № 1-кп/626/148/2013

УХВАЛА

про призначення судового розгляду

11 жовтня 2013 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Дудченко В. О.,

при секретарі Зінченко Л.В.,

за участю прокурора Германа Г.Ю.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Краснограда, матеріали кримінального провадження №12013220350000877 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1, яке було внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 17.09.2013 року за №12013220350000877, разом з обвинувальним актом надійшло до Красноградського районного суду Харківської області 01.10.2013 року з прокуратури Красноградського району Харківської області.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 застосовано у вигляді особистого зобовязання, який обрано 27.09.2013 року.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 01.10.2013 року вищезазначене кримінальне провадження було призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд справи на підставі обвинувального акту та доданих матеріалів.

Інші учасники провадження, які про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в підготовчому судовому засіданні були відсутні, про причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, які зявились в підготовче засідання, щодо можливості призначення судового розгляду по справі, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України, а саме: про затвердження або відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості чи про примирення; про закриття кримінального провадження або про повернення обвинувального акту прокурору, судом не встановлено.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Красноградському районному суду Харківської області.

Беручи до уваги те, що від учасників судового провадження клопотань щодо зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло, суд, враховуючи вимоги ч.3 ст.315 КПК України, вважає за доцільне продовжити обрані під час досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження, а саме: міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що по даному провадженню є достатньо підстав для його розгляду в судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, потерпілих, свідків та обвинуваченого.

Під час підготовчого судового засідання від учасників процесу, будь-яких клопотань не надходило.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження №12013220350000877 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області на 21.10.2013 року о 09:30 год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілих та свідків.

Документи та інші матеріали, надані суду сторонами кримінального провадження, долучити до обвинувального акту.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід обраний обвинуваченому у вигляді особистого зобовязання - вважати продовженими.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя