Постанова № 34312277, 23.10.2013, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/4238/13-п

3/212/1129/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Криворізької Північної міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ "Доломіт", проживаючий: ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, працюючи директором ТОВ "Доломіт", завищено податковий кредит за жовтень 2012 року на суму ПДВ 144000 гривень, за листопада 2012 на суму ПДВ 333 333,333 гривень, донараховано 477 333, 33 гривень. Правопорушення встановлено актом перевірки № 32/224/31736574 від 25.02.2013 року. Чим порушив п. 185.1 ст.185, п.186.1 ст.186, п.198.1,198.2,198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 VІ, та вчинив правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді по факту вказаного правопорушення не визнав, та пояснила, що на даний час, акт перевірки № 32/224/31736574 від 25.02.2013 року оскаржено в Дніпропетровському окружному адміністративному суді. Постановою суду від 27.05.2013 року позов задоволено. На теперішній час справа розглядається Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Податковим Кодексом України передбачено апеляційний порядок узгодження сум податкового зобовязання. Зазначений порядок узгоджень представляє собою можливість субєкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку ( до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо субєкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової інспекції має право оскаржити його до суду в порядку передбаченому адміністративним судочинством.

Таким чином, податковим законодавством передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження. Враховуючи те, що ТОВ « Доломіт», як юридична особа, оскаржила до Дніпропетровського окружного адміністративного суду рішення податкового органу про суму податкового зобовязання, на даний час відсутня узгоджена сума податкового зобовязання, що в свою чергу свідчить про відсутність достатніх підстав для ствердження щодо податкового зобовязання та допущення порушення ведення податкового обліку.

Вирішення питань стосовно правомірності винесеного рішення податковим органом підвідомче адміністративному суду, і розгляд в порядку передбаченому КУпАП не підлягає.

Оскільки на час розгляду справи відсутні дані, які б підтверджували або заперечували правильність введення податкового обліку ТОВ « Доломіт», провадження у справі про адміністративне порушення підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі висловленого, керуючись ст. 247 ч1,280,284 КУ п АП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст..163-1 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Прихожанов