Рішення № 34311380, 18.10.2013, Болехівський міський суд Івано-Франківської області

Справа №339/21/13- ц

24

2/339/38/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2013 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Поляниця М.М.

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Максимів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант", ОСОБА_4 «Про стягнення суми матеріальної та, моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди»,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в обґрунтування якого вказує наступне. 16 січня 2012 року мала місце дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено належний йому автомобіль марки "Мазда-323". Постановою Стрийського міськрайонного суду від 01 березня 2012 р. винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_4, водія автомобіля марки "ВАЗ-2109" державний номер НОМЕР_1. Оскільки відповідальність заподіювача шкоди згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів застраховано у ВАТ Українська страхова компанія "Дженералі Гарант", то відповідальність за заподіяну шкоду несе страхова компанія. Станом на 04.01.2013 ним отримано страхове відшкодування яке складає 6535,66 грн. З вказаною сумою страхового відшкодування не погоджується, оскільки згідно висновку експерта розмір заподіяної шкоди становить 37337,35 грн. Просить стягнути з відповідачів на його користь 30801,69 грн. страхового відшкодування, як різницю між визначеним експертом розміром шкоди та виплаченим страховим відшкодуванням. Стягнути з ВАТ Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» на його користь 800 грн. - вартість проведених експертиз досліджень та 2000 грн. витрат на правову допомогу. Стягнути з ОСОБА_4 5000 грн. відшкодування моральної шкоди. Витрати пов'язані з розглядом справи покласти на відповідача.

В ході судового розгляду позивач підтримав заявлений позов з підстав викладених у позовній заяві зазначивши, що автомобіль повністю пошкоджений та не підлягає ремонту. Заподіяна моральна шкода проявилась у тому, що був позбавлений можливості керувати автомобілем. Представник позивача позов підтримала, та вказала, що згідно висновку експерта автомобіль не підлягає ремонту. Розмір шкоди визначено судовим експертом. Визначений страховою компанією розмір шкоди не відповідає фактичній вартості автомобіля, що визначена експертом.

Відповідач ОСОБА_4 під час судового розгляду заявлений щодо нього позов не визнав та вказав, що факт вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди він визнає, однак не визнає позов, оскільки автомобіль його був застрахований.

Представник страхової компанії Максимів В.М. заявлений позов не визнав та вказав, що він безпідставний. Вартість заподіяної шкоди внаслідок пошкодження автомобіля позивачу відшкодовано на підставі автотоварознавчого висновку. Належний позивачу автомобіль не був зареєстрований в Україні, а тому визначати його вартість як аналогічного автомобіля, який зареєстрований не має правових підстав. Просить у позові відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази, давши їм правову оцінку, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про страхування", страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування.

Положеннями статті 9 Закону України «Про страхування» передбачено, що страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик, відповідно до умов страхування, зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

За змістом ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, страхову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Стаття 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідаль-ності власників наземних транспортних засобів» встановлює, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого (ст.6 Закону).

Відповідно до ст.30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим та власник транспортного засобу згоден з визнанням його фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповід-но до законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість тран-спортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо власник транспортного засобу не згоден з визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодо-вується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати по евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Судом встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, що власником автомобіля марки «Мазда-323» реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_3 (а.с.7)

Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 березня 2012 року у адміністративній справі № 1323/582/2012 винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди внаслідок якої зазнав пошкодження належний позивачу автомобіль «Мазда-323» визнано ОСОБА_4 (а.с. 10).

Згідно п. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина ОСОБА_4 у вчинені вищевказаної ДТП є встановленою та не підлягає доведенню.

Згідно Полісу №АА/1559226 від 29 січня 2011 року цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 на момент ДТП було застраховано в ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант». Вказаним полісом ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну встановлено у розмірі 50 тис. грн.(а.с.11).

Згідно Статуту Публічне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" несе права та обов'язки відкритого акціонерного товариства «Дженералі Гарант» до повного їх виконання (а.с.54-67).

Сторонами не оспорюється факт виплати позивачу ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» 6535.66 грн. страхового відшкодування.

Також сторонами не оспорюється висновок автотоварознавчих досліджень стосовно того, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, оскільки його ремонт є економічно необґрунтованим (а.с.20,81).

Згідно висновку №13/03 експертного автотоварзнавчого дослідження виконаного судовим експертом ОСОБА_6 вартість матеріального збитку, з технічної точки зору, завданого позивачу становить 37337,35 грн. (а.с.20). Вказаний висновок відповідає Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України від 24.11.2003р. за №142/5/2092. ОСОБА_6 є судовим експертом, що підтверджується копією свідоцтва НОМЕР_3 виданого 01 жовтня 2008 року (а.с.35)

Суд не визнає, як належний доказ, щодо розміру шкоди заподіяної майну позивача внаслідок дорожньо-транспортної, в результаті якої було фізично знищено автомобіль марки «Мазда-323» реєстраційний номер НОМЕР_2, висновок №8/12 від 25 січня 2012 року експертного автотоварознавчого дослідження проведеного суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_7 на замовлення ТОВ «Євро Асістанс», яким визначено вартість матеріального збитку внаслідок пошкодження автомобіля під час ДТП рівній дійсній (ринковій) вартості автомобіля у сумі 9846 грн.(а.с.69-81).

Підставами для такого висновку суду служать наступні об'єктивні дані.

Нормами ст..22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відпові-дальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхової суми відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Закону України.

Пунктом 4.3. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів передбачено, що за результатами оцінки оцінювач складає звіт про оцінку КТЗ. За результатом оцінки, виконаної суб'єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно, складається акт оцінки КТЗ. У разі прове-дення судової автотоварознавчої експертизи за результатами здійснення відповідних дослід-жень експерт складає висновок експерта. У разі виконання судовим експертом відповідно до частини шостої статті 13 Закону України "Про судову експертизу" оцінки на договірних за-садах з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, він складає висновок експертного дослідження з урахуванням особливостей його оформлення згідно із законодавством.

В матеріалах справи наявний Сертифікат НОМЕР_4 суб'єкта оціночної діяльності, який виданий 20 вересня 2011 року Фондом державного майна України ОСОБА_7 - спеціаліза-ція «Оцінка колісних транспортних засобів» та свідоцтво про реєстрацію ОСОБА_7 в державному реєстрі оцінювачів де він має право здійснювати оцінку автотранспорт-них засобів. (а.с.96,97).

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_7, як суб'єкт оціночної діяльності у відповідності до п. 4.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів не мав права складати висновок експертного автотоварознавчого дослідження, а тільки звіт про оцінку КТЗ.

Звіт за №1033478 про оцінку матеріального збитку складений 05 березня 2013 року виконаний на підставі висновку №8/12 від 25 січня 2012 року експертного автотоварознавчого дослідження проведеного суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_7, який судом не береться до уваги оскільки виконаний особою, яка не мала права на його виконання (а.с.100)

Представник відповідача ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-Авто", як на підставу своїх заперечень проти позову посилається тільки висновок №8/12 від 25 січня 2012 року експертного автотоварознавчого дослідження проведеного суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_7 Інших доказів, щодо правильності нарахування та виплати позивачу заподіяної шкоди ним не надано.

Згідно звіту №1033478 про оцінку матеріального збитку від 05 березня 2012 р. залишкова вартість автомобіля становить 2310.34 грн. (а.с.100). Інших даних щодо залишкової вартості автомобіля сторони суду не надали.

Оскільки зі слів представника позивача автомобіль вивезений за митну територію України у відповідності до митних зобов'язань позивача то відшкодуванню підлягає заподіяна матеріальна шкода за мінусом залишкової вартості автомобіля.

За таких обставин з ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" на користь позивача підлягає стягненню 28491,35 грн. (37337,35-6535,66 -2310,34= 28491,35).

В ході судового розгляду ні позивачем ні його представником не доведено, заподіяння йому моральної шкоди, а тому заявлений ним позов про стягнення з ОСОБА_4 5000 грн. моральної шкоди не підлягає до задоволення за недоведеністю позовних вимог.

Відповідно до ст.84 ЦПК витрати по оплаті правової допомоги адвоката відшкодовуються стороні, на користь якої постановлено рішення. Суд з урахуванням розумних меж оплати відповідно до обсягу допомоги й витраченого адвокатом часу приходить до висновку, що вимоги щодо відшкодування витрат по оплаті правової допомоги адвоката підлягають до часткового задоволення - в сумі по 1000 грн.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст.ст.3,22,30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.1,9 Закону України «Про страхування», ст.979 ЦК України, Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України від 24.11.2003р. за №142/5/2092, керуючись ст.ст.10,11, 60,61,80, 88,209,212-215,218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант", ОСОБА_4 „Про стягнення суми матеріальної та, моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди",- задоволити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" (провулок Новопечерський, 19/3 м. Київ,01042, Україна, п/р 26506030012804 в АТ Укрексімбанк м. Київ, МФО 322313, ЄДРПОУ 16467237) на користь ОСОБА_3 28491 (двадцять вісім тисяч чотириста дев'яносто одна тисяча) 35 коп. заподіяної матеріальної шкоди, 800 (вісімсот) грн. за проведення експертного автотоварознавчого дослідження, та 1000 (одну) тисячу грн. витрат за надання юридичних послуг адвокатом.

В решті позову на суму 2310 (дві тисячі триста десять) грн.34 коп. відмовити.

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заподіяної моральної шкоди у розмірі 5000 (п'ять тисяч) грн. відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М.Поляниця