Справа № 432/5906/13-ц
Провадження №2-н/432/860/2013
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
23 жовтня 2013 р.
Суддя Стахановського міського суду Луганської області ШАРГАРОВСЬКА В.І.,
розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства комунального підприємства «Теплогорець» «Теплогорськ - Жилсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з плати за обслуговування будинку та прибудинкової території,
ВСТАНОВИВ:
Заява надійшла до суду 06.09.2013р.
В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким солідарно стягнути з боржників плату за обслуговування будинку та прибудинкової території, яка утворилась період з 01.01.2011р. по 01.09.2013р. в розмірі 1920,61грн. та судові витрати в сумі 114,70грн., а також накласти арешт на рухоме та нерухоме майно належне боржникам.
Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.
Відповідно до довідки адресно довідкового відділу УДМС України в Луганській області від 09.10.2013р. боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, боржник ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, боржник ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, - а тому справа підсудна для розгляду у Стахановському міському суді.
Згідно ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.
Стосовно вимог заявника про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно боржників, суд доходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в цій частині, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст.100, 208, 293 Цивільно-процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Дочірнього підприємства комунального підприємства «Теплогорець» «Теплогорськ - Жилсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з плати за обслуговування будинку та прибудинкової території.
Відмовити Дочірньому підприємству комунального підприємства «Теплогорець» «Теплогорськ - Жилсервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно боржників.
Зобовязати Стахановську ОДПІ у триденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду відомості щодо ідентифікаційного номера фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Луганської області через місцевий суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.
Ухвала в частині відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо вимог про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно боржника може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала в частині відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо вимог про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно боржника набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя В.І. Шаргаровська
Судове рішення № 34311200, Кадіївський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Стахановський міський суд Луганської області) було прийнято 23.10.2013. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 432/5906/13-ц. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: