Ухвала суду № 34311191, 23.10.2013, Кадіївський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Стахановський міський суд Луганської області)

Справа № 432/5904/13-ц

Провадження №2-н/432/858/2013

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2013 р.

Суддя Стахановського міського суду Луганської області ШАРГАРОВСЬКА В.І.,

розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства комунального підприємства «Теплогорець» «Теплогорськ - Жилсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з плати за обслуговування будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 06.09.2013р.

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржника плату за обслуговування будинку та прибудинкової території, яка утворилась період з 01.01.2011р. по 01.09.2013р. в розмірі 2000,53грн. та судові витрати в сумі 114,70грн., а також накласти арешт на рухоме та нерухоме майно належне боржнику.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до довідки адресно довідкового відділу УДМС України в Луганській області від 09.10.2013р. боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, - а тому справа підсудна для розгляду у Стахановському міському суді.

Згідно ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Стосовно вимог заявника про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно боржника, суд доходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в цій частині, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.100, 208, 293 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Дочірнього підприємства комунального підприємства «Теплогорець» «Теплогорськ - Жилсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з плати за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Відмовити Дочірньому підприємству комунального підприємства «Теплогорець» «Теплогорськ - Жилсервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно боржника.

Зобовязати Стахановську ОДПІ у триденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду відомості щодо ідентифікаційного номера фізичної особи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Луганської області через місцевий суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо вимог про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно боржника може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо вимог про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно боржника набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.І. Шаргаровська