Вирок № 34310865, 21.10.2013, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

.

Стр. 1 із 6

Справа №0707/9440/2012

№1/303/118/13

Номер рядка стат. звіту 23

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого - судді Камінського С.Е.

при секретарі Багин Р.М.,

з участю : прокурора Демко В.В.,

підсудного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

представника потерпілої ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Закарпатської області, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше засудженого:

02.12.1994 року Мукачівським міським судом по ст. 81 ч. 4 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 46 -1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 2 роки ;

31.05.2005 року Мукачівським міськрайонним судом по ст.185 ч. 2 КК України, справу закрито на підставі ст.11-1 КПК України, ст. 49 КК України ;

23.06.2008 року Буським районним судом Львівської області за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки ;

12.01.2012 року Мукачівським міськрайонним судом за ст. 302 ч. 2 КК України (2001 року) до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В період другої половини квітня 2012 року в приміщенні кафе-готелю «Мукачево», яке знаходиться в м.Мукачево по вулиці Стуса буд. № 3 Закарпатської області, ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою шахрайського заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_3, а також шляхом її обману, під приводом тимчасового користування, незаконно заволодів її

Стр. 2 із 6

золотим ланцюжком 585 проби, бувшим в користуванні, вагою 11 грам, вартість якого згідно висновку експерта за № 337 від 21.09.2012 року становить 4598 гривень 00 копійок та золотим кулоном у вигляді хрестика з розпяттям 585 проби, бувшим у використанні, вагою 15 грам, вартість якого згідно вище вказаного висновку експерта становить 6270 гривень 00 копійок, які в дійсності наміру повернути потерпілій ОСОБА_3 не мав, а привласнив їх та розпорядився на власний розсуд, в результаті чого своїми діями завдав останній матеріальної шкоди на загальну суму 10868 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, не визнав, та показав, що в кінці квітня 2012 року познайомився з потерпілою по інтернету через сайт знайомств. В квітні 2012 року знаходячись в м. Мукачево зустрівся з потерпілою та запросив її піти в кафе-готель «Мукачево» по вул.Стуса в м.Мукачево. Знаходячись в номері даного готелю потерпілій ОСОБА_3 заважав її ланцюжок з хрестиком на шиї, після чого вона зняла його та поставила на тумбочку де знаходилися його особисті речі. Після цього, як вони збиралися йти він випадково разом з ключами поставив собі в кишеню даний золотий ланцюжок з хрестиком. Вдома ввечері він побачив у себе в одязі ланцюжок та зателефонував потерпілій і хотів повернути ланцюжок, але вона відповіла щось незрозуміле, так як знаходилася в нетверезому стані. На другий день зранку вона зателефонувала та під час бесіди він повідомив їй, що ланцюжок знаходиться в нього. Вони домовилися про зустріч, де він збирався повернути їй даний ланцюжок з хрестиком. Однак відразу він їй його не повернув тому, що він їй не був потрібен, а пізніше в нього були фінансові труднощі і він даний ланцюжок з її дозволу здав під заставу.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 показала, що в кінці квітня 2012 року вона познайомилась в мережі інтернет на сайті знайомств з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає в м.Мукачево. Так приблизно в кінці квітня, точної дати пригадати не може, о 17 год. за попередньою домовленістю ОСОБА_1 приїхав до неї додому в смт.Кольчино звідки вони приїхали в м. Мукачево. Після цього вони гуляли приблизно 1 годину по місту та вирішили піти до кафе-готелю «Мукачево», який розташований по вул.Стуса в м.Мукачево, для того щоб номері провести час в більш інтимній обстановці. Приїхавши до вказаного кафе-готелю ОСОБА_1 зняв для них готельний номер, куди вони піднялись на другий поверх готелю, номер кімнати не памятає. Зайшовши до даного номеру вони випили трохи алкогольних напоїв та соку. Після того лягли на ліжко відпочити, а саме під час відпочинку ОСОБА_1 сказав, що йому робить незручності її золотий ланцюжок з золотим хрестиком і тоді вона зняла з шиї дані ювелірні вироби та поклала їх на меблеву тумбочку, яка знаходилась поряд з ліжком на якій знаходились його сигарети та запальничка. Приблизно через півтори години вони зібрали свої речі та пішли з готельного номеру. Після цього вона поїхала на автомобілі таксі разом з ОСОБА_1 додому, а він одразу повернувся на цьому таксі в м. Мукачево. Наступного дня, приблизно о 06 год. прокинувшись зранку у себе вдома вона виявила, що її золотого ланцюжка та золотого хрестика немає. Тоді жодних спогадів про зникнення ланцюжка у неї не було, оскільки вона вважала, що залишила ланцюжок у готелі. Після цього одразу одягнулась та поїхала у готель приблизно о 08 год., де разом з працівницями готелю оглянули той номер де вони були разом з ОСОБА_1, але там своїх золотих виробів не знайшла. Після цього вона зрозуміла, що ланцюжок та хрестик міг взяти ОСОБА_1 і зателефонувала йому на що він сказав щоб вона його почекала і він скоро приїде. Приблизно 09 год. ОСОБА_1 приїхав та розповів, що він взяв її ланцюжок випадково разом зі своїми сигаретами, які знаходилися на тумбочці та поклав до кишені, та показав його їй, але не віддав, а повісив собі на шию зі словами, що він тимчасово покористується ним та поверне потім. Після цього він встав та вийшов з приміщення кафе на що вона не заперечила і дала згоду ОСОБА_5 тимчасово покористуватись її золотими прикрасами на два дні так як повірила йому, що він поверне ланцюжок. Цього ж дня ОСОБА_1 зателефонував та сказав їй, що в нього виникли великі особисті проблеми і йому терміново потрібні гроші і сказав, що якщо вона дозволить йому заставити її вищевказані ювелірні вироби то допоможе йому вийти з неприємної ситуації на що вона довго не погоджувалася, однак зрозумівши, що він так чи інакше не поверне їх добровільно, вона

Стр. 3 із 6

визначила йому, щоб через два тижні, а саме 14 днів, її золотий ланцюжок з хрестиком був у неї і не пізніше. Після того він постійно обіцяв повернути їй її золотий ланцюжок з хрестиком, але не повернув, лише в телефонних розмовах обіцяв зустрітись та повернути їх, але зустрічі уникав та не повертає золотих виробів і постійно вигадує неправдиві історії.

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 показала, що вона працює кухарем у кафе-готелі «Мукачево», який розташований у м.Мукачево, вул.Стуса, 3. В кінці квітня 2012 року зранку вона прийшла у кафе-готель «Мукачево» на роботу. Під вечір до них у кафе прийшли двоє невідомих людей жінка років приблизно 45-ти та чоловік років 30-ти як стало їй пізніше відомо ОСОБА_1 та ОСОБА_3. Вони зняли собі готельний номер, який знаходиться на другому поверсі вказаного кафе. Після того як вони побули в номері приблизно 3 години ОСОБА_1 та ОСОБА_3 спустились на перший поверх до бару та вийшли на вулицю і пішли в невідомому їй напрямку. Наступного дня приблизно о 08 годині до них у кафе прийшла ОСОБА_3 та повідомила їй, що вона залишила в готельному номері свій золотий ланцюжок з хрестиком, після цього вони обшукали готельний номер де вона була разом з ОСОБА_1, але золотого ланцюжка і хрестика вони не знайшли. Після того ОСОБА_3 присіла за столик у кафе та стала чекати. Через деякий час у кафе прийшов ОСОБА_1, який присів за столик до ОСОБА_3. Вона чула між вказаними громадянами сварку під час якої ОСОБА_3 голосно кричала та просила повернути їй золотий ланцюжок, що їй говорив ОСОБА_1 вона не чула. Приблизно через 20 хвилин вказані люди вийшли з приміщення кафе «Мукачево» та пішли в невідомому напрямку. Після цього вказаних молодих людей взагалі не бачила.

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 показала, що працювала барменом, приблизно в кінці квітня 2012 року вона з самого ранку перебувала у кафе-готелі «Мукачево» на роботі. Під вечір, точного часу пригадати не може, до них у кафе прийшли двоє раніше невідомих їй людей, а саме: - жінка з вигляду приблизно 45-ти років та чоловік приблизно 30-ти років. В подальшому їй стало відомо, що це були ОСОБА_1 та ОСОБА_3. Після приходу вони винайняли собі готельний номер, який знаходиться на другому поверсі кафе. Вони перебували вдвох в номері на протязі біля 3-х годин, після чого пішли в невідомому їй напрямку. Наступного дня приблизно 08 годині 15 хвилин коли вона прийшла на роботу то в їхньому кафе вже сиділа жінка, яка напередодні була з невідомим їй чоловіком, яка попросила її колегу ОСОБА_6 перевірити той готельний номер де вона була напередодні ввечері, так як на її думку вона могла залишила в ньому свій золотий ланцюжок з хрестиком, але перевіривши спільно той номер, вони нічого не знайшли. Після того ця жінка, присіла за столик у кафе та стала очікувати. Через деякий час у кафе прийшов той чоловік з яким вона вже у них була, та присів за столик до неї. В подальшому вона фрагментами чула між вказаними громадянами розмову під час якої ОСОБА_3 голосно питала чоловіка, про якийсь золотий ланцюжок з хрестиком, однак змісту цієї розмови не пам'ятає. Приблизно через 20 хвилин вказані люди вийшли з приміщення кафе «Мукачево» та пішли в невідомому напрямку . Після цього вказаних молодих людей взагалі не бачила.

Допитана в якості свідка ОСОБА_8 показала, що потерпіла ОСОБА_3 її подруга, знайомі з 1986 року, з підсуднім ОСОБА_1 не знайома. Ланцюжок з хрестиком потерпіла носила не менше десяти років, які виготовила у ювеліра на замовлення. Це були масивні вироби ланцюжок та хрестик з розпяттям приблизно від 25 до 30 грам. Ювелірний виріб був золотий так як був замовлений у ювеліра. З 1996 року по 2008 рік вона не проживала на Закарпатті. З 2008 року вона бачила потерпілу майже кожний день так як живуть у сусідніх підїздах одного будинку та завжди бачила на ній ланцюжок з хрестиком. Потерпіла ніколи його не знімала і не давала нікому його носити. Десь у квітні - травні 2012 року ОСОБА_3 розповіла їй, що забула ланцюжок у готелі «Мукачево», а потім її забрав молодий чоловік, який був з нею. Вона була присутня при телефонній розмові з молодим чоловіком, який був з потерпілою в готелі та він сказав що поверне ланцюжок, але він його не повертав, тому потерпіла звернулася з заявою до органів міліції. Це була єдина прикраса яку вона носила, біжутерію ніколи не носила, інших прикрас в неї не було. При огляді предявлених фотознімків, на яких зображена потерпіла, зазначила, що на шиї у неї одягнуто саме той золотий ланцюжок з

Стр. 4 із 6

хрестиком, які були у ОСОБА_3 На фотознімку, на якому зображений ланцюжок з хрестиком, видані підсудним ОСОБА_1, є не той ланцюжок і хрестик, який належав ОСОБА_3

Допитана в якості свідка ОСОБА_9 показала, що з потерпілою ОСОБА_3 знайома близько 25 років, з підсуднім не знайома. Років 15-18 тому назад потерпіла придбала ланцюжок з хрестиком. Рік тому назад потерпіла прийшла до неї та розповіла, що від неї пропав ланцюжок, яку від неї забрав молодий чоловік при яких обставинах їй не відомо. Сказала, що не може забрати від нього ланцюжок та що він заклав ланцюжок з хрестиком в ломбард. Знає, що вони розмовляли по телефону та він писав їй СМС, також потерпіла звернулася з заявою до органів міліції. Ланцюжок з хрестиком був золотий, на ньому була проба, вагою приблизно 28-30 грамів, в один період вона хотіла від потерпілої його купити, однак та відмовилася його продати. Потерпіла біжутерію ніколи не носила. Ланцюжок з хрестиком вона востаннє бачила приблизно весною 2012 року, в подальшому не бачила.

Допитана в якості свідка ОСОБА_10 показала, що знайома з ОСОБА_1, потерпілу бачила один раз в кафе «Мукачево» у минулому році, приблизно в квітні-травні 2012 року. Вона сиділа в цьому кафе і пила каву з сестрою приблизно о восьмій годині ранку. ОСОБА_1 зайшов сам, привітався, вона за ним спостерігала так як їй стало цікаво з ким він тому, що вона знала що в нього є дружина. Потім прийшла жінка і вони розмовляли. Вона чула як потерпіла говорила, що якщо у них будуть такі відносини, то вона йому подарує, що саме добре не розчула. Через деякий час, приблизно через 2 години вона зустріла ОСОБА_1 в місті і він їй сказав, що його подруга, яка тепер є потерпілою у справі, подарувала йому золоті ланцюжок з хрестиком, та показав цей ювелірний виріб, на вигляд він був золотий, але вона його не торкалася. Вона може на вигляд відрізнити золоту річ від біжутерії.

Крім цього, вина підсудного ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, доведена наступними доказами :

- заявою потерпілої ОСОБА_3 про вчинений злочин від 06.09.2012 року (Т.1 а.с. 7);

- виїмкою, відповідно до протоколу від 18.09.2012 року(Т.1 а.с.31-32);

- оглядом мобільного телефону (протокол від 18.09.2012 року)(Т.1 а.с.33-54);

- оглядом та прослуховуванням аудіо записів від 05.10.2012 року (Т.1 а.с. 145-147);

- товарознавчою експертизою, відповідно до висновку якої № 337 від 21.09.2012 року вартість золотого ланцюжка 585 проби, бувшого в користуванні, вагою 11 грам, становить 4598 гривень 00 копійок, вартість золотого кулона у вигляді хрестика з розпяттям 585 проби, бувшого у використанні, вагою 15 грам, становить 6270 гривень 00 копійок, що у загальній сумі є 10868 грн. (Т.1 а.с.82-87) ;

- очною ставкою між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 29.09.2012 року, під час якої потерпіла розповіла про всі обставини заволодіння ОСОБА_1 належними їй ювелірними виробами (Т. 1 а.с.89-92) ;

- очною ставкою між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 від 29.09.2013 року (Т.1 а.с.93-95) ;

- очної ставкою між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 від 01.10.2012 року (Т. 1 а.с.100-102).

При оцінці доказів суд критично оцінює показання підсудного ОСОБА_1, у яких він не визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, оскільки його показання спростовуються комплексом зібраних у справі доказів, а його невизнання вини має на меті уникнення підсуднім від кримінальної відповідальності.

Також суд відкидає як належні і достовірні докази невинуватості ОСОБА_1 показання свідка ОСОБА_10, оскільки та перебуває у дружніх стосунках з ОСОБА_1, про її обізнаність про обставини справи стало відомо через значний період часу з дня події заволодіння ювелірними виробами ОСОБА_1 та часу порушення кримінальної справи. Крім цього, показання свідка ОСОБА_10 підтверджують винність підсудного, зокрема тим, що він після заволодіння ювелірними виробами показував свідкові саме золоті хрестик та ланцюжок, а не який було видано ОСОБА_1, що згідно висновку експерта № 23/148 відноситься до групи товарів біжутерія.

Заслухавши думки та доводи учасників судового розгляду, допитавши підсудного, потерпілу, свідків, дослідивши письмові та речові докази у справі, оцінивши всі докази в їх

Стр. 5 із 6

сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) в судовому засіданні є повністю доведеною.

Відповідно до ст.66 КК України обставин, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1 є рецидив злочину.

При визначенні виду і розміру покарання суд враховує всі обставини справи, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, а також дані, які характеризують особу підсудного: за місцем проживання ОСОБА_1 характеризуються посередньо (Т.1 а.с. 124), непрацюючий, неодружений, на обліку психіатра, фтизіатра, та нарколога не перебуває (Т.1 а.с. 119), раніше неодноразово судимий.

Також при призначенні покарання, враховуючи, що підсудний ОСОБА_1 вчинив даний злочин під час іспитового строку, визначеного вироком Мукачівського міськрайонного суду від 12 січня 2012 року, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного не є можливим без ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання у межах санкції ст.190 ч.1 КК України та з врахуванням положень ст.71 КК України частково приєднати покарання за попереднім вироком за правилами складання покарань встановленими п.1 «б» ч.1 ст.72 КК України.

Цивільний позов заявлено потерпілою на суму 12000 гривень. Оскільки відповідно до висновку експерта № 337 від 21.09.2012 року загальна вартість ювелірних виробів, що належать потерпілій, якими заволодів підсудний ОСОБА_1 становить 10868 гривень, позов підлягає до часткового задоволення у розмірі підтвердженому висновком експерта.

Речові докази : мобільний телефон марки «Нокіа 6303» переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_3 слід повернути власниці ОСОБА_3 ; форматний СД RW диск, ємністю 700 МВ марки «VIDEX» на якому містяться 10 аудіо записів телефонних розмов, який знаходиться у матеріалах справи, необхідно залишити у матеріалах справи.

Судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи № 337 від 21.09.2012 року у розмірі 245 (двісті сорок пять) грн. 20 коп. та проведення товарознавчої експертизи № 23/148 від 23.04.2013 року у розмірі 244 (двісті сорок чотири) грн. 50 коп., що в загальній сумі становить 489 (чотириста вісімдесят девять) грн. 70 коп., відповідно до ст. 93 КПК України слід стягнути з ОСОБА_1 у користь експертної установи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ст.190 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.ст.71, 72 КК України, за сукупністю вироків частково приєднати ОСОБА_1 невідбуте покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 12.01.2012 року і остаточно призначити йому до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 1 (один) місяць.

Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 завдану матеріальну шкоду в розмірі 10868 (десять тисяч вісімсот шістдесят вісім) грн.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, Код ЄДРПОУ 25575144, банк - УДК в Закарпатській області, МФО-812016, р\р 31256272210434, призначення платежу КЕКД 25010100 за виконання товарознавчої експертизи № 337 від 21.09.2012 року у розмірі 245 (двісті сорок пять) грн. 20 коп. та проведення товарознавчої експертизи № 23/148 від 23.04.2013 року у розмірі 244 (двісті сорок чотири) грн. 50 коп., що в загальній сумі становить 489 (чотириста вісімдесят девять) грн. 70 коп.

Речові докази: - мобільний телефон марки «Нокіа 6303» переданий на зберігання

Стр. 6 із 6

потерпілій ОСОБА_3, повернути власниці ОСОБА_3 ; форматний СД RW диск, ємністю 700 марки «VIDEX» на якому містяться 10 аудіозаписів телефонних розмов, який знаходиться у матеріалах справи, залишити у матеріалах справи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній підписка про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом пятнадцяти днів з наступного дня після його проголошення.

Головуючий С.Е. Камінський