Ухвала суду № 34310272, 15.10.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №362/1261/13-а Головуючий у 1- й інстанції Лебідь-Гавенко Г.М.

Суддя - доповідач: Горбань Н.І.

У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Алдановій К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.03.2013 року по справі за її позовом до Крушинської сільської ради Васильківського району, управління Держземагентства у Васильківському районі, треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Маймекс», про визнання недійсним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень та державного акту про право власності на землю, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулася до Васильківського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом до Крушинської сільської ради Васильківського району, управління Держземагентства у Васильківському районі, треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Маймекс», про визнання недійсним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень та державного акту про право власності на землю.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.03.2013 року позовну заяву залишено без розгляду через пропуск строку звернення до адміністративного суду.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на її думку, ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Підставою залишення без розгляду адміністративного позову стало те, що апелянт пропустив строк, встановлений ч. 2 ст. 99 КАС України та не навів належних підстав для визнання можливим поновлення строків звернення до адміністративного суду з поважних причин згідно ст. 100 КАС України.

Зокрема, судом першої інстанції зазначено, що позивачу стало відомо про порушення її прав ще в 2008 році, що підтверджується позовною заявою, рішеннями Васильківського районного суду і ухвалами апеляційного суду Київської області.

Проте, судова колегія не вбачає підстав для залишення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Як вбачається з матеріалів справи 11.03.2011 року позивачем на адресу Васильківського міськрайонного суду Київської області подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду (а.с. № 44).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.03.2011 року встановлено, що позовна заява подана до суду в межах строків, передбачених ст. 99 ч. 2 КАС України, з додержанням правил підсудності та вимог ст. ст. 18 ч. 1 п. 1, 19 ч. 2, 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. № 49).

Враховуючи наведене, судова колегія погоджується з доводами апелянта, що висновок суду щодо порушення терміну звернення до адміністративного суду є суперечливим та не відповідає дійсним обставинам справи.

Таким чином, судова колегія приходить до однозначного висновку, що ухвала про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі прийнята з порушенням норм процесуального законодавства.

Згідно з п. 3 ч. І ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 204, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.03.2013 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Крушинської сільської ради Васильківського району, управління Держземагентства у Васильківському районі, треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Маймекс», про визнання недійсним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень та державного акту про право власності на землю - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя: Н.І. Горбань

Судді: Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 18.10.2013 року

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.