Постанова № 34310130, 14.10.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 жовтня 2013 року № 826/10988/13-а

о 12 год. 28 хв.

приміщення суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 10

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Соколова О.А., при секретарі судового засідання Боронило К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства «Венсон»до Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києвіпро визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 01.07.2013 №0004992205 та №0005002205за участю представників сторін:

від позивача Пономарьова М.М.,

від відповідача Макаренко В.А., -

встановив:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось приватне підприємство «Венсон» (далі - позивач) з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 01.07.2013 №0004992205 та №0005002205.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що згідно з висновками ДПІ в результаті перевірки встановлено заниження з боку ПП "Венсон" податкових зобов'язань зі сплати до бюджету податку на додану вартість на загальну суму 69925,00 грн., з них основний платіж 55 940,00 грн. та штрафна санкція 13985,00 грн., податку на прибуток на загальну суму73421,25 грн., з них основний платіж 58 737,00 грн. та штрафна санкція 14684,25 грн., та відповідно вказаного акту було складено на ім'я позивача податкові повідомлення-рішення Держаної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міндоходів міста Києва форми "Р" №0004992205 від 01.07.2013 р. та № 0005002205 від 01.07.2013 р., якими нараховані грошові зобов'язання разом зі штрафними санкціями на загальну суму 143 346, 25 грн. При цьому позивач наголошує, що відповідач не наводить жодних обставин, які підтверджували б вказані висновки, а посилається виключно на відповідний акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки № 7208/224/33906299 від 21.12.2012 р. ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, в якому зроблено висновок про те, що взаємовідносини між ПП "Венсон" та його контрагентом TOB "Ангстрем континенталь" за укладеними між сторонами правочинами є нікчемними. Так, позивач звертає увагу на те, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2013 р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2013 р. у справі №804/1260/13-а, було задоволено адміністративний позов TOB "Ангстрем Континенталь" визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, які полягають у проведенні перевірки TOB "Ангстрем Континенталь" (код ЄДРПОУ 33906299) в результаті яких було складено акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки №7208/224/33906299 від 21.12.2012 року щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків TOB "Інфотерм" (код ЄДРПОУ 31343537) за червень 2011 року, TOB "ФОРЕСТ" (код ЄДРПОУ 35158848) за червень 2011 року, TOB "ПАСІФІК" (код ЄДРПОУ 31684491) за вересень 2011 року, ПП "СВ "Гермес" (код за ЄДРПОУ 36293292) за березень 2011року, БПП "Сура" (код ЄДРПОУ 30668399) за вересень, листопад 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку; визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, щодо формування в акті про результати документальної позапланової невиїзної перевірки №7208/224/33906299 від 21.12.2012 року щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків TOB "Інфотерм" (код ЄДРПОУ 31343537) за червень 2011 року, TOB "ФОРЕСТ" (код ЄДРПОУ 35158848) за червень 2011 року, TOB "ПАСІФІК" (код ЄДРПОУ 31684491) за вересень 2011 року, ПП "СВ "Гермес" (код за ЄДРПОУ 36293292) за березень 2011року, БПП "Сура" (код ЄДРПОУ 30668399) за вересень, листопад 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку висновків про визнання відсутності у TOB "Ангстрем Континенталь" об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцям у період з 2011 - 2012 роки; визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, щодо коригування показників податкової звітності TOB "Ангстрем Континенталь" (код ЄДРПОУ 33906299) за період з лютого 2012 року по вересень 2012 року, яке відбулося на підставі акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки №7208/224/33906299 від 21.12.2012 року щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків TOB "Інфотерм" (код ЄДРПОУ 31343537) за червень 2011 року, TOB "ФОРЕСТ" (код ЄДРПОУ 35158848) за червень 2011 року, TOB "ПАСІФІК" (код ЄДРПОУ 31684491) за вересень 2011 року, ПП "СВ Термес" (код за ЄДРПОУ 36293292) за березень 2011року, БПП "Сура" (код ЄДРПОУ 30668399) за вересень, листопад 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку, в тому числі дії з виключення з електронної бази даних "Деталізована інформація по податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені TOB "Ангстрем Континенталь" (код ЄДРПОУ 33906299) у податкових деклараціях за період з лютого 2012 року по вересень 2012 року; зобов'язано Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби відновити показники податкової звітності TOB "Ангстрем Континенталь" (код ЄДРПОУ 33906299) за період з лютого 2012 року по вересень 2012 року, в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які TOB "Ангстрем Континенталь" (код ЄДРПОУ 33906299) включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за період з лютого 2012 року по вересень 2012 року. Отже, всі висновки відповідача є недостовірними та передчасними, не ґрунтуються на обставинах взаємовідносин між ПП "Венсон" та TOB "Ангстрем континенталь" і суперечать рішенням судів у справі №804/1260/13-а, які набрали законної сили.

У судовому засіданні представник позивача надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову, надав до матеріалів справи письмові заперечення на позовну заяву, в яких зазначив, що підставою для винесення податкових повідомлень - рішень ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 01.07.13 № 0004992205, № 0005002205 були матеріали документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Венсон» з питань дотримання своєчасності та повноти нарахування і сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Ангстрем континенталь» за період з 01.07.12 по 31.12.12, за результатом якої складено акт від 05.06.13 року № 3/22.5-07/31466839. Перевіркою встановлено порушення ПП «Венсон» вимог п.п.14.1.181, п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями) в результаті чого, підприємством занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 55 940,00 грн., п.138.2, п.138.4, п.138.6, п.138.8 ст.138, пп. 139.1.9, п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого, підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 58 737,00 грн. В ході перевірки встановлено, що TOB «Ангстрем Континенталь» згідно підсистеми «Реєстрація ПП» інтегроапної автоматизованої інформаційної системи ДПС України «Податковий Блок» що використовується в ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС має стан -визнано банкрутом (Постанова господарського суду від 09.01.2013 р. № 5009/5006/12). Також відповідач посилається на акт № 7208/224/33906299 від 21.12.2012р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ДПІ у Бабушкінському р-ні м. Дніпропетровська ДПС щодо документального підтвердження господарських відносин TOB «Ангстрем Континенталь» із платниками податків TOB «Інфотерм» (код ЄДРПОУ 31343537), TOB «Форест» (код ЄДРПОУ 31688448), ПП СВ «Гермес» (код ЄДРПОУ 36293292), БПП «Сура» (код ЄДРПОУ 30668399), їх реальності та повноти відображення в обліку, у якому зазначено: «TOB «Ангстрем Континенталь» за період 2011 - 2012 рік сформовано ПК від підприємств TOB «Інфотерм», TOB «Форест», TOB «Пасіфік», ПП СВ «Гермес», БПП «Сура» якими надано податкову звітність шляхом маніпулювання, а саме, зазначеними СГД взагалі відсутні ПК згідно наданих розрахунків корегування задекларувавши податкові зобов'язання здійснюють повернення передплат неіснуючим контрагентам. Відповідачем зроблено висновок, що вказані вище підприємства, взагалі не придбало товар у 2011-2012 роках, в свою чергу не могло здійснювати реалізацію товару, робіт, послуг в адресу TOB «Ангстрем Континенталь». А тому, оскільки реальність вчинення господарських операцій між ПП «Венсон» та TOB «Ангстрем Континенталь» відсутня, а наслідком для податкового обліку є лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері, таким чином, у ПП «Венсон» не було підстав для податкового обліку вказаних операцій. (а.с.197)

Представник відповідача у судовому засіданні просив у задоволенні позовних вимог ПП «Венсон» відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши письмові докази в матеріалах справи, суд встановив наступне.

Позивач - приватне підприємство «Венсон», зареєстровано як юридична особа Оболонською районною у місті Києві державною адміністрацією 02.04.2001 року № 10691200000023424, ідентифікаційний код юридичної особи31466839, що підтверджено свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи №196803. (а.с.106) Відповідно довідки АА №421439 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України до видів діяльності за КВЕД ПП «Венсон» відносяться виробництво іншого верхнього одягу, виробництво робочого одягу, діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, неспеціалізована оптова торгівля, інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізоівних магазинах. (а.с.107) Свою діяльність здійснює на підставі Статуту. (а.с.109)

На час розгляду справи приватне підприємство «Венсон» зареєстроване як платник податку на додану вартість з 11.06.2008 року (індивідуальний податковий номер - 314668326546), номер свідоцтва платника ПДВ - 100121483, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість НБ№217918 (а.с.108)

Відповідач - Державна податкова інспекція у Оболонському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві є контролюючим органом, який в розумінні п.п.41.1.1 п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролює податки, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. (п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України)

П.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

П.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно з п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 кодексу, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності обставини, а саме, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. (п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України)

Відповідно до п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Керуючись вищезазначеними нормами податкового законодавства державною податковою інспекцією у Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку по взаємовідносинам з ТОВ «Ангстрем Континенталь» за період з 01.07.2012 року по 31.12.2012 року. За наслідками перевірки було складено акт від 05.06.2013 року №3/22.5-07/31466839. (а.с.25-39)

В висновках акта перевірки зазначено, що перевіркою ПП «Венсон», яке мало правові взаємовідносини з ТОВ «Ангстрем Континенталь» за період з 01.07.12 по 31.12.12 встановлені порушення:

- пп. 14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 мт.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість в період, що перевірявся на суму 55940грн., у тому числі: за серпень 2012 року в сумі 13068грн., за вересень 2012 року в сумі 12964грн., за жовтень 2012 року в сумі 20758грн.. за листопад 2012 року 9150грн.;

- п.138.2, п.138.4, п.138.6, п.138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №№2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток в період, що перевіряв на суму 58737грн., в тому числі за 3 квартал 2012 року на суму 27334грн., за 4 квартал 2012 року на суму 31403грн.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення - рішення від 01.07.2013 року №0005002205, яким згідно з п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України, визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 69925,00грн., з якої основний платіж 55940,00грн. та штрафна санкція 13985,00грн. та №0004992205, яким згідно з п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України, визначено суму податкового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 73421,25 грн., з якої основний платіж 58737,00грн. та штрафна санкція 14684,25грн. (а.с.21,23)

Спір виник через висновки податкового органу про те, що господарські операції між ПП «Венсон» та ТОВ «Ангстрем Континенталь» відсутні, а позивачем віднесено до складу витрат витрати, які здійснені не для провадження господарської діяльності та не підтверджені відповідними первинними документами. Сторони не мали наміру на реальне настання наслідків, а позивач мав мету на збільшення податкового кредиту при відсутності фактичного постачання товарів (послуг).

Для роботи відповідачем було використано акт № 7208/224/33906299 від 21.12.2012р. ДПІ у Бабушкінському р-ні м. Дніпропетровська ДПС «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки щодо документального підтвердження господарських відносин TOB «Ангстрем Континенталь» із платниками податків TOB «Інфотерм» (код ЄДРПОУ 31343537), TOB «Форест» (код ЄДРПОУ 31688448), ТОВ «Пасіфік» код ЄДРПОУ 31688481 за вересень 2011 року, ПП СВ «Гермес» (код ЄДРПОУ 36293292), БПП «Сура» (код ЄДРПОУ 30668399) за вересень, листопад 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку, згідно якого встановлено, що не встановлено факту реального здійснення господарських операцій з вищевказаними підприємствами. (а.с.206-229)

Відповідно до вимог ст.67 Конституції України платники податків повинні сплачувати належні суми податків і зборів у встановлені законами терміни.

Як зазначив Вищий адміністративний суд України в інформаційному листі від 02 червня 2011 року №742/11/13-11, судам належить звертати особливу увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку. При цьому приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку. При цьому в обов'язковому порядку необхідно досліджувати наявність господарської мети при вчиненні відповідних дій платника податку.

Таким чином, в межах даного спору слід встановити факт здійснення (реальність) господарської операції між ПП «Венсон» та ТОВ «Ангстрем Континенталь», мету придбання послуг (товару), обставини використання придбаних послуг (товару) у власній господарській діяльності позивача, встановити спеціальну податкову правосуб'єктність учасників господарських операцій (чи були платниками податку на додану вартість).

Суд враховує, що аналіз реальності господарської операції повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків, усіх первинних документів, які належить складати залежно від певного виду господарської операції, - договори, акти виконаних робіт тощо та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II Кодексу.

Згідно з підпунктом 139.1.9 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за номером 168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Зазначена позиція суду узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеної у листі останнього від 02.06.2011 №742/11/13-11.

Між позивачем та ТОВ «Ангстрем Континенталь» укладено усний договір про надання виконавцем послуг та товару.

Як підтверджують матеріали справи, позивачем на придбання товару та послуг у постачальника ТОВ «Ангстрем Континенталь» надані виписані спірним контрагентом рахунки на оплату, акти виконаних робіт, підписаних сторонами, на виконання умов замовлення про придбання товару сторонами підписані видаткові накладні, податкові накладні, виписані контрагентом відповідно до рахунків на оплату за послуги: копія рахунку на оплату № 4010 від 08.08.2012 р.; копія акту виконаних робіт № 4010 від 08.08.2012 р.; копія податкової накладної № 522 від 08.08.2012 р.; копія рахунку на оплату № 4011 від 15.08.2012 р.; копія акту виконаних робіт № 4011 від 15.08.2012 р.; копія податкової накладної № 523 від 15.08.2012 р.; копія рахунку на оплату № 4012 від 15.08.2012 р.; копія видаткової накладної № 4012 від 15.08.2012 р.; копія податкової накладної № 524 від 15.08.2012 р.; копія рахунку на оплату № 4013 від 22.08.2012 р.; копія акту виконаних робіт № 4013 від 22.08.2012 р.; копія податкової накладної № 525 від 22.08.2012 р.; копія рахунку на оплату № 4014 від 29.08.2012 р.; копія акту виконаних робіт № 4014 від 29.08.2012 р.; копія податкової накладної № 526 від 29.08.2012 р.; копія рахунку на оплату № 4983 від 05.09.2012 р.; копія акту виконаних робіт № 4983 від 05.09.2012 р.; копія податкової накладної № 648 від 05.09.2012 р.; копія рахунку на оплату № 4984 від 12.09.2012 р.; копія акту виконаних робіт № 4984 від 12.09.2012 р.; копія податкової накладної № 649 від 12.09.2012 р.; копія рахунку на оплату № 4985 від 12.09.2012 р.; копія видаткової накладної № 4985 від 12.09.2012 р.; копія податкової накладної № 650 від 12.09.2012 р.; копія рахунку на оплату № 4986 від 22.09.2012 р.; копія видаткової накладної № 4986 від 22.09.2012 р.; копія податкової накладної № 651 від 22.09.2012 р.; копія рахунку на оплату № 5743 від 01.10.2012 р.; копія видаткової накладної № 5743 від 01.10.2012 р.; копія податкової накладної № 641 від 01.10.2012 р.; копія рахунку на оплату № 5744 від 02.10.2012 р. ; копія видаткової накладної № 5744 від 02.10.2012 р.; копія податкової накладної № 642 від 02.10.2012 р.; копія рахунку на оплату № 5745 від 03.10.2012 р.; копія акту виконаних робіт № 5745 від 03.10.2012 р.; копія податкової накладної № 643 від 03.10.2012 р.; копія рахунку на оплату № 5746 від 10.10.2012 р.; копія акту виконаних робіт № 5746 від 10.10.2012 р.; копія податкової накладної № 644 від 10.10.2012 р.; копія рахунку на оплату № 5747 від 15.10.2012 р.; копія видаткової накладної № 5747 від 15.10.2012 р.; копія податкової накладної № 645 від 15.10.2012 р.; копія рахунку на оплату № 6505 від 01.11.2012 р.; копія видаткової накладної № 6505 від 01.11.2012 р.; копія податкової накладної № 566 від 01.11.2012 р. (а.с.51-95)

Пунктом 201.7 ст.201 кодексу передбачено, що податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

В п.201.10 ст.201 цього ж кодексу зазначено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Розрахунки між названими суб'єктами господарювання за послуги проводились у безготівковій формі. Відповідно позивачем сплачені суми за придбання товару та послуг, що підтверджується виписками банку по поточному рахунку ПП "Венсон" за 03.10.2012 р., 09.10.2012 р., 10.10.2012 р, 15.10.2012 р., 24.10.2012 р., 31.10.2012 р., 09.11.2012 р., 29.11.2012р., 06.12.2012р., 21.12.2012р.(а.с.96-105)

Крім того, позивачем надано договір оренди приміщення №5023 від 28.08.2002 року по вулиці Галицькій 13, літ «А» строком дії цього договору до 28.08.2012 року та договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду ПП «Венсон» №5023/12 від 23.01.2013 року, який діє з 29.08.2012 по 28.08.2015 року (а.с.141,143) Також позивачем надані платіжні доручення №193 від 28.08.12, №219 від 24.09.12, №242 від 22.10.12, №277 від 22.11.12, №302 від 25.12.12 на виконання умов договору оренди. (а.с.146-150)

Крім того суд взяв до уваги пояснення представника позивача з питань перевезення товару, що товарно-транспортні накладні та подорожні листи відсутні з огляду на те, що працівники ПП «Венсон» самостійно доставляв товар. На підтвердження цього надав посвідчення водія ОСОБА_3, який відповідно розрахунковій відомості з нарахування заробітної плати за серпень-листопад 2012 року працював на ПП «Венсон». (а.с.151-154, 161) Отже, відсутність товарно-транспортних накладних, подорожніх листів не є беззаперечним доказом безтоварності операцій з поставки товарів.

На підтвердження наявності достатньої кількості працівників для виконання замовлень представник позивача надав розрахункові відомості з нарахування заробітної плати за серпень, вересень 2012 року серед найманих працівників ПП «Венсон» рахувались директор, 7 швачок, наладчик обладнання, виконавчий директор та начальник господарства, за жовтень, листопад 2012 року: директор, 7 швачок, наладчик обладнання та начальник господарства. До даних пояснень також долучаються декілька копій трудових книжок на підтвердження відповідних трудових відносин та трудового досвіду працівників.(а.с.151-159)

Щодо наявності устаткування для виробництва одягу надано Оборотно-сальдову відомість основних засобів ПП «Венсон» за 2012 рік, де зазначено, що в його розпорядженні перебуває дві універсальних швейних машини, краєобрізувальна машина, швейні машини Juki, прес WJ-82, розкрійний вертикальний ніж тощо.(а.с.160)

Як доказ оприбуткування товарів, отриманих від TOB «Ангстрем континенталь», позивач надає до матеріалів справи картку аналітичного рахунку 281 за серпень 2012 р., журнал-ордер по рахунку 631 за серпень 2012 року, журнал-ордер по рахунку 23 за серпень 2012 року, журнал-ордер по рахунку 23 за жовтень 2012 року, картку аналітичного обліку 201.1 за жовтень 2012 року, журнал-ордер по рахунку 631 за листопад 2012 року. (а.с.163-168)

Суд звертає увагу, що з огляду на принцип персональної відповідальності платника податків, право на податковий кредит та віднесення сум понесених витрат до складу валових витрат товариства не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами.

Відповідно до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Суд звертає увагу, що для висновків щодо нікчемності правочинів між позивачем та його контрагентами необхідно встановити наявність у платника податку при вчиненні таких зобов'язань мети, суперечної інтересам держави та суспільства. Про наявність такої мети у платника податку не можуть свідчити лише факти певних порушень правил ведення господарської діяльності чи оподаткування будь-ким з постачальників товару у ланцюгу постачання.

Судом також враховуються рішення Європейського суду з прав людини у справах Інтерсплав проти України (2007 рік, заява № 803/02), "Булвес"АД проти Болгарії (2009 рік, заява № 3991/03) і Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява № 6689/03), які відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" підлягають застосуванню судами як джерела права, у яких визначено, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

Законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов'язаннями.

Таким чином, недотримання контрагентом позивача податкової дисципліни має правові наслідки саме для цього контрагента, оскільки порушення платником вимог податкового законодавства тягне застосування заходів відповідальності саме до такого платника та не може негативно впливати на податковий облік інших осіб (зокрема, його контрагентів) за відсутності факту причетності останніх до таких правопорушень та за наявності факту здійснення господарської операції.

Аналогічна правова позиція була висловлена також Вищим адміністративним судом України, зокрема, в ухвалах суду від 27.02.2013 №К/9991/92757/11, від 20.02.2013 №К/9991/53330/12, від 28.02.2013 №К-20720/10, від 07.03.2013 №К-41951/10, від 03.12.2012 №К/9991/59241/12.

Суд зазначає, що Державна податкова інспекція в Оболонському р-ні ГУ Міндоходів м. Києва на спростування реальності господарських операцій, здійснених між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Ангстрем Континенталь», посилається виключно на висновки акту державної податкової інспекції у Бабушкінському р-ні м. Дніпропетровська ДПС №7208/224/33906299 від 21.12.12.(а.с.206-229)

Водночас судом встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.13р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2013 р., у справі №804/1260/13-а, було задоволено адміністративний позов TOB "Ангстрем Континенталь" та:

- визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, які полягають у проведенні перевірки TOB "Ангстрем Континенталь" (код ЄДРПОУ 33906299) в результаті яких було складено акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки №7208/224/33906299 від 21.12.2012 року щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків TOB "Інфотерм" (код ЄДРПОУ 31343537) за червень 2011 року, TOB "ФОРЕСТ" (код ЄДРПОУ 35158848) за червень 2011 року, TOB "ПАСІФІК" (код ЄДРПОУ 31684491) за вересень 2011 року, ПП "СВ "Гермес" (код за ЄДРПОУ 36293292) за березень 2011року, БПП "Сура" (код ЄДРПОУ 30668399) за вересень, листопад 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку;

- визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, щодо формування в акті про результати документальної позапланової невиїзної перевірки №7208/224/33906299 від 21.12.2012 року щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків TOB "Інфотерм" (код ЄДРПОУ 31343537) за червень 2011 року, TOB "ФОРЕСТ" (код ЄДРПОУ 35158848) за червень 2011 року, TOB "ПАСІФІК" (код ЄДРПОУ 31684491) за вересень 2011 року, ПП "СВ "Гермес" (код за ЄДРПОУ 36293292) за березень 2011року, БПП "Сура" (код ЄДРПОУ 30668399) за вересень, листопад 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку висновків про визнання відсутності у TOB "Ангстрем Континенталь" об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцям у період з 2011 - 2012 роки;

- визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, щодо коригування показників податкової звітності TOB "Ангстрем Континенталь" (код ЄДРПОУ 33906299) за період з лютого 2012 року по вересень 2012 року, яке відбулося на підставі акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки №7208/224/33906299 від 21.12.2012 року щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків TOB "Інфотерм" (код ЄДРПОУ 31343537) за червень 2011 року, TOB "ФОРЕСТ" (код ЄДРПОУ 35158848) за червень 2011 року, TOB "ПАСІФІК" (код ЄДРПОУ 31684491) за вересень 2011 року, ПП "СВ Термес" (код за ЄДРПОУ 36293292) за березень 2011року, БПП "Сура" (код ЄДРПОУ 30668399) за вересень, листопад 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку, в тому числі дії з виключення з електронної бази даних "Деталізована інформація по податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені TOB "Ангстрем Континенталь" (код ЄДРПОУ 33906299) у податкових деклараціях за період з лютого 2012 року по вересень 2012 року;

- зобов'язано Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби відновити показники податкової звітності TOB "Ангстрем Континенталь" (код ЄДРПОУ 33906299) за період з лютого 2012 року по вересень 2012 року, в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які TOB "Ангстрем Континенталь" (код ЄДРПОУ 33906299) включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за період з лютого 2012 року по вересень 2012 року. (а.с.40-50)

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

При цьому, відповідно до ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Виходячи з вищевказаного, суд не бере до уваги висновки акту Державної податкової інспекції у Бабушкінському р-ні м. Дніпропетровська ДПС №7208/224/33906299 від 21.12.12 року, на які посилається представник відповідача.

Усі товари та послуги, придбані позивачем у TOB "Ангстрем Континенталь" за спірними господарськими операціями були використані у 2012 році при виробництві відповідних товарів - одягу, який в подальшому реалізовано кінцевим споживачам.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження цього позивачем надані накладна № 23 від 15.08.2012 р., № 28 від 01.10.2012 р., № 30 від 15.10.2012 р., № 26 від 12.09.2012 р., № 27 від 26.09.2012 р., № 35 від 29.11.2012 р., № 38 від 07.12.2012 р., № 32 від 01.11.2012 р., № 34 від 15.11.2012 р. щодо продажу на користь TOB «ЛАК» швейної продукції. (а.с.169-177)

Крім того, позивач надає до матеріалів справи: акти виконаних робіт № 32 від 01.08.2012 р., № 33 від 08.08.2012 р., № 34 від 15.08.2012 р., № 35 від 22.08.2012 р., № 36 від 29.08.2012 р., № 37 від 05.09.2012 р., № 38 від 12.09.2012 р., № 39 від 19.09.2012 р., № 40 від 26.09.2012 р., №41 від 03.10.2012 р., №42 від 10.10.2012 р., №43 від 17.10.2012 р., № 44 від 24.10.2012 р., № 45 від 31.10.2012 р. щодо надання на користь TOB «ЛАК» послуг з виготовлення джинсів, серветок, фартуків. (а.с.178-191)

Також представником позивача надано реєстр виданих та отриманих податкових накладних, в якому в розділі виданих податкових накладних зазначені податкові накладні, які виписані позивачем покупцю ТОВ «Лак». (а.с.256)

Отже, господарські операції, фактично здійснювані позивачем, підтверджуються оформленими належним чином документами.

За відсутності в цих документах недоліків, які згідно ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, що спричиняють втрату первинними документами юридичної сили та доказовості - немає правових підстав для неврахування цих документів як доказів дійсності укладання та виконання угод.

Суд звертає увагу, що наявність господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг), які в подальшому використовуються у межах господарської діяльності платника податку, є визначальною умовою для виникнення у платника податку права на формування податкового кредиту та валових витрат.

Враховуючи викладене, на думку суду, висновки акту перевірки про заниження податку на додану вартість та податку на прибуток є помилковими, тому, збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість та податку на прибуток з урахуванням штрафних санкцій є протиправним.

Таким чином, податкові повідомлення-рішення ДПІ у Оболонському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 01.07.2013 року №0004992205 та №0005002205 є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, що фінансово-господарські операції між ПП «Венсон» та його контрагентом не були спрямовані на настання реальних наслідків фінансово-господарської діяльності; доказів того, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 01.07.2013 року прийнято обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин справи, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 01.07.2013 року №0004992205 та №0005002205 підлягають задоволенню.

Таким чином, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ПП «Венсон».

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111,112, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Позов приватного підприємства "Венсон" до Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 01.07.2013 №0004992205 та №0005002205 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києва №0004992205 від 01.07.2013 року та №0005002205 від 01.07.2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства "Венсон" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1434 гривні 00 копійок.

Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину 14 жовтня 2013 року.

Постанову у повному обсязі складено 18 жовтня 2013 року.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 цього Кодексу.

Суддя О.А. Соколова