Постанова № 34310099, 14.10.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14 жовтня 2013 року 14 год. 51 хв. № 826/8929/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судового засідання Стадницькій Ю.Є., за участю представників позивача, відповідача та третьої особи, розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Софтліст" до державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві, третя особа: товариства з обмеженою відповідальністю "БМС Консалтінг", про визнання протиправними дій відповідача.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (також далі - КАС України) у судовому засіданні 14 жовтня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 10 червня 2013 року надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "Софтліст" (також далі - позивач) до державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби (також далі - відповідач) про визнання протиправними дій відповідача при формулюванні висновків в акті перевірки від 16 квітня 2013 року № 1354/22-205/33086430 та по внесенню у податкову звітність позивача з податку на додану вартість (також далі - ПДВ) у складі податкових зобов’язань та податкового кредиту на підставі висновків вказаного акту.

В обґрунтування позову законний представник позивача зазначив, що на підставі висновків, зроблених за результатами проведеної перевірки, які не відповідають фактичним обставинам, відповідачем внесено відповідні зміни до податкової звітності позивача, при цьому будь-яких податкових повідомлень-рішень не складено.

Ухвалою суду від 11 червня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судовому засіданні 12 серпня 2013 року судом задоволено відповідне письмове клопотання та, згідно з ч. 2 ст. 53 КАС України, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено товариство з обмеженою відповідальністю "БМС Консалтінг" (також далі - третя особа, ТОВ "БМС Консалтінг").

Ухвалою суду від 09 вересня 2013 року у державного підприємства "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних знаків" витребувано копії експертних висновків про відповідність вартості ліцензій на програмне забезпечення кон’юнктурі ринку, які отримувались товариством з обмеженою відповідальністю "Маркітант Груп" (також далі - ТОВ "Маркітант Груп") протягом листопада-грудня 2012 року.

У судовому засіданні 07 жовтня 2013 року судом, відповідно до ст. 55 КАС України, допущено заміну відповідача його процесуальним правонаступником - державною податковою інспекцією у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті

Києві (також далі - відповідач).

У ході судового розгляду справи представник позивача підтримав позов та просив задовольнити його повністю.

Представники відповідача позов не визнали та просили відмовити у його задоволенні повністю з підстав, зазначених у письмових запереченнях проти позову, наданих суду у судовому засіданні 17 червня 2013 року. Пояснили, що позов не підлягає задоволенню, оскільки у діяннях відповідача відсутні ознаки протиправності.

Представники третьої особи позов підтримали та просили задовольнити його повністю з підстав, зазначених у письмових поясненнях по суті позову, поданих до суду 22 серпня 2013 року через канцелярію.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем у період із 12 по 15 квітня 2013 року проведено перевірку позивача, за результатами якої 16 квітня 2013 року складено акт № 1354/22-205/33086430 про результати проведення документальної позапланової перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах із ТОВ "Маркітант Груп" за період із 01 жовтня по 31 грудня 2012 року (також далі - акт перевірки), згідно з висновками якого, позивачем безпідставно:

- віднесено до складу доходів по взаємовідносинах із ТОВ "БМС Консалтінг" за ІІ-IV квартали 2012 року 13496792,00 грн., чим порушено п.п. 135.1, 135.2, підпункт 135.4.1 п. 135.4 ст. 135, п.п. 137.1, 137.4 ст. 137 Податкового кодексу України (також далі - ПК України)FONT>;/P>

- віднесено до складу витрат за ІІ-IV квартали 2012 року вартість отриманих від ТОВ "Маркітант Груп" товарів у розмірі 12376905,00 грн., чим порушено підпункт 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138 ПК України;

- завищено податкові зобов’язання з ПДВ по взаємовідносинах із ТОВ "БМС Консалтінг" у розмірі 2699358,50 грн., у тому числі за: листопад 2012 року - 2358835,00 грн.; грудень 2012 року - 340523,50 грн., чим порушено п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п.п. 201.1, 201.10 ст. 201 ПК України;

- завищено податковий кредит при здійсненні фінансово-господарських взаєморозрахунків із ТОВ "Маркітант Груп" у розмірі 2475381,00 грн., у тому числі за: листопад 2012 року - 2161245,00 грн.; грудень 2012 року - 314136,00 грн., чим порушено п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п.п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України.

Суд не погоджується з доводами представників позивача та третьої особи щодо наявності підстав для визнання протиправними дій відповідача, виходячи з аналізу наявних у матеріалах справи доказів та наступних положень і обставин.

Так, відповідно до підпункту 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, підпункту 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, підпункту 78.1.1 п. 78.1, п. 78.4 ст. 78 ПК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за

результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

У ході розгляду справи судом з’ясовано, що відповідачем направлявся позивачу письмовий запит від 04 квітня 2013 року № 3715/10/22-214 про надання пояснень та їх документального підтвердження, на який позивачем надано відповідь від 09 квітня 2013 року № п/209/4/13, зі змісту якої вбачається, що позивачем не надано пояснень щодо його взаємовідносин із ТОВ "Маркітант Груп" за період із 01 січня 2012 року по 28 лютого 2013 року. При цьому, надано копії первинних документів, які, за переконанням позивача, підтверджують реальність фінансово-господарських відносин між позивачем та ТОВ "Маркітант Груп".

У зв’язку з викладеними обставинами, 09 квітня 2013 року відповідачем оформлено наказ № 673 "Про проведення документальної позапланової перевірки", на підставі якого проведено перевірку позивача.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи копії акту від 10 квітня 2013 року № 38 "Про неможливість пред’явлення направлення та вручення копії наказу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки посадовим особам ТОВ "Софтліст", на час виходу посадових осіб відповідача за податковою адресом позивача з метою пред’явлення направлення на перевірку та вручення копії наказу посадові особи позивача за податковою адресою відсутні.

Стосовно заявленої законним представником позивача вимоги про визнання протиправними дій відповідача при формулюванні висновків, викладених в акті перевірки, суд зазначає наступне.

У ході розгляду справи судом також з’ясовано, що позивачем фактично (не за формулюванням позовної вимоги, а за суттю позову) оскаржуються не дії відповідача, а саме викладені в акті перевірки висновки.

Згідно з п.п. 86.1, 86.3, 86.4 ст. 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено ст.ст. 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого

органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати виїзної планової чи позапланової документальної перевірки у день його підписання або відмови від підписання вручається або надсилається платнику податків чи його законному представнику.

Відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки або отримання його примірника не звільняє платника податків від обов'язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов'язання.

У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта або довідки про результати перевірки або неможливості його вручення та підписання у зв'язку з відсутністю платника податків або його законних представників за місцезнаходженням такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному ст. 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених у цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт.

Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки після його реєстрації вручається особисто платнику податків чи його законним представникам або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення. У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) перевірки посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки не звільняє такого платника податків від обов'язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов'язання. Заперечення по акту перевірки розглядаються у порядку і строки, передбачені п. 86.7 цієї статті. Податкове повідомлення-рішення приймається у порядку і строки, передбачені п. 86.8 цієї статті.

Зокрема, згідно з п. 86.7 ст. 86 ПК України, у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному ст. 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2011 року у справі № К/9991/36349/11 зазначено, що акт перевірки та внесення до нього даних є лише засобом документування дій контролюючого органу.

З викладених положень вбачається, що акт перевірки є службовим документом, у якому зафіксовано відповідні порушення податкового законодавства та який жодним чином не може порушувати прав та законних інтересів позивача. Крім того, як зазначено у постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2012 року у справі № 2а-8072/11/2670, вчинені податковим органом дії щодо складання акту документальної

невиїзної перевірки не породжують для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на його права та обов’язки.

Таким чином, склавши за результатами перевірки позивача акт перевірки, відповідач, за переконанням суду, діяв згідно з податковим законодавством та жодним чином не порушив права та законні інтереси позивача.

Стосовно реальності фінансово-господарських відносин позивача суд зазначає наступне.

Між позивачем та ТОВ "Маркітант Груп" 01 жовтня 2012 року укладено договір № Д/2012/20, за умовами якого ТОВ "Маркітант Груп" зобов’язалось надати позивачу послуги з постачання програмного забезпечення, а позивач - прийняти та оплатити їх.

У ході перевірки виявлено, що програмні продукти, отримані позивачем від ТОВ "Маркітант Груп", у подальшому реалізовані ТОВ "БМС Консалтінг".

Зокрема, 21 квітня 2011 року між позивачем та ТОВ "БМС Консалтінг" укладено договір № SL-BMS/1, за умовами якого позивач зобов’язався надати ТОВ "БМС Консалтінг" послуги з постачання програмного забезпечення, а ТОВ "БМС Консалтінг" - прийняти та оплатити їх.

Відповідно до п. 8.1 ст. 8 вказаного договору, договір набирає чинності з моменту підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань.

В акті перевірки міститься інформація про те, що ТОВ "Маркітант Груп" є вигодотранспортуючим підприємством.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи письмової відповіді державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 20 серпня 2013 року № 2104/07-09/184 на судовий запит від 12 серпня 2013 року, у провадженні СУ ФР податкового органу знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013110010000184 від 15 березня 2013 року.

У ході оперативно-розшукових заходів виявлено, що реквізити, печатки, документи, предмети та речі відповідних підприємств використовуються встановленими слідством особами з метою прикриття незаконної діяльності, направленої на неправомірне збільшення податкового кредиту та витрат у суб’єктів підприємницької діяльності - контрагентів таких підприємств.

При проведенні обшуку, проведеного у межах кримінального провадження, вилучено ряд печаток, у тому числі ТОВ "Маркітант Груп".

Згідно з інформацією, яка міститься в акті від 25 березня 2013 року № 176/22-2/37866462 про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "Маркітант Груп" з питань достовірності показників, задекларованих у деклараціях з ПДВ за лютий, травень, червень, серпень та листопад 2012 року, ТОВ "Маркітант Груп" має ознаки "фіктивності".

Відповідно до ст. 55-1 Господарського кодексу України, ознаки фіктивності, що дають підстави для звернення до суду про припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичною особою - підприємцем, в тому числі визнання реєстраційних документів недійсними: зареєстровано (перереєстровано) на недійсні (втрачені, загублені) та підроблені документи; не зареєстровано у державних органах, якщо обов'язок реєстрації передбачено законодавством; зареєстровано (перереєстровано) у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження; зареєстровано (перереєстровано) та проваджено фінансово-господарську діяльність без відома та згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників.

У постанові Верховного Суду України від 01 вересня 2009 року № 21-1258во09 зазначено, що необхідно приймати до уваги факт наявності фінансово-господарських зв’язків з підприємствами, діяльність яких має ознаки фіктивності.

У ході судового розгляду справи представниками позивача та третьої особи надано суду копії документів (актів прийому-передачі, видаткових та податкових накладних, платіжних доручень, банківських виписок з особового рахунку позивача), які, за їх переконанням, підтверджують факт реальності здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ "Маркітант Груп", ТОВ "БМС Консалтінг". Однак, перелічені документи, враховуючи вище викладені обставини, викликають у суду сумнів щодо наявності обґрунтованих підстав та добросовісності їх складання.

При цьому, на виконання ухвали суду від 09 вересня 2013 року, до суду через канцелярію 23 вересня 2013 року надійшов лист державного підприємства "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних знаків" разом із копіями листів, адресованих ТОВ "Маркітант Груп" щодо проведеного експертного аналізу, з яких вбачається, що вартість ліцензій на програмне забезпечення відповідає кон’юнктурі ринку.

Проаналізувавши викладені положення та обставини, суд прийшов до висновку про безпідставність та необґрунтованість заявленої законним представником позивача вимоги та, як наслідок, відсутність підстав для її задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

За переконанням суду, у ході судового розгляду справи представники позивача та третьої особи не надали належних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовується позов, а представники відповідача надали достатньо належних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються заперечення проти позову.

На підставі викладених положень та обставин, суд прийшов до висновку, що позов товариства з обмеженою відповідальністю "Софтліст" до державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві, третя особа: товариства з обмеженою відповідальністю "БМС Консалтінг", про визнання протиправними дій відповідача є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб’єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов’язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. У зв’язку з ухваленням судового рішення на користь суб’єкта владних повноважень та відсутністю з його сторони судових витрат, пов’язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 7-12, 69-71, 86, 122, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Софтліст".

Копії постанови у повному обсязі направити (вручити) сторонам та третій особі (їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин

Постанова у повному обсязі складена 21 жовтня 2013 року